Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А28-13487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13487/2016
г. Киров
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610000, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, <...>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области (610000, <...>)

о взыскании 163 622 рублей 45 копеек,

и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании 124 828 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 10,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.01.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЖКО» (ООО «Предприятие ЖКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (ЖСК «Универсал-5», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания от 01.01.2009 № 9 в сумме 151 720 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5770 рублей 52  копейки, процентов по денежному обязательству по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ в сумме 6131 рубль 36 копеек, всего в сумме 163 622 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за период с мая по август 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 124 828 рублей 05 копеек, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора, обслуживание (содержание) многоквартирного жилого дома должно производиться исходя из стоимости 2,85 руб./кв.м., дополнительным соглашением к указанному договору стоимость технического обслуживания была установлена в размере 5,90 руб./кв.м.

В нарушение положений статьей 116, 117 Жилищного кодекса РФ, а также устава кооператива решение общего собрания о повышении расходов на содержание не принималось и при подписании дополнительного соглашения истец не проверил полномочия председателя кооператива в связи с чем, ответчик излишне оплатил денежные средства в размере 124 828 рублей 05 копеек.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2017 истец заявил об увеличении иска, в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 05.06.2016 по 16.03.2017 в сумме 10 173 рубля 14 копеек.

В судебном заседании 10.04.2017 истец заявил об увеличении иска, в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 05.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 11 212 рублей 32 копейки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на иск и встречный иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Между ООО «Предприятие ЖКО» (исполнитель) и ЖСК «Универсал-5» (заказчик) заключен договор обслуживания жилого дома от 01.01.2009 № 9, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- техническое обслуживание общих внутридомовых коммуникаций, сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, в т.ч. ливневой;

- устранение авариной ситуации в местах общего пользования;

- устранение авариных ситуаций в квартирах по заявкам владельцев квартир;

а также обслуживанию основных элементов здания:

- фундамент, цоколь, стены, кровля, инженерное оборудование (за исключением приборов учета);

- лестничные клетки, технический подвал, технический чердак, исключая внутриквартирные сети и оборудование квартир.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате обслуживания (содержания имущества.

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость обслуживания составляет 2 рубля 85 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта 6535,5 кв.м. Общая сумма за техническое обслуживание составляет 18 626 рублей 18 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.06.2015 стоимость технического обслуживания общедомового имущества составляет 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта и составляет 38 559 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязался оплачивать работы и услуги до 25 числа текущего месяца в соответствии с предъявляемыми счетами.

В нарушение условий заключенного договора, начиная с мая 2016 года ответчик не исполняет обязанность по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные услуги за период с мая по август 2016 года составляет 151 720 рублей 57 копеек.

Направленные в августе и сентябре 2016 года претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора оказания услуг, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Из анализа положений статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика оплатить стоимость фактически оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что условия дополнительного соглашения о стоимости технического обслуживания общедомового имущества в размере 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта не могут приниматься в расчетах сторон, при этом, суд исходит из того, что данное дополнительное соглашение подписано ФИО4, являющейся председателем кооператива на момент подписания соглашения.

На момент рассмотрения дела указанное соглашение ответчиком не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кроме того, предъявляя встречное исковое заявление ответчик ссылается на устав ЖСК «Универсал-5» утвержденный решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 27.09.2014 № 1.

Между тем, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 04.12.2015 по делу № 2-3677/2015 установлена ничтожность решений, принятых на общем собрании членов кооператива и неправомерность принятия решения об утверждении устава ЖСК в новой редакции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылки ответчика на положения подпункта 16 пункта 65 Устава ЖСК «Универсал-5» в части компетенции общего собрания членов ЖСК не могут считаться обоснованными.

Представленными суду актами приемки выполненных работ от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 подписанными ответчиком без возражений, подтверждается, что в указанный период в расчетах сторон применялся тариф 5,90 руб./кв.м. согласованный сторонами дополнительным соглашением от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условие о стоимости оказываемых услуг о стоимости технического обслуживания общедомового имущества в размере 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта является согласованным.

Учитывая, что основание и размер задолженности за фактически оказанные услуги истцом документально доказаны, исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 11 212 рублей 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 11 212 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом также начислены проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 6131 рубль 36 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт просрочки документально доказан и ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ в сумме 6131 рубль 36 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5908 рублей 67 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 рублей 33 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4744 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЖКО" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610000, <...>) задолженность в размере 151 720 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 32 копейки, проценты по денежному обязательству по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 6131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 67 копеек, всего: 174 972 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 84 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев