Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А05-5197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5197/2021
г. Архангельск
31 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315774600263322; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163044, Архангельская область, г. Архангельск, п. Боры) о взыскании 2 018 975 руб. 43 коп.

В судебном заседании 25.04.2022 и 04.05.2022 приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021 № 29/7579,

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 896 926 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 152 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-246070/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 1 068 212 руб. 37 коп. долга за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 и 657 246 руб. 10 коп. долга за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58, а также 182 703 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользование земельным участком 29:22:050504:57, и 110 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользованием земельным участком 29:22:050504:58.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

ФИО1 считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 25.04.2022 начато, а 04.05.2022, 12.05.2022, 18.05.2022 и 24.05.2022 после перерывов продолжено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Представитель Управления Росимущества ФИО2 в судебном заседании 25.04.2022 и 04.05.2022 на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 12.05.2022, 18.05.2022 и 24.05.2022 после перерывов продолжено в отсутствие представителя Управления Росимущества, извещённого надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050504:57, площадью 3553 ± 21 кв. м, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира – газетного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...>.

Тогда же зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050504:58, площадью 3016 ± 19 кв. м, местоположение которого установлено относительно находящегося в границах участка ориентира – здания административно-хозяйственного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2022 по делу № А05-9147/2019, в котором участвовали те же лица, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050504:57 расположено здание газетного корпуса, в котором согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником помещений площадью 3430,8 кв. м, 194 кв. м, 429,6 кв. м. Доля собственности ФИО1 в здании в рассматриваемых периодах составляла 74,67% и не изменялась.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:050504:58 расположено здание административно-хозяйственного корпуса, общей площадью 7481,7 кв.м., в котором согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником помещений площадью 33,7 кв. м, 375,5 кв. м, 70,4 кв. м, 371,8 кв. м, 130,8 кв. м, 489,7 кв. м, 1662,7 кв. м, 220,2 кв. м, 377,3 кв. м, 34 кв. м. Доля собственности ФИО1 в здании в рассматриваемых периодах изменялась и в период с 24.08.2016 по 29.01.2017 составляла 3,39%, в период с 30.01.2017 по 09.02.2017 составляла 11,58%, в период с 10.02.2017 по 28.03.2017 составляла 16,55%, в период с 29.03.2017 по 30.05.2017 составляла 21,57 %, а с 31.05.2017 составила 50,34%.

Письмами от 02.03.2018 № 1354 и от 14.09.2018 № 5651 Управление Росимущества направило ФИО1 расчёты платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 исходя из его рыночной стоимости 12 817 095 руб. по состоянию на 01.09.2010, а также земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 исходя из его рыночной стоимости 11 448 000 руб. по состоянию на 01.07.2016. Согласно этим расчётам общий размер платы за пользование спорными земельными участками за указанные периоды составил 2 896 926 руб. 26 коп.

Поскольку ФИО1 не внесла плату за пользование земельными участками, Управление Росимущества обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением от 18.02.2019 № 1084 о взыскании с ФИО1 2 896 926 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 152 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № 2-2951/2019 производство по делу по указанному иску Управления Росимущества к ФИО1 прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После этого 27.05.2019 Управление Росимущества обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 2 896 926 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 152 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд города Москвы. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификатором 16399123063599, в котором было направлено это исковое заявление, поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019. Фактически это исковое заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 14.12.2020 с присвоением номера дела А40-246070/2020. В письме заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 № К1-11/461 сообщено, что исковое заявление не было своевременно зарегистрировано по причине направления искового заявления в одном почтовом конверте с доказательствами по другому делу, это не позволило сотрудникам отдела делопроизводства установить самостоятельный характер содержащегося в почтовом отправлении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-246070/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области Управление Росимущества уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 068 212 руб. 37 коп. долга за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2020 и 657 246 руб. 10 коп. долга за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2020, а также 182 703 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользование земельным участком 29:22:050504:57, и 110 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользованием земельным участком 29:22:050504:58.

При уточнении исковых требований Управление Росимущества скорректировало размер начислений платы за фактическое пользование земельными участками с учётом решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-8407/2019. Этим решением письмо Управления Росимущества от 14.09.2018. № 5651 признано недействительным в части установления платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050504:57 и 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в размере 2 896 926 руб. 26 коп., как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Этим же решением суда размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 установлен в размере 644 426 руб. 89 коп., а размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050404:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 установлен в размере 383 357 руб. 77 коп.

Кроме этого, при уточнении исковых требований Управление Росимущества в дополнение к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2018, а также земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 и соответствующих процентов заявило требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими земельными участками за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и соответствующих процентов.

Помимо этого, при уточнении исковых требований Управление Росимущества учло совершённые ФИО1 платежи в общей сумме 300 000 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 и платежи в общей сумме 200 000 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в первоначально заявленной сумме, в своём отзыве указал на несоответствие размера исковых требований решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-8407/2019, а также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2016 по 31.12.2017.

В дополнениях к отзыву ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, полагал, что в отношении этих требований истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае факт пользования ответчиком в период с 30.01.2017 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 и в период с 25.07.2016 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения объектов недвижимости, предусматривали, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам, так как не являлся собственником земельных участков и не владел ими на праве постоянного бессрочного пользования, платежи, которые он должен был вносить за земельными участками, подлежат определению в размере, соответствующем арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Поскольку спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, размер арендной платы должен быть определён на основании Правил № 582.

В данном случае по расчётам истца, приведённым в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.06.2021, размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2020 составил 1 368 212 руб. 37 коп. (из них: 644 426 руб. 89 коп. за 2017 и 2018 годы (за период с 30.01.2017 по 31.12.2018), 356 544 руб. 57 коп. за 2019 год, 367 240 руб. 91 коп. за 2020 год). В свою очередь, размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2020 составил 857 246 руб. 10 коп. (из них: 383 357 руб. 77 коп. за 2016 – 2018 годы (за период с 25.07.2016 по 31.12.2018), 233 442 руб. 53 коп. за 2019 год, 240 445 руб. 80 коп. за 2020 год).

Общий размер неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельными участками) составил 2 225 458 руб. 47 коп.

Представленные истцом расчёты проверены судом и признаются обоснованными, арифметически верными.

Вопреки утверждению ответчика, учтённые в расчёте размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 за период с 30.01.2017 по 31.12.2018 и размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 соответствуют размерам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-8407/2019. В свою очередь, за 2019 и 2020 годы размер платы рассчитан истцом в соответствии с Правилами № 582.

С учётом уплаты ответчиком 500 000 руб. остаток долга по плате за фактическое пользование земельными участками составил 1 725 458 руб. 47 коп.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований Управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2016 по 13.12.2017, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в пункте 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729.

В данном случае Управление Росимущества обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением от 18.02.2019 № 1084 о взыскании с ФИО1 2 896 926 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2016 по 13.12.2018 и 152 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из представленной истцом в материалы настоящего дела копии судебной повестки Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2951/2019, судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления было назначено на 15.04.2019.

Таким образом, обращение с указанным иском в Пресненский районный суд состоялось до истечения исковой давности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № 2-2951/2019 производство по делу по указанному иску Управления Росимущества к ФИО1 прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

После этого 27.05.2019 (дата на конверте заказной бандероли с почтовым идентификатором 16399123063599) Управление Росимущества обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 2 896 926 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 152 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд города Москвы. Согласно уведомлению о вручении это почтовое отправление поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019. Фактически это исковое заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 14.12.2020 с присвоением номера дела А40-246070/2020. Причины, по которым исковое заявление длительное время не было зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы, разъяснены в письме заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 № К1-11/461, подготовленном по итогам проверки, проведённой на основании обращения Управления Росимущества. Как сообщено в этом письме, исковое заявление не было своевременно зарегистрировано по причине направления искового заявления в одном почтовом конверте с доказательствами по другому делу, это не позволило сотрудникам отдела делопроизводства установить самостоятельный характер содержащегося в почтовом отправлении иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения, приведённые в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2019 и 2020 годы.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований путём дополнения их требованиями за другие периоды.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 1 725 458 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика 182 703 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользование земельным участком 29:22:050504:57, и 110 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользованием земельным участком 29:22:050504:58.

Суд, проверив расчёт этих процентов, находит его обоснованным, не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Ответчик не ссылался на уплату процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 293 516 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В данном случае с учётом полного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33 095 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600263322; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 018 975 руб. 43 коп., в том числе: 1 725 458 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 293 516 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600263322; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 095 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров