Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А05-5197/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5197/2021
г. Вологда
08 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-5197/2021,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163044, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 1 068 212 руб. 37 коп. платы за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57 и 657 246 руб. 10 коп. платы за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58, а также 182 703 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:57, 110 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 15.06.2021 в связи с невнесением платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 018 975 руб. 43 коп., в том числе 1 725 458 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 293 516 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 33 095 руб. государственной пошлины.

Предприниматель 06.12.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2025 года производство по заявлению Предпринимателя прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд неверно определил дату начала течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 22.10.2024 решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-1600/2024 и вступившим в законную силу 24.10.2024 решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-1461/2024 подтверждено право Предпринимателя на внесение арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050504:57 и 29:22:050504:58 в размере, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), то есть в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка. Указанный вывод сделан судами с учетом того обстоятельства, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки переоформлено в 2003 году федеральным государственным унитарным издательско-полиграфическим предприятием «Правда Севера», у универсального правопреемника которого Предприниматель приобрел помещения в зданиях, расположенных на указанных земельных участках.

Применительно к настоящему делу в уточнении к исковому заявлению, направленном Предпринимателем 13.05.2024 в дело № A05-1461/2024, выражена ее правовая позиция, скорректированная с учетом отзыва Управления.

До даты вступления в законную силу указанных решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-1600/2024 и А05-1461/2024 обстоятельства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и возможность их применения в отношении Предпринимателя являлись лишь основанием правовой позиции, поскольку как доказательству по делу им дана оценка судом только в итоговом судебном акте.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года, сослалась на то, что вступившим в законную силу 22.10.2024 решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-1600/2024 и вступившим в законную силу 24.10.2024 решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-1461/2024 подтверждено ее право на внесение арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050504:57 и 29:22:050504:58 в размере, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, то есть в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка. Указанный вывод сделан с учетом того обстоятельства, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки было переоформлено в 2003 году федеральным государственным унитарным издательско-полиграфическим предприятием «Правда Севера», у универсального правопреемника которого Предприниматель приобрела помещения в зданиях, расположенных на земельных участках.

В суде первой инстанции истец указал на пропуск Предпринимателем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по настоящему делу представлено ответчиком в арбитражный суд за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления № 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-1600/2024 и от 20 июня 2024 года по делу № А05-1461/2024 выводы суда о том, что Предприниматель вправе вносить арендную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050504:57 и 29:22:050504:58 в размере, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, то есть в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, фактическими обстоятельствами не являются.

При этом данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, с которыми ответчик при рассмотрении указанных дел связывал возможность внесения арендной платы в размере, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В качестве таких обстоятельств Предприниматель при рассмотрении названных дел указал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки переоформлено в 2003 году федеральным государственным унитарным издательско-полиграфическим предприятием «Правда Севера», у универсального правопреемника которого она приобрела помещения в зданиях, расположенных на земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что до даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А05-1600/2024 и А05-1461/2024 обстоятельства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и возможность их применения в отношении Предпринимателя являлись лишь основанием правовой позиции, поскольку как доказательству по делу им дана оценка судом только в итоговом судебном акте.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок стали известны Предпринимателю при рассмотрении дела № А05-1461/2024 из дополнений по делу от 24.05.2024, представленных Управлением. Основываясь на этих обстоятельствах, Предприниматель подготовил и 13.05.2024 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, где изложил позицию о необходимости исчисления арендной платы в размере, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об указанных обстоятельствах Предпринимателю стало известно, во всяком случае, не позднее 13.05.2024.

Даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-1600/2024 и от 20 июня 2024 года по делу № А05-1461/2024 (22.10.2024 и 24.10.2024) не могут считаться днями открытия указанных обстоятельств, поскольку днем открытия обстоятельств для целей исчисления срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств, а не день вступления в законную силу решений суда.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-5197/2021 представлено Предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции через сервис «Мой Арбитр» 06.12.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), а ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (в постановлении от 11.12.2012 № 9604/12), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.

В пункте 21 Постановления № 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление не было возвращено на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», правомерно счел необходимым прекратить производство по данному заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2025 года по делу № А05-5197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова