Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А14-966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-966/2019
г. Калуга
17» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


не явились, извещены надлежаще;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-966/2019,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 25.04.2023 завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2, применив правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства. В удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, отказать должнику ФИО2 в освобождении орт исполнении обязательства перед Банком.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при исполнении кредитного обязательства перед Банком ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечившего исполнение кредитного обязательства, отчужден должником и находится в собственности иного лица.

В обоснование нарушение своих прав как залогового кредитора Банк ссылается на то, что отсутствие имущества у должника подтверждается, кроме прочего, вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Воронеж по делу №2-2128/22 от15.06.2022, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, находящееся в залоге у Банка и принадлежащее ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по его заявлению о своем банкротстве.

04.03.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

10.12.2019 решением арбитражного суда ФИО2 признан несостоятельном (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

03.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, определением от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

17.09.2019 определением суда в реестрт требований к должнику установлено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 957 527,91 руб., в том числе: 815 475,14 руб. просроченная ссуда по договору <***> от 13.02.2017, 84 444,01 руб. просроченных процентов, 2 694,08 руб. просроченные проценты за просроченную ссуду, 52 629,07 руб. неустойки по ссудному договору, 2 136,61 руб. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за смс-информирование.

При проверке обоснованности требования Банка к должнику суд установил, что ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 13.02.2017, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в соответствии с установленным лимитом 998 515,69 руб., процентная ставка установлена в размере 19,90% годовых, под залог транспортного средства: автомобиль Toyota, модель Land Cruiser Prado, VIN-номер: <***>, цвет: белый, год изготовления: 2014 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-154491-022 от 14.02.2017).

При этом, заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.

В связи с чем, суд отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, учитывая отсутствие доказательств наличия автомобиля Toyota, модель Land Cruiser Prado, VIN-номер: <***>, цвет: белый, год изготовления: 2014, у должника.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-2128/22 от 15.06.2022 обращено взыскание по обязательствам ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 13.02.2017 на заложенное имущество - автомобиль Toyota, модель Land Cruiser Prado, VIN-номер: <***>, цвет: белый, год изготовления: 2014, принадлежащий ФИО3, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника было реализовано имущество должника, на счет должника поступили денежные средства в общем размере 178 916,10 руб., в связи с чем, судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 от суммы, вырученной от реализации имущества, в размере 12 524,12 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением от 25.04.2023 суд области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении гражданина - должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, суд исходит из того, что при применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вместе с тем, реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае судами не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Имущество, являющееся предметом залога не скрыто и не уничтожено.

ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, реализовало свои права залогового кредитора, фактически не утратило право на удовлетворение требований за счет предмета залога, права Банка в данном случае не нарушены, поскольку кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества.

При этом, доказательства того, что при получении кредита ФИО2 представлял недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволило надлежаще проверить финансовое положение заемщика, вопреки требованиям статей 9, 5 АПК РФ кредитором ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения должника были заявлены Банком как в суде первой инстанции, так и при обращении в апелляционный суд с жалобой. Указанным доводам судами дана надлежащая оценка, основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несовпадения в части размера получаемой заработной платы незначительны и могут объясняться различными периодами учета. Довод о том, что доход от ЛПХ не соответствует действительности, заявителем жалобы документально не подтвержден, более того, сам заявитель наличие хозяйства и возможность получения дохода не оспаривает.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1