Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А66-2154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2022 года

Дело №

А66-2154/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А66-2154/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Милано», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.06.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.02.2018 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 4 270 000 руб.

Определением от 05.12.2019 заявление удовлетворено.

ФИО1 обжаловал определение от 05.12.2019 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Податель жалобы указывает, что факт военных действий в Республике Афганистан является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 о взыскании с него в пользу Общества 4 270 000 руб. убытков.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что в период с 18.02.2019 по 07.01.2022 отсутствовал на территории Российской Федерации, судебный процесс проходил без его уведомления.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 05.12.2019, следовательно, срок для его обжалования истек 19.12.2019. Апелляционная жалоба подана 31.01.2022, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что с 18.02.2019 он выехал из Российской Федерации в Афганистан, откуда 29.12.2021 вылетел в Республику Узбекистан, а 07.01.2022 – Российскую Федерацию, что подтверждается данными заграничного паспорта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, судом, в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту жительства) корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что доказательств отсутствия сети Интернет в месте, где находился ФИО1, не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем ФИО1 не указала дату, с которой он узнал о принятом судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно не смотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно и нормы права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А66-2154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец