Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-257558/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 257558/22-3-1923
г. Москва
14 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (109316, <...>, ЭТАЖ 10 КОМ 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, 47 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>) об обязании,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 28.11.2022г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" об обязании устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда, а именно восстановить сварные швы крепления стоек поз. СТ1 к ВП фермы Ф4; заполнить вырез во второстепенном элементе герметиком (ферма Ф4 по оси "В"); произвести монтаж накладок ВП (ферма Ф4 по оси «Г»); выполнить сварной шов крепления раскоса Р2 к ВП (ферма Ф4 по оси «ВВ»); заполнить зазор между фланцами (опорный узел фермы Ф4 по оси «ДД»); приварка элементов СП к фасонкам.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 февраля 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СНХРС-Спб».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВИСТ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно включить следующие требования к исковому заявлению: Признать действия ООО «СтройТек» по устранению недостатков по договору подряда № 30/10/22 ФОК, заключенному между ООО «СтройТек» и ООО «СНХРС-СПб» злоупотреблением правом. Установить, являются ли следующие работы по устранению недостатков и дефектов гарантийным обязательством ООО «СтройТек» или текущим ремонтом: восстановить сварные швы крепления стоек поз. СТ1 к ВП фермы Ф4; заполнить вырез во второстепенном элементе герметиком (ферма Ф4 по оси "В"); произвести монтаж накладок ВП (ферма Ф4 по оси «Г»); выполнить сварной шов крепления раскоса Р2 к ВП (ферма Ф4 по оси «ВВ»); заполнить зазор между фланцами (опорный узел фермы Ф4 по оси «ДЦ»); приварка элементов СП к фасонкам.

Протокольным определением от 06 марта 2023 г., суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Суд расценил данное требование самостоятельным.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТек» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 06-СП/Ы12549/СМР-04 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн», расположенного по адресу: РФ, Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15.

Объект введен в эксплуатацию в 2021 году (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 433 06 000-004-2021 от 08.02.2021 г.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта выявлен целый ряд недостатков.

ООО «Институт Геореконструкция» по заданию Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома (собственник Объекта) проведено обследование строительных конструкций помещения «Бассейн», выполнены поверочные расчеты несущих конструкций покрытия кровли и предоставлен технический отчет № 541-2022-ОБС.1.

Выявлены монтажные дефекты, влияющие на механическую безопасность помещения «Бассейн». Техническое состояние конструкций покрытия помещения «Бассейн» с учетом дефектов оценивается как ограниченно-работоспособное.

Выявлен ряд дефектов в отношении иных конструкций помещения «Бассейн», требующих устранения.

Согласно Техническому отчету № 541-2022-ОБС.1 обнаружены следующие дефекты: При обследовании отмостки отмечены следующие дефекты: отсутствие уклона, зазор по примыканию отмостки к стене, локальная просадка. При обследовании наружных несущих стен выявлены трещины вертикальные и наклонные, в том силе сквозные, раскрытием до 0,3 мм. Характер расположения трещин в несущих стенах под оздоровительным бассейном свидетельствуют о просадке фундамента. При обследовании чаш бассейнов выявили поперечные трещины на дне оздоровительного бассейна раскрытием до 0,2 мм. При обследовании колонн, балок и связей существенных дефектов не выявлено. Инженерно-геодезические измерения показали, что отклонение колонн от вертикали, по осям 28/АА, 28/ДД, АА/29, 32/ГГ - 13 -20 мм, превышает допустимые значения - 10 мм. При обследовании перекрытий дефектами являются трещины в плите над подвалом, преимущественно небольшой протяженности, раскрытием менее 0,1 мм, трещины по стыку стенок большой чаши бассейна с плитой перекрытия вдоль оси 28 и ЕЕ. При обследовании внутренних стен и перегородок отмечено образование трещин по стыку перегородок, трещины по примыканию стен/перегородок конструкциям: колоннам, наружным стенам, перекрытию. Имеются вертикальные трещины в стенах и сквозная горизонтальная от угла дверного проема. Ширина раскрытия трещин волосяная. Отмечена трещина в стене в уровне подвала раскрытием менее 0,1 мм и следы замачивания по низу стен у дверного проема. При обследовании наружной лестницы в осях 32/В-Е дефектами являются вертикальные трещины в стене раскрытием до 0,3 мм и наклонная сквозная трещина в несущей стене раскрытием до 0,1 мм. При визуальном обследовании гидроизоляции выявили: - возможное повреждение наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала; - нарушение герметичности в зонах прохождения через плиты перекрытия инженерных коммуникаций; - дефекты в гидроизоляционном слое плиты перекрытия над подвалом; - локальный дефект в гидроизоляции чаши оздоровительного бассейна; - возможное отсутствие или повреждение гидроизоляции труб водоснабжения от конденсата. Зафиксированы непроектные стыковые сварные швы в прогонах покрытия бассейна. Монтажный

Дефект. Для стыковки крестовых горизонтальных связей по верхнему поясу ферм использованы болтовые соединения (сварной шов: на прихватках) выполненные с отклонением от требований нормативной документации (20 стыков). Монтажный дефект. В стропильных фермах установлены дополнительные стойки, не предусмотренные рабочей документацией. Крепление стоек к верхнему поясу фермы выполнено сварным швом с нарушением требований нормативной документации: в некоторых узлах сварной шов отсутствует или значительно занижен катет шва (менее 3 мм), в других узлах катет шва значительно завышен (12-15 мм). Поры, сквозные отверстия в стыке и брызги металла. (34 узла) Монтажный дефект. Крепление распорок по нижнему поясу ферм выполнено фасонкой, сварной шов которой крепится к раскосу фермы, что приводит к непроектной работе элементов фермы. Монтажный дефект. В ферме по оси Г/28-32 не сварен стык профиля верхнего пояса в заводском стыке, усиленном накладками, заводской стык смещён от центра накладок (1 узел). Монтажный дефект. Поверхностная коррозия отдельных анкерных болтов крепления надколонников. Повсеместно (количество опорных узлов - 30 шт.). Зазор между пластинами фланца в опорном узле стропильной фермы до 4 мм на колонну ДД/28 (1 узел). Монтажный дефект. Отсутствие одного из четырёх сварных швов в узле крепления четвёртого раскоса к верхнему поясу фермы по оси ВВ/29-30 (1 узел). Заводской значительный дефект.

Согласно п. 13.4 Договора субподряда, в случае обнаружения недостатков в Объекте Стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения Субподрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика об обнаруженных дефектах, а Субподрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей.

17.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование № 193 о составлении акта обнаружения дефектов и недостатков с указанием обнаруженных недостатков, приложением Технического отчета с уведомлением о составлении соответствующего акта 20.10.2022 г. и необходимости обеспечить явку компетентных представителей.

20.10.2022 г. представитель ответчика на объект не явился, о чем составлен соответствующий акт с участием представителя эксплуатирующей организации - КОГАУ «СШ «Вересники».

25.10.2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование № 197 явиться для составления Акт обнаружения недостатков 28.10.2022 г.

Согласно п. 13.4 Договора субподряда, в случае если Субподрядчик не явился на составление акта, Подрядчик составляет акт в одностороннем порядке и в течение 3 рабочих дней направляет его Субподрядчику для рассмотрения и подписания.

В случае если Субподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанного Подрядчиком акта не подпишет его и не направит Подрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным сторонами.

28.10.2022 г. истец в отсутствие представителя ответчика с участием представителя эксплуатирующей организации составлен Акт выявленных дефектов № 1 с указанием перечня выявленных дефектов, работ, необходимых для устранения дефектов и срока выполнения работ.

Актом выявленных дефектов № 1 от 28.10.2022 г. установлен следующий объем работ по устранению дефектов: восстановить сварные швы крепления стоек поз. СТ1 к ВП фермы Ф4; заполнить вырез во второстепенном элементе герметиком (ферма Ф4 по оси "В"); произвести монтаж накладок ВП (ферма Ф4 по оси «Г»); выполнить сварной шов крепления раскоса Р2 к ВП (ферма Ф4 по оси «ВВ»); заполнить зазор между фланцами (опорный узел фермы Ф4 по оси «ДД»); приварка элементов СП к фасонкам.

Указанный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 28.10.2022 г.

21 октября 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 196 с требованием в добровольном порядке устранить в рамках гарантийных обязательства по Договору субподряда выявленные недостатки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из договора, гарантийный срок - период времени, в течение которого Субподрядчик обязан безвозмездно устранить Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации Объекта, являющиеся следствием недоработок Подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.3.договора субподряда № 06-СП/Н12549/СМР-04 от 19.08.2019 г., субподрядчик в течение периода гарантийного срока (согласно п. 5.2 договора) обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и/или выявленные в ходе эксплуатации объекта.

Из представленных доказательств следует, что работы по ремонту конструкций кровли, указанные в исковом заявлении, в настоящее время выполнены Ответчиком по отдельному договору с ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург».

Так, из отзыва ответчика по доводам искового заявления следует, что по результатам открытого запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург» 30.11.2018 г. заключен договор № Н12549 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - «II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн», расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15.

ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург» заключило договор на выполнение данных работ с ООО «Экология-Водстрой от 01.07,2019 г, № 06-СП/Н12549.

Непосредственно работы по строительству объекта выполняло ООО «СтройТек», в соответствии с договором субподряда № 06-СП/Н12549/СМР-04 заключенным с ООО «Экология-Водстрой» 19.08.2019 г.

Заказчиком данного строительства являлось ООО «Газпром инвестгазификация», Генподрядчиком - ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург», Подрядчиком - ООО «Экология-Водстрой», Субподрядчиком - ООО «СтройТек».

После получения технического отчета ООО «Институт Геореконструкция» и уведомлений о составлении актов обнаружения недостатков, Ответчик дважды направлял своего представителя в установленное время на объект.

При этом Истец уклонился от включения представителя общества в дефектный акт от 28.10.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с техническим отчетом ООО «Институт Геореконструкция», мероприятия по ремонту конструкций покрытия должны быть выполнены в рамках текущего ремонта. Это подтверждает, что необходимость выполнения данных работ возникла в процессе естественной эксплуатации задания и не является гарантийным случаем.

В связи с изложенным, работы по ремонту были выполнены в рамках заключенного договора от 30.10.2022 г, между ООО «СтройТек» и ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург», которые приняты по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2022 г.

Возражая по доводам отзыва, истец указывает, что между Сторонами осуществлены прием и передача всего объема выполненных работ по КС-2 и КС-3, что не оспаривается Сторонами.

Объект введен в эксплуатацию в 2021 году (разрешение на ввод в эксплуатацию № 43-RU 433 06 000-004-2021 от 08.02.2021 г.).

Объект эксплуатируется собственником (Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома) на протяжении двух лет.

Так, истец указывает, что ссылка ответчика о выполнении работ по Договору подряда № 30/10/22 ФОК от 30.10.2022 г. не обоснована, поскольку ООО «СНХРС-СПб» не является Стороной Договора субподряда, работы по устранению недостатков должны быть выполнены в рамках Договора субподряда, сторонами которого являются Истец и Ответчик.

28.10.2022 г. ООО «ЭВС» и ООО «СНХРС-СПб» в присутствии представителя КОГАУ «СШ «Вересники» составлен Дефектный акт, что подтверждает отсутствие ООО «СтройТек» на Объекте в день составления Акта выявленных дефектов.

По состоянию на 22.11.2022 г. выявленные недостатки на Объекте не устранены, мотивированный отказ от подписания Акта выявленных дефектов не поступил, акт считается подписанным сторонами.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв опровергаются представленными доказательствами ввиду следующего.

Суд усматривает, что истцом в обоснование требований по исковому заявлению не представлено оспоримых доказательств наличия дефектов после проведенного ремонта на строительном объекте.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В связи с изложенным, поскольку выявленные дефекты были устранены ответчиком, посредством заключения с ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург» отдельного договора подряда от 30.10.2022 г., в рамках которого проведены работы по ремонту, правовых оснований в обязании устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, судом усматривается, что истец действуя недобросовестно заявил исковые требования с учетом проведенного ремонта, в представленных доказательствах истец не отразил проверку выполненных работ.

В связи с изложенным, суд не находит правомерности заявленных требований.

Кроме того, с учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос являются ли спорные дефекты гарантийным либо текущим ремонтом в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, а также, в предмет настоящих исковых требований не входят вопросы правоотношений истца с его заказчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, поскольку со стороны ответчика проведен ремонт по выявленным дефектам, доказательств иного в материалы дела не имеется, в связи с чем, исковые требования об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин