Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А51-3529/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3529/2021
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5975/2021

на определение от 27.07.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17673), удостоверение.

от администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, МКУ «Социальное партнерство»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – заявитель, администрация УГО) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее – ответчик, администрация) №701 от 02.12.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1, расположенного в границах Славянского городского поселения, в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Социального партнерство» Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, находящегося в собственности Славянского городского поселения.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство».

26.07.2021 администрацией Уссурийского городского округа подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:20:030301:1, 20 000 кв.м., по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 3 000 м. на юго – восток от дома №4 по ул. Южная, ст. Рязановка (далее – спорный земельный участок); запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия со спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация УГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2021 отменить, удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер.

В обоснование своей правовой позиции администрация настаивает на соразмерности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь в том числе на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие УГО объекты недвижимого имущества. В этой связи полагает, что у УГО в императивном порядке возникло право собственности на спорный земельный участок. Указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа по тексту представленного отзыва поддержало позицию апеллянта.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, МКУ «Социальное партнерство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация указывает на наличие у нее преимущественного права на приобретение права собственности на спорный земельный участок ввиду расположения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих УГО.

Между тем, принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что законность постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района по предоставлению спорного земельного участка, а также наличие у заявителя прав в отношении испрашиваемого земельного участка, могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявления по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований,

Указание апеллянтом на принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, критически оценивается апелляционным судом, принимая во внимание то, что согласно материалам дела земельный участком с кадастровым номером 25:20:030301:1 уже предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Социального партнерство» оспариваемым постановлением, что свидетельствует о фактическом исполнении постановления на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах.

Доказательства осуществления ответчиком каких-либо иных действий по передаче прав на спорный земельный участок иным лицам заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу принятия обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу №А51-3529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1