Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А72-13455/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-13455/2021

20.05.2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (432071, <...>, цоколь, оф.7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (г.Ульяновск)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2021;

от ответчика - ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 058 508 руб. 89 коп. реального ущерба, 520 623 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 17.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек «Девелопмент» сумму убытков в размере 5 499 936,53 руб. из которых: 4 033 000 руб. – размер основного долга по договорам №№678Б-2019,159Б-2019, 1 466 936,53 руб. – размер неустойки (пени) за просрочку оплаты договоров №№678Б-2019,159Б-2019 за период с 27.05.2019г. по 02.04.2020, с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, просил приобщить уточнения исковых требований к материалам дела, дал пояснения.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв, подписанный ответчиком лично, к материалам дела, заявленные требования не признает, дал пояснения.


Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012г. зарегистрировано ООО «Волгастрой», которое 20.02.2016г. переименовано в ООО «Магазин Новостроек Девелопмент», 14.06.2018г. переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

С 09.07.2012г. по 12.09.2019г., директором истца являлся ФИО2 (ИНН: <***>).

Будучи директором ООО «СЗ «МН Девелопмент» ФИО2 заключил от имени истца с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) следующие договора участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 №678Б-2019, объект: нежилое помещение №6 (кадастровый номер: 73:24:040812:2449) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 23,7 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-48 от 21.05.2019, стоимостью 888 150 руб. 15 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 №678Б-2019, объект: нежилое помещение №7 (кадастровый номер: 73:24:040812:2450) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 17,3 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-48 от 21.05.2019, стоимостью 648 312 руб. 13 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 №678Б-2019, объект: нежилое помещение №8 (кадастровый номер: 73:24:040812:2451) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 15,2 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-48 от 21.05.2019, стоимостью 569 615 руб. 28 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 №159Б-2019, объект: нежилое помещение №1 (кадастровый номер: 73:24:040812:2443) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 18,5 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, стоимостью 693 281 руб. 76 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 №159Б-2019, объект: нежилое помещение №5 (кадастровый номер: 73:24:040812:2448) по ул. Новгородская, д. 23 2 г.Ульяновска, площадью 18,4 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, стоимостью 689 534 руб. 29 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 №159Б-2019, объект: нежилое помещение №9 (кадастровый номер: 73:24:040812:2452) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 15,2 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, стоимостью 569 61 руб. 28 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

При этом ИП ФИО2 на счета истца не внесены денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимости в размере 4 033 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость 1 квадратного метра в размере 37 474 руб. 69 коп. согласно договора долевого участия в строительстве №4Г-2019/НГ от 16.01.2019г. заключенного между ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ФИО5 объект: помещение №4 (кадастровый номер: 73:24:040812:2447) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, проектной площадью 14,81 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, таким образом, цена договора составляет 555 000 руб. Вышеуказанная стоимость объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве заключенных с ИП ФИО2, по мнению истца, является заниженной.

В силу общих условий делового оборота и ДДУ срок оплаты должен составлять не более 3 (трех) рабочих дней со дня государственной регистрации вышеуказанных ДДУ, т.е. 25.05.2019, поскольку оплат до настоящего времени не поступило, истец обратился в суд, считая 4 033 000 руб. 00 коп. прямыми убытками. При этом истец указывает, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами,

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что истец свои обязательства по договорам исполнил, объекты передал в собственность ИП ФИО2 Впоследствии объекты были им отчуждены третьим лицам. Вместе с тем на стороне ответчика осталась непогашенная задолженность (встречные договорные обязательства). При этом сами договоры продолжают действовать. Надлежащим способом защиты для истца является обращение с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 как контрагента по договорам, а не взыскание с него убытков как с директора. Обращение в суд с таким требованием предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка (часть 5 статьи 4 АПК), который не был соблюдён истцом при обращении с настоящим иском. Иными словами, истец таким образом обошёл установленное АПК условие для обращения в арбитражный суд. Между тем при соблюдении досудебного порядка обязательство было бы добровольно погашено ответчиком. В текущих же обстоятельствах даже если ответчик исполнит его, то согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 на него будут возложены необоснованные судебные расходы истца, которых не было бы при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора. Истец не учитывает, что проценты по статье 395 ГК не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом на случай неисполнения денежного обязательства установлена неустойка (пункт 4 статьи 395, пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), а в отношениях между сторонами такая законная неустойка установлена частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».


Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков доказательства сами по себе не свидетельствует о недобросовестном или неразумном исполнении ответчиком – ФИО2 своих обязанностей руководителя.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, объекты передал в собственность ИП ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Утверждение истца о том, что стоимость объектов недвижимости по договорам долевого участия с ИП ФИО2 является заниженной, документально не подтверждено и вступает в противоречие с материалами дела.

Так, ООО «СЗ «МН Девелопмент» в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве №4Г-2019/НГ от 16.01.2019г. заключенный ООО «СЗ «МН Девелопмент» с ФИО5 (участником долевого строительства).

Согласно предмету договора, который аналогичен с предметами договоров №159Б-2019, № 678Б-2019, ООО «СЗ «МН Девелопмент» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства также как и в договорах с ИП ФИО2 является нежилое помещение в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по которому стоимость 1 м2 определена в размере 37 474,69 руб.

По договорам с ИП ФИО2 определена цена объектов от 37 449,39 руб. до 38 373,36 руб.

Таким образом, доводы истца, что цены на спорные объекты недвижимости были ниже цен, по которым в этот же период времени продавались аналогичные объекты недвижимости, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные условия договоров участия в долевом строительстве так же являются типовыми.

Доказательства относительно того, что договоры участия в долевом строительстве повлекли за собой убытки, а действия директора – ФИО2 при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, в материалы дела истцом не представлены.

Заключение сделок ФИО2 от имени «СЗ «МН Девелопмент» на заведомо невыгодных условиях не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявленная к взысканию сумма является задолженностью ИП ФИО2 перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» по договорам участия в долевом строительстве, а не убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что указанная дебиторская задолженность не уплачена в сроки, установленные в договорах, не свидетельствует о неправомерности действий руководителя должника. При этом суд учитывает, что полномочия ФИО2 закончились в сентябре 2019г. по прошествии незначительного времени с момента заключения договоров в апреле и мае 2019 года, после прекращения полномочий директора с требованиями о взыскании задолженности истец к ответчику не обращался.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, требования истца признаются судом необоснованными.


Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, следует возложить на истца в порядке ст.110 АПК РФ.


руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнение исковых требования принять.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 500 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская