Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А83-15568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15568/2023
20 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2016, ул. Урожайная, д.22, с. Мускатное, <...>)

к Администрации Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ <...>),

к Красногвардейскому районному совету Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бахус"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 №67/2023,

от Красногвардейского районного совета Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, ФИО4, по удостоверению,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Администрации Красногвардейского района Республики Крым (далее – администрация, заинтересованное лицо 1), Красногвардейскому районному совету Республики Крым (далее – совет, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа Красногвардейского районного совета Республики Крым Администрации Красногвардейского района Республики Крым, выраженного в решении №54-2023 «Об отказе в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1» и обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что спорный отказ является незаконным в связи с тем, что ФИО1 использовал имущество согласно предоставленному ему праву путем предоставления субаренды, при этом аренду оплачивал в полном объеме согласно договорных отношений с Администрацией.

Администрация Красногвардейского района Республики Крым и Красногвардейский районный совет Республики Крым возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Во время судебного заседания представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Заявитель, арендатор, ИП ФИО1) стал арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, магазина, общей площадью 149,7 кв.м. (Лит А) расположенное по адресу: Республика Крым, <...> Октября, дом 60 а (далее по тексту - Имущество). Всего срок аренды данного Имущества по настоящее время составляет более 6(шести) лет подряд.

Так, 08.07.2020 между Муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейский торговый комплекс» Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту - МУП «Красногвардейский ТК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заявитель, арендатор, ИП ФИО1) на основании постановления Администраций Красногвардейского района Республики Крым №226-п от 29.06.2020 с учетом протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества №010817/20059944/01-1 от 23.08.2017 был заключен договор аренды №16-а муниципального имущества - нежилого помещения, магазин, общей площадью 149,7 кв.м. (Лит А) расположенное по адресу: Республика Крым, <...> Октября, дом 60 а (далее по тексту - Имущество) для использования с целью осуществления торговой Деятельности.

На момент заключения договора Имущество принадлежала на праве собственности муниципальному образованию Красногвардейский район Республики Крым и было закреплено за МУП «Красногвардейский ТК» на праве хозяйственного ведения согласно Постановлению Администрации Красногвардейского района № 136-п от 17.06.2016.

16.12.2020 между МУП «Красногвардейский ТК» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о заключении данного договора до 08.07.2023 и вступление его в силу с момента подписания Сторонами акта приема- передачи. Также данным соглашением была установлена обязанность ИП ФИО1 осуществить регистрацию договора, с учетом изменений и дополнений к нему, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (регистрационный номер 90:05:151401:8-91/015/2021-4 от 16.03.2021).

11.01.2021 в соответствии с постановлением Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 29.12.2020 № 477-п «Об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Красногвардейский торговый комплекс», в связи с переходом права арендодателя к Администрации Красногвардейского района Республики Крым» было заключено еще одно дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 все права и обязанности Арендодателя - МУП «Красногвардейский ТК» по договору № 16-а аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым от 08.07.2020 перешли к Администрации Красногвардейского района Республики Крым, а все остальные условия договора остались неизменными и сохранили юридическую силу.

03.02.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением к Главе Администрации Красногвардейского района Республики Крым о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Имущества.

22.02.2023 письмом Администрации №1361/01-14 на обращение ИП ФИО1 от 03.02.2023 было сообщено, что вопрос реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был рассмотрен на заседании комиссий Администрации по распоряжению муниципальным имуществом 15.02.2023 и принято положительное решение и в связи с этим в Красногвардейский районный совет направлен проект решения о предоставлении Администрации согласия на возмездное отчуждение по преимущественному праву в собственность ИП ФИО1

10.03.2023 письмом Администрацией № U61/01-14/3/1/1 было сообщено, что был направлен проект решения о предоставлении Администрации согласия на возмездное отчуждение по преимущественному праву и решением Президиума Красногвардейского районного совета рекомендовано отложить рассмотрение проекта решения районного совета «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1» на очередное заседание районного совета, а также о том, что указанный вопрос будет внесен в повестку дня ближайшего заседания районного совета и о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Письмом Администрация Красногвардейского района Республики Крым от 31.03.2023 №1361/01-14/5 сообщила ИП ФИО1, что Красногвардейский районный совет Республики Крым отказал Администрации в даче согласия на приобретение арендуемого имущества в собственность ИП ФИО1 в связи с отсутствием у него преимущественного права.

Отказ оформлен решением Красногвардейского районного совета Республики Крым от 30.03.2023 № 54-2023 «Об отказе в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1».

ИП ФИО1, полагая, что названное решение об отказе, оформленное письмом от 30.03.2023 № 54-2023 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Заявитель, арендатор, ИП ФИО1) стал арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, магазина, общей площадью 149,7 кв.м. (Лит А) расположенное по адресу: Республика Крым, <...> Октября, дом 60 а (далее по тексту - Имущество). Всего срок аренды данного Имущества по настоящее время составляет более 6(шести) лет подряд, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества (иного из материалов дела не следует).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что объект не находился во владении заявителя двух лет и более, поскольку спорное помещение было передано по договору субаренды, таким образом на момент подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению имущества, арендатор не соответствовал условиям для приобретения такого помещения по Федеральному закону 159-ФЗ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае именно заявитель 03.02.2023 обратился к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае общество является арендатором спорного объекта с 2017 года; на момент подачи заявления сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления отсутствуют; арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, предприниматель в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения спора не опровергались, доказательств несоответствия предпринимателя требованиям Закона N 159-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Единственным основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения, указанным в оспариваемом документе, послужил факт передачи обществом спорного объекта в пользование третьему лицу (субарендатору).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду могло являться основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договоров аренды в судебном порядке в соответствии договором, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ. Однако доказательств принятия арендодателем таких мер в деле также не имеется. Нарушений со стороны арендатора не выявлено.

При этом реализация арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором.

Суд отмечает, в материалы дела представлен договор аренды, из которого следует, что у арендатора имеется право сдачи объекта аренды в субаренду, данное право предусмотрено п. 5.1 Договора, при этом указано, что сдача возможна только с согласия арендодателя. В материалы дела представлено письмо №10-п от 26.01.2022, в котором арендодатель дает согласие на сдачу объекта в субаренду. Данный факт заинтересованным лицом не оспорен.

Предусматривая в договоре право на сдачу объекта в субаренду, заинтересованное лицо при соблюдении заявителем всех условий действующего законодательства и условий договора не может отнести действие заявителя по сдаче объекта в субаренду к нарушению положений Закона N 159-ФЗ, обратное бы означало, что включением такого пункта в договор и аукционную документацию, означало бы заведомо нарушение прав арендатора в случае подачи заявления на приобретение арендуемого имущества.

Заявителем соблюдены все условия договора аренды, не допущено при его исполнении нарушений, равно, объект используется по назначению, просрочек в арендных платежах не имеется, на протяжении всего действия договора арендатор исправно вносит арендные платежи, то есть арендатор непрерывно пользуется спорным объектом.

Таким образом, сам по себе факт передачи обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием в спорных помещениях иных лиц (субарендаторов), а не самого общества, не подтверждают несоответствия арендатора установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, поэтому они не могли являться причиной отказа в приобретении обществом арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться понуждение совершить действия по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, магазина, общей площадью 149,7 кв.м. (Лит А) расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Октября, дом 60 а, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Красногвардейского районного совета Республики Крым Администрации Красногвардейского района Республики Крым, отраженного в решении №54-2023 «Об отказе в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1».

3. Обязать Администрацию Красногвардейского района Республики Крым и Красногвардейский районный совет Республики Крым совершить действия по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, магазина, общей площадью 149,7 кв.м. (Лит А) расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Октября, дом 60 а, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4. Взыскать с Красногвардейского районного совета Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев