Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-64181/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64181/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. Е. Погудин, доверенность от 01.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12616/2020) АО «Ариэль Металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-64181/2019 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ариэль Металл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее – ответчик) о взыскании 152454,46 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2016 по 28.01.2019; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4877979,80 руб. за период с 27.05.2016 по 28.01.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 152454,46 руб. неустойки, 513242,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44413 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, исковые требования в этой части удовлетворить полностью.

В жалобе истец ссылается на то, сам по себе факт реализации истцом как поставщиком права на начисление установленных договором процентов за пользование коммерческим кредитом не является злоупотреблением правом; срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек.

Ответчик не возражал против проверки законности решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ариэль Металл» (Поставщик) и ЗАО «Управление Строительными Проектами» (Покупатель) был заключен Договор поставки №СПб-147 от 21.04.2014, по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение тридцати календарных дней от даты передачи товара покупателю. В дополнительном соглашении стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита: в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 стороны приняли изменением наименования покупателя в связи с реорганизацией на ООО «Управление строительными проектами».

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров – срок рассмотрения претензии – в течение семи рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов поставил ответчику товар, который ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец начислил истцу неустойку в сумме 152454,46 руб. за период с 28.06.2016 по 28.01.2019; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4877979,80 руб. за период с 27.05.2016 по 28.01.2019.

В части неустойки решение сторонами не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В данном случае начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом произведено согласно условиям договора, расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, на основании статей 196, 199, пункта 3 статьи 202 ГК РФ полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 27.05.2016 по 04.06.2016.

Сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора 7 рабочих дней с даты получения претензии стороной. На дату подачи иска 05.06.2019, с учетом исчисления срока получения претензии на следующий рабочий день после отправки, срок исковой давности по процентам, начисленным с 27.05.2016, не пропущен (срок истек по процентам на дату 26.05.2016 включительно, но истец такие проценты и не начисляет).

Следовательно, проценты составляют именно ту сумму, которая рассчитана истцом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к мерам ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, действия истца по взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,4 % от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 146% годовых.

Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом статьей 317.1 ГК РФ определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В данном случае, учитывая характер обязательства, периоды просрочки оплаты товара, которые, за минусом периода отсрочки, являются незначительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. С учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен, размер процентов составляет 568529,11 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 568529,11 руб. процентов, оснований для взыскания процентов в ином размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции неправильно, поскольку размер процентов снижен на основании статьи 10 ГК РФ, а не на основании статьи 333 ГК РФ, что исключает отнесение всей суммы расходов по оплате госпошлины на ответчика и влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-64181/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «УСП» в пользу АО «Ариэль Металл» 152454,46 руб. неустойки, 568529,11 руб. процентов, 6901 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «УСП» в пользу АО «Ариэль Металл» 3,5 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов