Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А20-1036/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1036/2019
г. Нальчик
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБР

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности 09.04.2018, от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 №02-10/12067, ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 №02-10/12070, ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по городу Нальчику КБР (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 01.02.2019 №6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 224 250 рублей 91 копейка, обязать Инспекцию ФНС №1 по г.Нальчику устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Эльбруспойнт", допущенные принятием решения от 01.02.2019 №6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 224250 рублей 91 копейки.

Представитель налогового органа представил суду отзыв на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку иного имущества у общества кроме денежных средств, не имеется; в дополнительном отзыве от 28.05.2019 представитель инспекции пояснил, что оспариваемое решение фактически не было реализовано, в банк не было направлено, а списание доначисленной недоимки произведено на основании решения о взыскании доначисления за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, в связи с чем считает, что решение инспекции от 01.02.2019 № 6 не нарушает права и законные интересы общества; также пояснил, что решением от 23.05.2019 № 2 инспекцией отменено оспариваемое решение в связи с исполнением обязанности по уплате НДС и штрафа в размере 269 101 рубль.

Представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что факт непредъявления его к исполнению, а также отмена оспариваемого решения по основаниям его исполнения не изменяет его незаконность на момент вынесения; пояснил, что оспариваемое решение вручено представителю общества под роспись, вынесение решения о принятии обеспечительных мер с нарушением порядка вынесения нарушает права и законные интересы общества; о том, что оно не предъявлено в банк узнали только в ходе рассмотрения дела и не меняет сути спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от 30.11.2018 № 18808.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.01.2019 №22255 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 224 250 рублей 91 копейка; этим же решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 850 рублей 20 копеек.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 01.02.2019 №6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на 224 250 рублей 91 копейку.

Налоговый орган полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 18.01.2019 № 22255.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по КБР от 26.02.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 01.02.2019 №6 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение инспекции от 01.02.2019 №6 принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Принимая решение от 01.02.2019 № 6, инспекция исходила из того, что по данным налогового органа имущество, транспортные средства, ценные бумаги, готовая продукция, сырье и материалы у ООО «Эльбруспойнт» отсутствуют; согласно полученного ответа от банка ООО «Банк «Майский» от 28.01.2019 № 17 на расчетном счете общества имеется остаток денежных средств в сумме 1 552 653 рублей 07 копеек.

В заседании установлено, что налоговым органом при принятии решения об обеспечительных мерах проанализированы выписки с двух счетов общества, открытых им в ООО «Банк «Майский» и в Банке «Прохладный» ООО, из чего был сделан вывод об отсутствии перечислений за аренду, а потому отсутствие арендуемых складских помещений; принято во внимание, что за 1-4 кварталы 2017 года инспекцией в бюджет РФ доначислен обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме в размере 1 876 080,83 руб.

Вместе с тем, обществом представлены договор аренды помещений для осуществления деятельности от 15.12.2017, договоры поставки, платежные поручения от 09.06.2018 №477, от 21.06.2018 № 490, от 07.08.2018 № 539 об уплате арендных платежей по договору аренды, выписка с оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 01.01.2019, из которой следует, что на складе имеется продукции и товаров на общую сумму 11 329 093 рубля 63 копейки, а также общество располагало денежными средствами в размере 6 997 рублей 11 копеек на одном счете (Банк «Прохладный») и 1 552 653 рублей 07 копеек – на другом счете (ООО «Банк «Майский»), что превышает доначисленную сумму налога и штрафа.

Все изложенное свидетельствует о ведении обществом активной хозяйственной деятельности и отсутствии намерений скрыться, скрыть свое имущество. Об этом же свидетельствовали имеющиеся в Арбитражном суде КБР споры о правомерности начисления НДС за 2017 год.

Анализ финансовых показателей налогоплательщика свидетельствует о том, что у ООО «Эльбруспойнт» имелись товары как на конец 2017 года (бухгалтерская отчетность, имеющаяся в распоряжении налогового органа по итогам финансового года), так и на момент принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах.

В нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговый орган приостановил расходные операции по счетам в банке, не установив весь объем имущества, имеющийся у налогоплательщика.

Анализ финансовых показателей общества налоговым органом в решении от 01.02.2019 №6 не проведен, формулировка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2019 № 22255 без анализа финансовых показателей общества, носит предположительный характер.

Кроме того, из оспариваемого решения №6 от 01.02.2019 о принятии обеспечительных мер не следует, что налогоплательщиком предпринимались меры к выводу имущества с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.01.2019 № 22255; не представлено инспекцией также каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение не содержит информации о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с вероятностью затруднительного или невозможного исполнения решения от 01.02.2019 № 6 и (или) взыскания недоимки и штрафа, указанных в этом решении в случае непринятия обеспечительных мер, а указанная информация об отсутствии имуществу у ООО «Эльбруспойнт» по группе 4 (готовая продукция, сырье и материалы), не соответствует действительности.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ООО «Эльбруспойнт» является добросовестным налогоплательщиком, имеющиеся в настоящее время судебные споры у общества с налоговым органом касаются вопросов правильности исчисления НДС по договорам с ПАО ««НК Роснефть - КБТК» и не могут расцениваться как неблагонадежность ООО «Эльбруспойнт» в части исполнения требований налогового органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Суд находит необоснованным доводы инспекции о том, что налоговый орган не знал о наличии запасов товаров и продукции, поскольку из налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года, направленной в инспекцию в электронном виде 06.08.2018, из книги покупок и книги продаж, которые анализируются при проверке исчсиления НДС, видно, что у общества имеются товары и продукция на складе.

Инспекция, принимая обеспечительные меры, обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

При этом суд принимает во внимание, что мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр запасов инспекцией не проводился.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В данном случае, при отсутствий оснований для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, ограничение права распоряжения собственными денежными средствами ущемляет права налогоплательщика и препятствует свободному осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит необоснованными доводы инспекции о том, что обжалуемое решение отменено самим налоговым органом, в связи с чем не нарушает права и законные интересы общества, и о том, что списание денежных средств произведено не на основании решения о принятии обеспечительных мер, а по решению налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Так, в заседании установлено, что:

- оспариваемое решение фактически не было реализовано, в банк не было направлено;

- на основании решения от 08.01.2019 № 22255 налоговым органом в адрес общества направлено требование от 25.02.2019 № 25837 об уплате доначисленного НДС в сумме 224 251 рубль, штрафа на 44 850 рублей 20 копеек;

- в связи с неисполнением требования от 25.02.2019 № 25837 инспекцией вынесены: решение от 23.03.2019 №4484 о взыскании доначисления (НДС в сумме 224 251 рубль, штрафа на 44 850 рублей 20 копеек) за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, а также решение от 24.03.2019 № 2095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО «Банк «Майский» (сумма, подлежащая взысканию указана 219 150 рублей 20 копеек) и решение от 24.03.2019 № 2096 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО «Банк «Прохладный» (сумма, подлежащая взысканию указана 219 150 рублей 20 копеек);

- в связи с уплатой доначисленной недоимки решения от 13.04.2019 № 1572 и № 1571 отменены решениями, соответственно, от 24.03.2019 № 2095 и от 24.03.2019 № 2096.

Таким образом, суммы недоимки, в связи с наличием которой были приняты обеспечительные меры, уплачены к 13.04.2019. При этом решение о принятии обеспечительных мер отменены только более месяца спустя после уплаты недоимки в бюджет, в ходе судебного разбирательства - 23.05.2019.

В связи с чем суд не может признать оспариваемое решение не нарушающим права и законные интересы общества: вынесение решения о принятии обеспечительных мер без наличия к тому оснований ведет к ограничению права общества распоряжаться собственными денежными средствами, ущемляет права налогоплательщика и препятствует свободному осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что решение от 01.02.2019 № 6 о принятии обеспечительных мер вручено представителю общества по роспись; в соответствии со статьями 101 (п.10) и 76 (пункт 4) НК решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме, в связи с чем оно могло и должно быть предъявлено в банк в любое время до его отмены; о том, что оспариваемое решение не предъявлено в банк - налогоплательщик не был поставлен в известность, а представитель налогового органа узнал тоже только в ходе разбирательства по делу; факт непредъявления к исполнению оспариваемого акта не влияет на оценку его законности и обоснованности.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый акт вынесен без достаточных оснований, противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом суд также учитывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен инспекцией только после обращения заявителя в арбитражный суд.

В связи с отменой оспариваемого акта необходимости в указании действий, направленных на восстановление права налогоплательщика, у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБР от 01.02.2019 №6 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" 3000 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева