Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А57-7784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7784/2023
29 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО Фирма «Август»


заинтересованные лица:

Ершовское РОСП Саратовской области

ООО «Центровощ»

ГУФССП по Саратовской области

ООО «Сельхозхимия Саратов»

ПАО «Саратовэнерго»

ООО «Агро-Департамент»

ООО «ТВС-Агротехника»

СПИ Ершовского РОСП Саратовской области ФИО2

Старший судебный пристав Ершовского РОСП ФИО3


о признании незаконным бездействия Ершовского РОСП по Саратовской области, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительного нахождения исполнительного листа на исполнении,


при участии:

от Ершовское РОСП – ФИО4 по доверенности,

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО4 по доверенности,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования поддержаны.

Служба приставов требования оспорила.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ершовском РОСП находится сводное исполнительное производство № 59412/22/64014-СД от 18.11.2022 года в отношении ООО «Центровощ» о взыскании с общества задолженности, в т.ч. в размере 956114.60 рублей в пользу АО фирма «Август», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024462556, выданного арбитражным судом Московской области.

Изначально спорному исполнительному производству присвоен № 2735/23/64014-ИП от 18.01.2023 года.

Возбуждено производство 18.01.2023г. на основании исполнительного документа ФС 024462556 от 29.11.2021, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «ЦЕНТРОВОЩ» в пользу АО Фирма "Август" на сумму 956 114.60 рублей.

В составе сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство № 20367/23/64014-ИП от 03.04.2023 года возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038616998 от 03.03.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО «ЦЕНТРОВОЩ» в пользу ООО "ТВС-Агротехника" на сумму 1 719 865.24 рублей.

2. Исполнительное производство № 4964/23/64014-ИП от 26.01.2023 года возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038615970 от 13.12.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО «ЦЕНТРОВОЩ» в пользу ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" на сумму 181392.64 рублей.

3. Исполнительное производство № 7214/23/64014-ИП от 03.02.2023 года возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038618213 от 12.01.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО «ЦЕНТРОВОЩ» в пользу ООО "Агро-Департамент" на сумму 2184188.73 рублей.

4. Исполнительное производство № 64333/22/64014-ИП № 8128/23/64014-ИП от 17.10.2022 года возбужденное на основании исполнительного документа ФС 037152537 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО «ЦЕНТРОВОЩ» в пользу ООО "Сельхозхимия Саратов" на сумму 1505925.00 рублей.

Все данные ИП объединены в сводное, взыскатели привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель, полагая, что пристав полностью бездействует, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ершовского РОСП по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства служба приставов пояснила, что спорное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Ершовского РОСП Саратовской области ФИО2

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, совершило бездействие.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Так, относительно доводов, приведенных в заявлении, установлено следующее.

Заявитель 27.02.2023г. направил в РОСП запрос о ходе производства и заявление о наложении ареста на имущества, которые зарегистрированы в РОСП 03.03.2023г.

Заявитель полагает, что пристав бездействует, т.к. не направляет соответствующие ответы.

Судом установлено, что в отношении запроса о ходе производства службой приставов подготовлен и направлен ответ по адресу взыскателя от 29.03.2023г. № 64014/23/609300, ШПИ 41350382004149, письмо вручено заявителю 04.04.2023г.

Судом установлено, что в отношении заявления о наложении ареста на имущество должника вынесено постановление об удовлетворении заявления от 17.03.2023г., которое направлено по адресу взыскателя, ШПИ 41350381007608, письмо вручено заявителю 28.03.2023г.

В указанной части бездействие не установлено.

Также, относительно доводов о бездействии, суд учитывает следующее.

СПИ совершены действия по установлению имущества должника, его счетов и пр.

Недвижимое имущество, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Дебиторская задолженность не установлена.

По сведениям, полученным из Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК, установлено наличие расчетных счетов у должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения, постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

18.01.2023 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств.

При этом, Транспортные средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK, государственный регистрационный знак <***> находятся в лизинге в АО «Лизинговая компания Европлан» до 28.07.2024 года, что подтверждается договорами лизинга.

20.01.2023 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк.

25.01.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий – выходом по юридическому адресу установлено: должник не ведет деятельность; персонал полностью отсутствует; здание имеет следы пожара, пустует; имущество, подлежащее описи, аресту не обнаружено.

Направлены запросы во все регистрирующие органы.

05.04.2023 года вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатели: - АО Фирма «Август», - ООО «Сельхозхимия Саратов», - ПАО «Саратовэнерго», - ООО «Агро-Департамент», - ООО «ТВС-Агротехника».

22.03.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий – выходом по юридическому адресу установлено: должник не ведет деятельность; персонал полностью отсутствует; здание имеет следы пожара, пустует; имущество, подлежащее описи, аресту не обнаружено.

19.05.2023 года вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Т.о., в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия по установлению имущества и денежных средств должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. По месту регистрации ООО находится заброшенное здание. Директору вручались требования об исполнении требований суда.

Так, 20.01.2023 года с расчетного счета должника взыскано 662 руб.73 коп., которые перечислены АО Фирма «Август».

13.04.2023 года руководителю ООО «Центровощ» ФИО5 лично, под роспись вручено требование, предусмотренное ст.17.14 КоАП РФ о предоставлении имущества к описи и аресту - автомашины LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, погашения задолженности в полном объеме.

17.04.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий – выходом по юридическому адресу установлено: должник не ведет деятельность; персонал полностью отсутствует; здание имеет следы пожара, пустует; имущество, подлежащее описи, аресту не обнаружено.

20.04.2023 года в отношении руководителя ООО «Центроовощ» ФИО5 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ.

28.04.2023 года в отношении руководителя ООО «Центроовощ» ФИО5 вынесено постановление на основании административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ. Наложен штраф в размере 1000 руб.

08.08.2023 года должником погашена задолженность ООО «Август» основного долга на сумму 634 800.00 рублей.

30.08.2023 года должником погашена задолженность по госпошлине в размере 21689.00 рублей в пользу ООО «Август».

14.09.2023г. с должника постановлением взыскан исполнительский сбор.

11.10.2023 года с расчетного счета взыскано 3000 руб.00 коп., которые перечислены взыскателям, в том числе АО Фирма «Август» в размере 438 руб.08 коп.

23.10.2023 года с расчетного счета взыскано 3000 руб.00 коп., которые перечислены взыскателям, в том числе АО Фирма «Август» в размере 438 руб.08 коп.

Недвижимое имущество не зарегистрировано за должником. Дебиторская задолженность не установлена.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника <...>, в ходе которых установлено, что административное здание должника уничтожено пожаром, нежилое, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, рабочий персонал отсутствует. Имущества подлежащего описи и аресту по месту регистрации ООО «Центровощ» <...> не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебный пристав - исполнитель является свободно - процессуальным лицом, самостоятельно определяя не только вид, но и объем исполнительных действий направленных на исполнение решения суда. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 «Закона об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Именно судебный пристав - исполнитель являясь процессуально - правомочным лицом и выбирает те меры принудительного характера, которые он считает необходимым для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

Денежные средства перечисляются взыскателю.

Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы истца.

В заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются перечисленные лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

При этом, само по себе несогласие истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

28.12.2023г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

При этом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было выделено - № 77738/23/64014-ИП от 13.10.2023г., все аналогичные запреты (в т.ч. запрет на регистрационные действия, обращение взыскания на денежные средства и пр.) в рамках данного производства были применены, т.е., имущество, денежные средства не утрачены.

18.01.2024г. старшим приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2023г., т.е. исполнение продолжается.

Исполнительное производство находится на исполнении, СПИ применяются все повторные аналогичные действия.

Возможность принудительного исполнения не утрачена, бездействие СПИ не установлено. На дату обращения заявителя в суд (23.03.2023г.) бездействие отсутствовало.

Также суд учитывает следующее.

Выходом по адресу должника, установить местонахождение должника не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства заявление о розыске должника или его имущества не поступало.

Согласно совершаемым исполнительным действиям, направленным на исполнение решения суда, приставом в т.ч. выявлено имущество должника, в т.ч. автомобиль ЛАДА, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Остальной автотранспорт находится в лизинге.

Судебный пристав в ходе разбирательства пояснил, что исполнительное производство не окончено, ведется работа в рамках производства.

При этом, заявления о начале исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения должника, имущества должника (в т.ч. транспортных средств) от взыскателя не поступало.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника, в связи с чем, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением об исполнительном розыске.

Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 «Закона об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Именно судебный пристав - исполнитель являясь процессуально - правомочным лицом и выбирает те меры принудительного характера, которые он считает необходимым для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении РОСП, то возможность исполнения решения суда не утрачена. Что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав взыскателя.

Согласно ст. 65 Закона № 229-ФЗ:

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя (в рассматриваемом случае) и при наличии к тому основания.

В данном случае судом не установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО Фирма «Август» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева