Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-14672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14672/19
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Харина Геннадия Николаевича (ИНН 272109156198, ОГРНИП 317272400027398)

к ООО «Компания Метта» (ИНН 0275039651, ОГРН 1020202769366)

третьи лица : ООО «Экспресс логистик», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ИП ФИО3

о расторжении договора поставки; о взыскании 30 134 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, 16 400 руб. суммы расходов понесенных в результате устранения недостатков товара, 14 400 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" о расторжении договора поставки товара по товарной накладной РНк-251709 от 13.08.2018г. в части поставки товара ненадлежащего качества и обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества; " о расторжении договора поставки товара по товарной накладной РНк-252191 от 05.10.2018г. в части поставки товара ненадлежащего качества и обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества; о взыскании 30 134 руб. суммы, уплаченный за некачественный товар по товарной накладной № РНк-252191 от 05.10.2018г., 16 400 руб. суммы расходов, понесенных в результате устранения недостатков товара, 14 400 руб. суммы убытков, понесенных на аренду помещения.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Экспресс логистик», ООО «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ», ИП ФИО3

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Метта" (далее – ответчик, продавец) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, покупатель) принял товар на общую сумму 498 818руб., что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно товарными накладными, № РНк-251709 от 13.08.2018г. на сумму 338 353 руб., № РНк-252191 от 05.10.2018г. на сумму 160 465 руб.

Как указал истец, оплата товара произведена частично в сумме 157 875 руб.

При приемке и осмотре товара, покупателем были обнаружены многочисленные недостатки товара, выявлен брак и пересортица, о чем выставлены рекламации по форме ООО «Компания Метта» от 11.09.2018г.

В частности, товарная накладная №РНк-251709 от 13.08.2018 г. подписана и отправлена в адрес поставщика с учетом не принятого товара:

- недогружено Кресло МА-70 ал. №22 - 1 шт. Кресло МА-70 ал №20 - 1шт. по товарной накладной - 14 шт., пришло по факту - 12 шт. 2619,00 х2 =5238,00. недогружен стул С-6 М мет. - 8 шт. на сумму 11098,00. Итого недогруз на сумму 16263,00.

- PC-16 №921 хром темное дерево — подлокотники разного цвета (от темного до светлого оттенка, дерево не обработано с зазубринами. - 2879,00 х4 =11516,00

- на четырех каркасах складн. Б-200 - нет пяток и содрано покрытие, 622,00x4=2488,00. К ним сиденье «БИ» №1 4x213,00=852,00

- Стул «В-М» №10 беж. мет на каркасе содрано покрытие 975,00. Сиденье «БИ» №10 1x213,00

- Стул «В-М» №11 синий мет. на 3 каркасах содрано покрытие, так как весь комплект не продаваемый 4 шт.х975,00=3900,00.

- Стул «В-М» №65 бирюз. хром на каркасах содрано хромовое покрытие, в некоторых местах его не было, ржавчина, 4 шт. х 1564,00=6256,00.

- Стул B-JI №60 хром - содрано покрытие, ржавчина, металл не зашлифован с буграми, на 1 шт. порыв спинки у основания с примыканием к креплению) 4х 1731,00 = 6924,00.

- Стул В-Л №62 хром- содрано покрытие, ржавчина, металл не зашлифован с буграми, множественные царапины и потертости, порыв у основания спинки 4x1731,00=6924,00,

- Стул B-JI №59хром - содрано покрытие, ржавчина, металл не зашлифован с буграми на 1шт порыв спинки 3 см., вмятина 4x1731,00=6924,00,

- Стул В-Л №71 хром - содрано покрытие, ржавчина, металл не зашлифован с буграми множественные царапины на каркасах 4x1731,00=6924,00

- Стул С-6М №58хром - 1шт- порыв спинки. Не продажный весь комплект 4х2153= 8612,00.

-Каркасы стула Б-200мет. - каркасы в количестве 6 штук, ы потертостях, царапинах и не прокрашены. 6x560,00=3360,00. к ним сиденья «БИ» №5 6x319,50=1917,00

Кроме того, были отгружены комплектующие к столам, которые отсутствуют в заявке, т.е. не заказывали и которые не являются готовым изделием (товаром) и в дальнейшем их реализация не возможна, а именно:

- Нога-опора «Византия» для стеклян. стола хром 12x360,00=4320,00

- Нога-опора «Византия» для стеклян. стола метал. 36x281,00=10116,00

- Столешница «Л-2» 1100X700 прямоуг. Стекло 1x1774,00

- Столешница «В-1» д=900 стекло рис№4 2 шт.х 1774=3548,00

- Столешница «Л-1» д=900 стекло без рисунка 2 шт.х 1774=3548,00

- Столешница «Л-1» д=900 стекло рис.№6 2 шт.х 1774=3548,00

Итого на сумму 26854,00.

Итого по накладной РНк251709 от 13.08.2018 с учетом недогруженного товара сумма: 322090,00. Сумма товара с недостатками 94639,00руб. данный товар истцом оплачен не был.

30.10.2018истцом в адрес ООО «Компания Метта» была направлена претензия с требованием о замене бракованного товара и компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества. Однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно товарной накладной РНк-252191 от 05.10.2018г истцу была произведена ещё одна поставка продукции на общую сумму 160465,00 руб.

Согласно платежным поручениям №52 от 10.09.2018, №54 от 17.09.2018, №57 от 21.09.2018, стоимость товара была оплачена в полном объеме. В транспортной компании ООО «Экспресс Логистик» было получено 39 мест. При осмотре товара были выявлены следующие недостатки товара:

1. PC-16 №921 хром темное дерево 4 2879,00 11516,00 24.10.2018 подлокотники разного цвета (от темного до светлого оттенка, дерево не обработано с зазубринами (отказ покупателя);

2. Э-1 №8 метал. 2 шт. общей стоимостью 3555,00руб. 2 шт.- содрано покрытие на каркасе, 1 шт. - потертость сиденья;

3. Э-1 №1 метал. 3шт. общей стоимостью- 3555,00 руб. -содрано покрытие на каркасе, 1ш порыв сиденья;

4. Э-1 №823 хром. 1 шт. стоимостью 1698,00руб.- порыв сиденья

5. Э-1 №822 хром 3шт. общей стоимостью- 5094,00 руб.-стулья залиты желтой краской

6. Стул Б-204 метал. — 6шт. общей стоимостью- 3462,00 руб. на каркасе содрано покрытие;

7. Сиденье «БИ» №4- 6 шт. общей стоимостью- 1254,00руб.- комплект к стульям Б-204.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость товара ненадлежащего качества составила - 30134,00 руб.

По данному факту истцом был составлен комиссионный акт и направлена претензия в адрес ответчика. Однако, претензия до настоящего времени осталась без ответа. В виду того, что товар приобретался истцом у ответчика с целью его последующей розничной продажи, истец вынужден был произвести ремонт части полученного товара. Согласно актам стоимость произведенного ремонта составила 16400 руб.Кроме того, как указал истец, в связи с длительным хранением товара в арендованном помещении истцом понесены убытки в сумме 14 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт наличия недостатков в товаре не подтвержден со стороны истца надлежащими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств приостановления приемки товара и вызова представителя ответчика.

Из имеющейся в деле рекламации не следует, что имел место вызов представителя общества «Компания «Метта».

Истцом не соблюден срок для выявления недостатков, не использована форма для составления акта, не был уведомлен и приглашен представитель ответчика для составления акта о расхождении по количеству и качеству товара, не была проведена экспертиза товара.

Кроме того, ответчик указал, что электронные адреса: sever@metta.ru и vostok@metta.ru в коммерческой деятельности ответчика не использовались, представленная истцом переписка не имеет отношения к делу поскольку велась от имени ИП Нижанковской с неизвестными лицами.

Доказательств подтверждающих полномочия вести переписку от имени истца ИП Нижанковской не представлено.

Ответчик также указал, что между сторонами заключен договор поставки № № П-2082 от 27.11.2018 г., иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

В спорных накладных № РНк-251709 от 13.08.2018 г. и РНк – 252191 от 05.10.2018 г.в графе основание указан основной договор, который подразумевал договор поставки № П-2082 от 27.11.2018 г.

Представленные истцом платежные поручения не могут подтвердить оплату товара по спорным накладным в виду следующего: - во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует упоминание реквизитов спорных накладных; - указанные в платежных поручениях счета не представлены истцом в материалы дела, поэтому связать их со спорными накладными не представляется возможным, поскольку даты счетов с датой накладной не совпадают, все счета выставлены задолго до самой поставки товара по спорным накладным.

Согласно данным акта сверки представленного истцом за период 2018-2019 г. поставка была осуществлена на сумму 697 842 руб., при этом доказательства оплаты представлены на сумму 308 322 руб.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, указанные отношения квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, имевших место между истцом и ответчиком.

При этом, ссылка ответчика на договор поставки № П-2082 от 27.11.2018 г., заключенный между обществом «Компания «Метта» и ИП ФИО2 не принимается судом во внимание, поскольку указанный договор заключен между сторонами позднее, чем составлены указанные в иске товарные накладные № РНк-251709 от 13.08.2018г., № РНк-252191 от 05.10.2018г., следовательно, условия указанного договора не распространяются на спорные правоотношения, каких-либо положений предусматривающих ретроспективное действие во времени договор не содержит.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в ст. 477 Гражданского кодекса Российской. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик произвел поставку в адрес истца товара по товарной накладной № РНк-251709 от 13.08.2018г. на сумму 338 353 руб. и по товарной накладной № РНк-252191 от 05.10.2018г. на сумму 160 465 руб.

Истец в свою очередь оплатил этот товар частично платежными поручениями от 24.07.2018г. № 37, от 26.07.2018 № 39, от 01.08.2018 № 43, от 10.09.2018 № 52, от 21.09.2018 № 57, от 17.09.2018 № 54, от 17.12.2018 № 66, от 25.12.2018 № 67, от 09.01.2019 № 1 на общую сумму 345 822 руб.

Истец полагает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. По товарной накладной РНк25709 от 13.08.2018 истцом принят товар на сумм 259 499 руб., по товарной накладной № РНк252191 от 05.10.2018 на сумму 133454 руб. Товар был принят истцом от транспортной компании ООО «Экспресс логистик». При этом, истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке без уведомления ответчика акты о выявленных недостатках товара от 11.09.2018 (содержащий замечания по качеству товара 22 наименований, сумма товара с недостатками-94639 руб.) и от 24.10.2018 (содержащий замечания по качеству товара 7 наименований, сумма товара с недостатками-30134 руб.), фотоматериалы поставленного товара и составленные в одностороннем порядке рекламации от 11.09.2018,24.10.2018,26.10.2018г.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку ФИО4 и сотрудниками ООО «Компания «Метта» (ФИО5 и ФИО6).

Ответчиком факт поставки им в адрес истца товара ненадлежащего качества оспаривается, равно как оспаривается и факт относимости к спорным отношениям представленных истцом в обоснование довода о понесенных им в целях устранения недостатков товара расходов подписанных с ИП ФИО7 актов на ремонт мебели от 15.09.2018 № 005 и от 29.10.2018 № 0009. Также ответчик оспаривает факт ведения переписки сторон по качеству поставленного товара и принадлежность ООО «Компания «Метта» адресов электронной почты, по которым велась указанная переписка.

Суд полагает указанную позицию ответчика обоснованной.

Так, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости части поставленного ему товара ненадлежащего качества и стоимости работ, произведенных им для устранения дефектов другой части поставленного товара, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Представленные истцом в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела доказательства не являются надлежащими.

Так, названные выше рекламации и акты о выявленных недостатках от 11.09.2018 и от 24.10.2018 не могут являться надлежащим доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, доказательств приостановления приемки товара и вызова представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Независимой экспертизы по качеству поставленного товара истцом не проводилось, иного материалы дела не содержат.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара , в порядке ст. 82 АПК РФ истец при рассмотрении спора в суде не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, товар по накладным РНк-251709 от 13.08.2018 г. и РНк-252191 от 05.10.2018 г. истец получал со склада в г. Новосибирск, грузоотправитель ИП ФИО8, что подтверждается указанными накладными. Отгрузка производилась транспортной компании по заказу истца ООО «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ». Основанием для отгрузки товара транспортной компании явились доверенности от ИП ФИО2 от 01.08.2018 г. и от 04.10.2018 г. В соответствии с указанными доверенностями истец поручает транспортной компании ООО «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» получение товара от общества «Компания»Метта» и транспортировку до г. Хабаровск.

Непосредственно товар получали водители экспедиторы по накладной РНк-251709 от 13.08.2018 г. – ФИО9 (доверенность выданная ООО «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» за № 10 от 13.08.2018 г.); по накладной РНк-251709 от 13.08.2018 г. (доверенность выданная ООО «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ» за № 73 от 05.10.2018 г.).

Указанные водители - экспедиторы приняли товар без замечаний о чем свидетельствует подпись на товарных накладных. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено. Содержащееся в письмах ответчика в адрес истца согласие на частичное возмещение стоимости затрат на устранение выявленных истцом недостатков товара само по себе, при условии отрицания истцом в ходе судебного разбирательства факта поставки товара ненадлежащего качества, не может являться обстоятельством, подтверждающим некачественность поставленного ответчиком товара.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной в материалы дела переписке сторон, поскольку указанная переписка велась не от имени истца, а от имени ФИО4, при этом доказательств, подтверждающих полномочия последней вести переписку от имени истца не представлено. Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик отрицает принадлежность электронных адресов: sever@metta.ru и vostok@metta.ru ООО «Компания «Метта».

Как следует из представленной переписки, от имени ответчика переписка велась сотрудниками ФИО5 и ФИО6 Между тем, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что указанные лица никогда в трудовых отношениях с компаний «Метта» не состояли.

При таких обстоятельствах факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества следует признать не подтвержденным.

Представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика 16400 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков качества товара, документы (подписанные между истцом и ИП ФИО7 акты на ремонт мебели от 15.09.2018 № 005 и от 29.10.2018 № 0009) не отвечают критерию относимости доказательств к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует, что отремонтированные ИП ФИО7 для истца деревянные подлокотники имеют отношение к поставленному ответчиком товару.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 14 400 руб., понесенных вследствие хранения некачественного товара в арендованном помещении.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара истцу отказано ввиду недоказанности факта передачи ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 14 400 руб., также основанных истцом на факте передачи ему некачественного товара.

Требование же истца о расторжении товарных накладных удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты.

Между сторонами договор в письменной форме в отношении поставки товара по товарным накладным № РНк-251709 от 13.08.2018г., № РНк-252191 от 05.10.2018г., не заключался , ссылка ответчика на договор поставки № П-2082 от 27.11.2018 г., заключенный между обществом «Компания «Метта» и ИП ФИО2 подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен между сторонами позднее, чем составлены указанные в иске следовательно, условия указанного договора не распространяются на спорные правоотношения.

Поставка товара по накладным № РНк-251709 от 13.08.2018г., № РНк-252191 от 05.10.2018г. суд квалифицирует, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке.

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им товара, поскольку представленные товарно-транспортные накладные подтверждают наличие отношений по разовой сделке купли-продажи.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по разовой сделке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств по разовой сделке и одностороннее изменение ее условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух- или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактическую поставку товара, оформление накладных надлежащим образом, позволяющей установить наименование товара, его стоимость и количество, а также наименование продавца и покупателя, не имеется оснований для признания поставки товара по указанным накладным несостоявшейся и удовлетворения требований истца в указанной части.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317272400027398) – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317272400027398) в доход федерального бюджета 6 000 рублей суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин