Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А33-13855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-13855/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08.07.2019.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2456013240, ОГРН 1092456000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36194 руб. 80 коп. – задолженности, 57664 руб. – неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ответчик) о взыскании 36194 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № ОК100, 57664 руб. – неустойки.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

07.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08.07.2019.

10.07.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Оникс» (поставщик) и ООО «Тепло (покупатель) заключен договор поставки № ОК 100 от 02.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон (п. 3.4).

В случае нарушение покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя задолженность с учетом неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам №207 от 28.05.2018 на сумму 288 руб., № 215 от 01.06.2017 на сумму 29080,80 руб., №226 от 07.06.2018 на сумму 1510 руб., № 243 от 19.06.2018 на сумму 1256 руб., № 244 от 20.06.2018 на сумму 4060 руб., всего на сумму 36194,80 руб.

Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.07.2018 № 20 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отзыву на иск, ответчик признает наличие задолженности в размере 36194 руб. 80 коп., неустойка является завышенной, ответчик просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки № ОК 100 от 02.06.2014 на сумму на сумму 36194 руб. 80 коп.

Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил, подтвердил в отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 36194 руб. 80 коп.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 36194 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

По условиям обязательства, оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Поскольку поставка товара совершена в отсутствие предоплаты, срок оплаты суд признает несогласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, даты получения ответчиком товара, просрочка оплаты наступает на шестой рабочий день с момента получения товара ответчиком по УПД.

Судом расчет истца проверен, установлено, что он выполнен без учета вышеуказанных обстоятельств, в частности, неверно определены даты начала исчисления периода просрочки.

По расчету суда, с учетом фактических обстоятельств, неустойка составляет 57546 руб. 82 коп., исходя из следующего:

- по УПД от 28.05.2018: 288 х 325 (05.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 468;

- по УПД от 01.06.2018: 29080,80 х 321 (09.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 46674,68;

- по УПД от 07.06.2018: 1510 х 314 (16.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 2370,70;

- по УПД от 19.06.2018: 1256 х 303 (27.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 1902,84;

- по УПД от 20.06.2018: 4060 х 302 (28.06.2018-25.04.2019) х 0,5 % = 6130,60.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что размер задолженности ответчика по возмещению вреда составил 36194 руб. 80 коп., размер неустойки составил 57546 руб. 82 коп., что значительно превышает сумму долга. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом дат получения товара и срока для оплаты, установленного в настоящем случае законом. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

С учетом обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку исходя из следующего расчета:

- по УПД от 28.05.2018: 288 х 325 (05.06.2018-25.04.2019) х 0,1 % = 93,60;

- по УПД от 01.06.2018: 29080,80 х 321 (09.06.2018-25.04.2019) х 0,1 % = 9334,94;

- по УПД от 07.06.2018: 1510 х 314 (16.06.2018-25.04.2019) х 0,1 % = 474,14;

- по УПД от 19.06.2018: 1256 х 303 (27.06.2018-25.04.2019) х 0,1 % = 380,57;

- по УПД от 20.06.2018: 4060 х 302 (28.06.2018-25.04.2019) х 0,1 % = 1226,12.

Итого за период с 05.06.2018 по 25.04.2019 неустойка составляет 11509 руб. 37 коп.

По мнению суда, взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3754 руб. по платежному поручению № 86 от 25.04.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, но и в результате неверного определения истцом начального периода просрочки неустойки, что повлекло заявление истцом неустойки в размере большем, чем он вправе требовать согласно закону, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. При этом, указанный принцип не подлежит применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36194 руб. 80 коп. – основного долга, 11509 руб. 37 коп. – неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3749 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 51 453 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Кужлев