Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А27-4432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4432/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4432/2021 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653212, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области» (654080, <...>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – общество, ООО «Разрез «Березовский») ущерба, причиненного водному объекту – реке Кандалеп, в размере 13 039 052 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области» (далее – учреждение).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; суды не дали оценку протоколам исследования воды, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкоАналитика» (далее - ООО «ПромЭкоАналитика»); вывод судов о том, что датой приостановления аккредитации лаборатории необходимо считать дату внесения сведений в реестр аккредитованных лиц (16.10.2019) ошибочен; в период с 15.08.2019 по 03.10.2019 лаборатория действовала в отсутствие подтвержденной в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) компетенции.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением и учреждением не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2019 по 08.10.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 24.05.2018 № 0879/РРЧ/Сс-05.2018 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Кандалеп, выпуск № 2) с целью сброса сточных вод; управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 14.11.2018 № 5/2вода/ПркР; при анализе результатов измерений качества сбрасываемых ООО «Разрез Березовский» сточных вод в период с 15.08.2019 по 01.10.2019 выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением от 14.11.2018 № 5/2вода/ПркР (акт проверки от 08.10.2019 № НВЗАТ-498; протоколы анализа пробы воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019).

Постановлением управления общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Претензией от 26.11.2019 № 11-05/1864 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 13 039 052 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку ООО «Разрез Березовский» в добровольном порядке вред возмещен не был, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания с ООО «Разрез Березовский» ущерба, причиненного водному объекту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления № 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт проверки от 08.10.2019 № НВЗАТ-498; протоколы анализа пробы воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019; рабочие тетради первичной информации результатов КХА; письма учреждения от 18.03.2020 № 01-02/286, от 14.12.2021 № 01-02/1477, письмо Федеральной службы по аккредитации от 23.04.2021 № 9967/05-МП, письмо Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 14.12.2021 № СФО/924-АЛ), суды признали подтвержденным факт превышения обществом установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Вопреки позиции подателя жалобы протоколы исследования воды ООО «ПромЭкоАналитика» не опровергают факт причинения вреда водному объекту обществом.

Доводы общества относительно недопустимости представленных управлением доказательств и отсутствия у учреждения в спорный период аккредитации были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Размер вреда, причиненного водному объекту – реке Кандалеп, обоснованно рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 87 и составил 13 039 052 руб. Проверив указанный расчет, суды признали его верным.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования управления и взыскали с ООО «Разрез «Березовский» 13 039 052 руб. в счет возмещения ущерба водному объекту.

В целом доводы общества выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1