Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А11-12652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12652/2021
24 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Кордиант" (150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений Владимирской таможни (600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10103080/270120/0004385, № 10103080/300120/0005572, № 10103080/300120/0005576.


В судебном заседании приняли участие:

акционерное общество "Кордиант": ФИО2 – представитель (доверенность от 18.12.2021 № 93 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

Владимирская таможня: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2021 № 05-54/131 сроком действия до 31.12.2022, диплом, удостоверение); ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 05-54/149 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение).


Акционерное общество "Кордиант" (далее – АО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 16.02.2022 № 07-09/11), в котором просит признать незаконными решения Владимирской таможни от 11.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10103080/270120/0004385, № 10103080/300120/0005572, № 10103080/300120/0005576.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель АО "Кордиант" поддержал заявленное требование.

Владимирская таможня представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного требования АО "Кордиант" требования.

Представители Владимирской таможни в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поданы ДТ № 10103080/270120/0004385, № 10103080/300120/0005572, № 10103080/300120/0005576 на товар: "Каучук натуральный, технически специфицированный, марки SIR-20, применяется для производства автомобильных шин, код ТН ВЭД ЕАЭС 4001220000".

Указанный товар ввезен из Индонезии в соответствии с контрактом от 01.11.2016 № MF1/16, заключенным АО "Кордиант" с "R1 DELTA CIS PTE LTD" (Индонезия).

На основании статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем 11.02.2021 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с решениями таможенного органа, АО "Кордиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление АО "Кордиант" подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из 4 компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного АО "Кордиант" (покупатель) с компанией "R1 Delta CIS Pte. Ltd" (продавец) контракта от 01.11.2016 № МF1/16, продавец продает покупателю натуральный каучук на условиях DAP г. Ярославль/г. Омск, либо FAS/FOB порт отгрузки (Инкотермс 2010).

Место поставки и условия поставки фиксируются сторонами в коммерческих спецификациях к контракту (пункт 1.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 5).

Согласно пункту 6.1 данного контракта продавец отправляет грузополучателю вместе с грузом следующие документы: коммерческий инвойс - 1 оригинал/копия, упаковочный лист - 1 оригинал/копия, океанский/фидерный коносамент - 1 оригинал/копия, транспортная накладная - 1 оригинал, транзитная декларация - 1 оригинал.

В соответствии с пунктом 6.2 названного контракта продавец обязан в течение 10 рабочих дней после завершения отгрузки передать покупателю по факсу или электронной почте копии следующих документов: коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат/гарантия качества, тест/анализ-сертификат, сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат (если оформлялся), фумигационный сертификат (если оформлялся), коносамент, копию страхового полиса.

В силу пункта 6.6.1 указанного контракта для осуществления таможенных вычетов продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: договор(ы) c транспортной/экспедиторской(ыми) компанией(ями) (если таковой заключался), счет/счет-фактуру от транспортно-экспедиторской компании, организующей перевозку товара, о понесенных расходах внутри территории Таможенного Союза.

Предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов на перевозку (транспортировку) товаров, в контракте и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели.

В приложении от 02.12.2019 № 109 к контракту определены условия поставки товара – DAP Ярославль.

Из приложения от 02.12.2019 № 109 к контракту следует, что стороны согласовали количество и марку товара, механизм ценообразования. В пункте 5 приложения от 02.12.2019 N 109 отражено, что в стоимость товара включена услуга по доставке товара.

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10103080/270120/0004385, № 10103080/300120/0005572, № 10103080/300120/0005576 при декларировании ввезенного товара определена АО "Кордиант" с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант заявил к вычету расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что АО "Кордиант" не представило документальное подтверждение обоснованности заявленных декларантом вычетов транспортных расходов после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку декларантом не представлены документы о стоимости услуг по перевозке товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, договор перевозки непосредственно АО "Кордиант" не заключался, товар поставлялся на условиях поставки – DAP Ярославль (обязанность по доставке товара до пункта назначения лежит на продавце).

Договор транспортной экспедиции № MR-01/0001/2017 от 19.06.2021 заключен между компаниями R1 Delta CIS Pte. Ltd (продавец) и Marisco Logistic Solutions PTE. LTD (экспедитор).

В целях подтверждения расходов на перевозку товара АО "Кордиант" представило таможенному органу в том числе следующие документы: договор транспортной экспедиции № MR-01/0001/2017 от 19.06.2021; заявки на перевозку; инвойсы экспедитора за перевозку с указанием стоимости перевозки товара от места отправления до границы Российской Федерации и стоимости перевозки от границы Российской Федерации до места назначения; пояснения R1 Delta CIS Pte. Ltd по оплате перевозки и невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку товара от непосредственных перевозчиков ввиду конфиденциальности информации перевозчиков, осуществляющих перевозку, и невозможности разглашения указанной информации экспедитором, а также иные документы.

Представленные заявителем документы не содержат противоречий в части условий поставки товара, его количества и стоимости перевозки от границы Российской Федерации до пункта назначения.

Таким образом, АО "Кордиан" были представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров и величину транспортных расходов по территории ЕАЭС; расходы на перевозку по территории ЕАЭС выделены из цены, подлежащей уплате, заявлены декларантом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не подтвердил правомерность корректировки таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, оспариваемые решения Владимирской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы АО "Кордиант" в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Владимирская таможня указывает на пропуск АО "Кордиант" трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых решений таможенного органа.

АО "Кордиант" указывает, что причиной пропуска срока на обращение в суд является обращение с жалобой на указанные решения в вышестоящий таможенный орган, при этом просит восстановить пропущенный срок.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись правом на обжалование решений Владимирской таможни в вышестоящий таможенный орган, 07.05.2021 АО "Кордиант" обратилось с жалобами на указанные решения в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы. Решениями Центрального таможенного управления от 20.07.2021 № 83-12/191, от 20.07.2021 № 83-12/192 (получены заявителем 26.07.2021), от 26.07.2021 № 83-12/197 (получено заявителем 02.08.2021) в удовлетворении жалоб АО "Кордиант" отказано.

С заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни в арбитражный суд АО "Кордиант" обратилось 11.10.2021.

Таким образом, причиной пропуска трехмесячного срока с момента получения заявителем оспариваемых решений Владимирской таможни является их обжалование в вышестоящий таможенный орган.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Постановления от 26.11.2019 № 49, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Кордиант" о признании незаконными решений Владимирской таможни по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд не имеется.

При таких обстоятельствах заявление АО "Кордиант" о признании незаконными решений Владимирской таможни от 11.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10103080/270120/0004385, №10103080/300120/0005572, № 10103080/300120/0005576, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с Владимирской таможни в пользу АО "Кордиант" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 30.09.2021 № 19007.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконными решения Владимирской таможни от 11.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10103080/270120/0004385, № 10103080/300120/0005572, № 10103080/300120/0005576.

2. Взыскать с Владимирской таможни в пользу акционерного общества "Кордиант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова