Решение от 20 января 2021 г. по делу № А19-20995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20995/2020

20.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

И.О. прокурора г. Иркутска (адрес: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности, удостоверение);

от общества: не явились, извещены надлежаще;

установил:

И.О. прокурора г. Иркутска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (далее – ООО ЧОП «Союз») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, требование административного органа не оспорило.

В судебном заседании 18.01.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 20.01.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №016468 от 13.10.2015 №666, выданную Управлением Росгвардии по ИО, со сроком действия до 13.10.2020г., в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3.Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на ихсигнальную информацию;

4.Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6.Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона;

7.Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что на основании решения первого заместителя Прокурора о проведении проверки № 126 от 30.09.2020г. Прокуратурой г. Иркутска с привлечением специального отдела лицензионно разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ИО, в период с 30.09.2020 по 21.10.2020 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Союз» законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

09.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ферро-ресурс» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Союз» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг физической охраны № 01-2017 на оказание охранных услуг по охране объектов, по условиям договора Исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества и общественного порядка на объектах и не допускать противоправных посягательств на объекте, в том числе с использованием системы видеонаблюдения. Осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения (при наличии пропускного режима на объекте). Обеспечить запрет доступа на территорию объекта людей в нетрезвом состоянии, наркотическом опьянении.

В соответствии с актом приема объекта под охрану, являющегося приложением к Договору Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на охрану следующие объекты: Производственная база по адресу: <...>. Вид охраны: физическая, 1 человек. Режим охраны: круглосуточно с пропускным режимом.

При проведении проверки объекта охраны ООО «Ферро-ресурс», расположенного по адресу: <...> выявлены следующие нарушения.

В нарушение пунктов 3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), на охраняемом ООО «ЧОП «Союз» по договору № 01-2017 от 09.01.2017г. на момент проведения проверки на объекте - ООО «Ферро-ресурс», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала утвержденная ЧОП «Союз» должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов; (устранено в ходе проверки).

В нарушение п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 23.06.2011 №960 (далее - Типовых требований), должностная инструкция не доведена до сведения работника ФИО2, отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления;

На охраняемом объекте ООО «Ферро-ресурс» при проведении проверки находились специальные средства в виде палки резиновой - 1 шт., наручники - 1 шт., металлоискатель АКА7202М - 1 шт.

Однако в нарушение п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых, в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, (далее - Правила) отсутствует приказ руководителя ООО ЧОП «Союз» о выдаче (передаче) специальных средств работникам (работниками) ООО ЧОП «Союз» непосредственно на объекте охраны. Вместе с тем, в нарушение п. 6 Правил отсутствуют документы учета специальных средств ООО ЧОП «Союз».

В нарушении части 3 статьи 16 Закона №2487-1, части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 на момент проверки у охранника ООО «ЧОП «Союз» ФИО2 не имелось действующих медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения у охранника ФИО3, закончился срок действия удостоверения № Б 747207 до 01.02.2020г.

По факту выявленных нарушений постановлением и.о. прокурора г. Иркутска от 03.11.2020г. в отношении ООО ЧОП «Союз» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

По правилам части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (п. 4 ч. 2 ст. 11.1 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 N 300 (далее - постановление N 300) утвержден перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В силу ч. 9 ст. 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается, в том числе оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона N 2487-Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона №2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Пунктами 5, 6, Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587, установлено, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность. Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Подпунктами «г», «д» пункта 2(1) Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения грубым нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Союз» имеет лицензию ЧО №016468 от 13.10.2015 №666 на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 13.10.2020г.

Как установлено прокуратурой г. Иркутска ходе проведения проверки, вопреки требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «в», «г», «д» пункта 2(1) Положения, подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, пунктам 6, 8 Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 ООО «ЧОП «Союз» в нарушение указанных норм права осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

В нарушение пунктов 3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), на охраняемом ООО «ЧОП «Союз» по договору № 01-2017 от 09.01.2017г. на момент проведения проверки на объекте - ООО «Ферро-ресурс», расположенном по адресу: <...>,отсутствовала утвержденная ЧОП «Союз» должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов; (устранено в ходе проверки).

В нарушение п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 23.06.2011 №960, должностная инструкция не доведена до сведения работника ФИО2, отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления;

На охраняемом объекте ООО «Ферро-ресурс» при проведении проверки находились специальные средства в виде палки резиновой - 1 шт., наручники - 1 шт., металлоискатель АКА7202М - 1 шт.

Однако, в нарушение п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых, в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, отсутствует приказ руководителя ООО ЧОП «Союз» о выдаче (передаче) специальных средств работникам (работниками) ООО ЧОП «Союз» непосредственно на объекте охраны. Вместе с тем, в нарушение п. 6 Правил отсутствуют документы учета специальных средств ООО ЧОП «Союз».

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (п. 4 ч. 2 ст. 11.1 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 N 300 утвержден перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В силу ч. 9 ст. 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушении ч.3 статьи 16 Закона №2487-1, части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 на момент проверки у охранника ООО «ЧОП «Союз» ФИО2 не имелось действующих медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается, в том числе оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

Таким образом, удостоверение частного охранника, выданное ФИО2 подлежит аннулированию, а совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «ЧОП «Союз» пп. «в» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона N 2487-Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения.

В нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения у охранника ФИО3, закончился срок действия удостоверения № Б 747207 до 01.02.2020г.

Допущенные ООО «ЧОП «Союз» вышеуказанные нарушения правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, относятся к грубым нарушением охранной деятельности.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснениями охранника ФИО4 от 24.11.2020г., из которых следует, что ФИО4 в Обществе подрабатывает в качестве охранника, когда необходимо заменить кого-либо из охранников по предварительной договоренности с руководством. Имеет удостоверение частного охранника от 12.04.2017, действующее до 12.04.202г. и линую карточку охранника. Последнее медицинское освидетельствование проходил когда получал удостоверение частного охранника в 2017 году, в последующем медицинское освидетельствование не проходил. С должностной инструкцией о действиях работников при оказании охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов знакомился в 2019 году. Специальные средства, а именно палка резиновая, наручники и металлоискатель, ФИО4 не принадлежат, данные специальные средства постоянно находятся на объекте охраны уже как 2-3 года.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020, решением о проведении проверки, лицензией с приложением, объяснением директора ООО «ЧОП «Союз» ФИО5 от 02.11.2020, копией удостоверения частного охранника ФИО3, уставом ООО «ЧОП «Союз», выпиской из ЕГРЮЛ, договором оказания услуг № 01-2017 от 09.01.2017, актом проверки от 21.10.2020, заключением специалиста от 02.10.2020г., списком сотрудников ООО «ЧОП «Союз», фототаблицей.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020, решением о проведении проверки, лицензией с приложением, объяснением директора ООО «ЧОП «Союз» ФИО5 от 02.11.2020, копией удостоверения частного охранника ФИО3, уставом ООО «ЧОП «Союз», выпиской из ЕГРЮЛ, договором оказания услуг № 01-2017 от 09.01.2017, актом проверки от 21.10.2020, заключением специалиста от 02.10.2020г., списком сотрудников ООО «ЧОП «Союз», фототаблицей, в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «в», «г», «д» пункта 2 (1) , подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, пунктам 6, 8Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод директора о том, что специальные средства, находящиеся на объекте охраны принадлежат охранникам судом не принимается, как противоречащий объяснению охранника ФИО4 от 24.11.2020г., согласно которого специальные средства ему не принадлежат и постоянно (2-3 года) находятся на объекте охраны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «ЧОП «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По убеждению суда, привлечение Общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что Общество признает совершения правонарушения, правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Союз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Из материалов дела не следует, ООО «ЧОП «Союз» ранее привлекалось к ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ООО «ЧОП «Союз» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 02.07.2015г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко