Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-121817/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-121817/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:                               

от конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 04.08.2016 № 4-2822, срок по 03.08.2019,

от ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 06.07.2017 № 3-141, срок на 2 года,

рассмотрев  21.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 09.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и снятию денежных средств со счета ФИО2, а именно: 14.04.2016 с банковского вклада №42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 руб. и 18.04.2016 с банковского счета <***> в сумме 175 300 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Мострансбанк» (ОАО),  



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) (далее – АКБ «Мострансбанк» (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о признании недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и снятию денежных средств со счета ФИО2 и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и снятию денежных средств со счета ФИО2, а именно: 14.04.2016 с банковского вклада № 42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 рублей; 18.04.2016 года с банковского счета № <***> в сумме 175 300 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) денежные средства в общей сумме 2 382 509, 86 рублей и восстановления задолженности АКБ "Мострансбанк" (ОАО) перед ФИО2: по договору банковского вклада № 42306810400000912661 в сумме 2 207 209, 86 рублей; по договору  банковского  счета  №  <***>   в  сумме   175   300 рублей; с ФИО2 в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 250 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказами Банка России от 05.05.2016 № ОД-1408 и № ОД-1409 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное общество) АКБ «Мострансбанк» ОАО (рег. № 2258, г. Москва) с 05.05.2016 и назначена временная администрация.

Между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и ФИО2 заключен договор банковского вклада № 42306810400000912661.

Судами установлено, что 14 апреля 2016 года ФИО2 получила из кассы Банка денежные средства в размере 2 207 209, 86 рублей.

Между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и ФИО2 заключен договор банковского счета № <***>.

Судами установлено, что 18 апреля 2016 года ФИО2 произвела снятие денежных средств в размере 175 300 рублей.

Судами также установлено, что на момент совершения ответчиком вышеуказанных сделок по снятию наличных денежных средств отношения между Банком и Должником регулировались соответствующими договорами банковского вклада (счета). Банк являлся должником Ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Ответчик являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и Ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, которые не были исполнены по причине недостаточности денежных средств и неплатежеспособности Банка и эти требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и в первую очередь.

Так, суды установили, что реестром требований кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) подтверждается, что у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., размер установленных обязательств составляет 4 423 259,94 тыс. рублей перед 93 кредиторами, из которых обязательства перед 59 кредиторами 1 очереди - 2 956 279, 51 тыс. рублей, обязательства перед 15 кредиторами 3 очереди - 620 769, 32 тыс. рублей. Также, из реестра кредиторов АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) следует, что всего кредиторов первой очереди установлено на сумму 2 956 647 430, 91 рублей, при этом по состоянию на 01.07.2017 года расчеты с кредиторами первой очереди конкурсным управляющим Банка не производились.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчик удовлетворил свои требования к Банку, вытекающие из договора банковского вклада и банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов физических лиц (ФИО4; ФИО5; ФИО6), требования которых после получения суммы страхового возмещения, включены в реестр кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и расчеты на сегодняшний день с ними не начинались.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 года о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) следует, что в результате проведенного временной администрацией ЦБ РФ финансового анализа кредитной организации установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии стоимость активов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) составила 205 351 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 053 448 000 рублей, то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 2 848 097 000 рублей.

Судами также указано и материалами дела подтверждается, что цена оспариваемых сделок (2 382 509, 86 рублей), превышает 1% от стоимости чистых активов АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Принимая во внимание, что Банк не исполнил обязательства перед клиентами на день совершения оспариваемого действия по выдаче денежных средств, так как у банка уже имелись иные законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, суды пришли к выводу, что требование ФИО2 удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что сделка совершена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по пункту 1 и пункту  2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по пункту 1 и 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной   организации;   назначение  либо  размер   оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены судами в настоящем обособленном споре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в истребовании доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А40-121817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова

                                                                                  М.В. Комолова