Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-43010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018
г. Краснодар
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233422700043), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А32-43010/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.09.2018 и 24.07.2018, заключенных должником и ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018, заключенного ФИО6 и ФИО4, и договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключенного ФИО4 и ФИО5 (уточненные требования).

Определением суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Юг-Инвестбанк» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку должник застраховал гражданскую ответственность в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 1998 года выпуска с идентификационным номером JT111PJA508000501 в АО СК «Армеец» с 28.02.2018 по 27.02.2019, с 29.02.2020 по 28.02.2022 в качестве водителя, автомобиль фактически не выбывал из владения должника после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, его местонахождение не изменялось, должник сохранил контроль над отчуждаемым имуществом. Заключение договоров купли-продажи от 12.09.2018 и 24.07.2018 является злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов (ФИО6 является родным братом супруги должника – ФИО6). Оплата ФИО6 по договорам в безналичной форме не является достаточным доказательством того, что стороны при заключении договоров действовали добросовестно. Суды не исследовали финансовую возможность ФИО4 и ФИО5 в приобретении автомобиля.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018 № 242.

Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

Определением суда от 05.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 24.07.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Land Cruiser 1998 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль. Цена договора – 1 050 тыс. рублей.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 12.09.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство МАЗ 5337 (цистерна) 1994 года выпуска, цвет серо-белый, с идентификационным номером ХТМ5337030Р023436. Цена договора– 360 тыс. рублей.

ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.09.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 1998 года выпуска; цена договора – 1 млн рублей.

ФИО4 и ФИО5 08.02.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 1998 года выпуска; цена договора – 950 тыс. рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2021 № 7/6-21-4161 автомобиль Toyota Land Cruiser 1998 года выпуска (далее – автомобиль) зарегистрирован за ФИО5, а транспортное средство МАЗ 5337 (цистерна) 1994 года выпуска (далее – транспортное средство) – за ФИО6

Полагая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании определения от 22.10.2018, оспариваемые договоры, заключены должником 24.07.2018 и 12.09.2018 – в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях исследования вопроса о рыночной стоимости автомобиля и транспортного средства определением суда от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Могиле Д.В.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2021 № 19-4/2021 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (12.09.2018) составляет 377 тыс. рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.07.2018 – 920 тыс. рублей.

Суды указали, что данное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости автомобиля и транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Установив, что разница между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах, и стоимостью, установленной экспертом является незначительной, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности и не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам вред.

Суды установили и из материалов дела видно, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена по безналичным платежам; данный факт подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 № 1 на сумму 1 050 тыс. рублей и от 22.08.2018 № 5 на сумму 360 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства передачи должнику денежных средств. Ходатайство о фальсификации доказательств финансовый управляющий и кредиторы не заявили; доказательства того, в действиях должника и ФИО6 имеются признаки злоупотребления правом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за автомобиль и транспортное средство должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что должник застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля с 28.02.2018 по 27.02.2019, с 29.02.2020 по 28.02.2022 в качестве водителя, автомобиль фактически не выбывал из владения должника после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, его местонахождение не изменялось, должник сохранил контроль над отчуждаемым имуществом, и обоснованно отклонил его, поскольку данные обстоятельства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться доказательствами аффилированности сторон.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Захаров

Ю.О. Резник