Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А75-14892/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14892/2022
20 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, станция островная, база-накопитель Островная, офис 12) о взыскании 1 274 140 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 274 140 рублей штрафов, в том числе637 070 рублей - штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 637 070 рублей – штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением суда от 03.10.2022 судебное заседание назначено на 14.11.2022 в 11 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в заседании явились.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, в соответствии железнодорожной транспортной накладной № ЭМ189541 со станции Островной до станции Тосно (далее - Станция назначения) грузоотправителем ООО «Инновационные технологии» (ответчик) в вагоне № 50708270 был отправлен груз «Мазут топочный» массой 62956 кг.

07.02.2022 при прохождении вагона 50708270 по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) взвешивающего рельса на станции Екатеринбург – Сортировочный выявлена коммерческая неисправность - перегруз сверх грузоподъемности вагона на 3,1 т., против массы, указанной в накладной,на 6,1 т., о чем составлен акт общей формы № 78000-1-П1/6053 от 07.02 2022.

В связи с выявлением указанного факта вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы № 11/468 от 07.02.2022.

С учетом утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которых указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 658 кг, против массы, указанной в накладной, на 4 702 кг., о чем составлен акт общей формы № 11494от 08.02.022.

В связи с тем, что дальнейшее движение вагона с превышением грузоподъемности угрожало безопасности движения поездов, часть груза, вес которой превысил грузоподъемность вагона, была отгружена из вагона на станции Екатеринбург – Сортировочный, о чем составлен акт общей формы № 7800-С-ПБ/6809 от 12.02.2022.

По результатам проведенного взвешивания в соответствии со статьей 119 «Устава железнодорожного транспорта» по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Екатеринбург – Сортировочный составлен коммерческий акт № СВР2200242/54 от 08.02.2022.

Вагон направлен на станцию назначения без превышения грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы № 11/561 от 12.02.2022.

Полагая, что ответчик обязан уплатить штрафы на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, истец обратился к нему с претензией от 26.04.2022, оставленной без удовлетворения, затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 87 Правил приема груза к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 143 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), сведения о массе груза указываются грузоотправителем (отправителем) в накладной на станции отправления.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 274 140 рублей штрафов, в том числе637 070 рублей - штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной № ЭМ189541 в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, 637 070 рублей – штрафа за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Тариф за фактическую массу перевозки груза по маршруту составил 127 414 рублей.

Штраф за искажение сведений о грузе составляет 127 414 руб. х 5 = 637 070 рублей.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона составляет 127 414 руб. х 5 = 637 070 рублей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение стоимости перевозки по железнодорожной накладной № ЭМ189541, а также информации, подтверждающей возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, представленным в дело.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что на основании сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную, перевозчик определяет способ перевозки, при выборе неправильного способа и условий перевозки, вероятность возникновения аварийной ситуации кратно увеличивается.

Таким образом, основания для применения штрафов по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта имеются.

Доводы ответчика о том, что коммерческий акт № СВР2200242/54 от 08.02.2022, акт общей формы № 78000-1-П1/6053 от 07.02.2022 составлены истцом с нарушением рекомендаций МИ 3115-2008 – не содержат сведений о фактическом весе тары, истцом проигнорированы замечания представителя ответчика об обледенении вагона и наличии снега в его рамных устройствах, данные о перегрузе не достоверны и не подлежат применению, в связи с чем, ответчик неправомерно привлечен к ответственности на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, также подлежат отклонению.

Перегруз вагона № 50708270 определен по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) на станции Екатеринбург – Сортировочный, установившей перегруз.

В связи с установлением перегруза автоматизированным способом, ссылка ответчика на отсутствие сведений о фактическом весе тары, об обледенении вагона и наличии снега в рамных устройствах, является несостоятельной.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А27-84/2020).

Таким образом, судом не установлены основания, в соответствии с которыми ответчик может быть освобожден от уплаты истцу штрафов в порядке и в размерах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П выразил правовую позицию, согласно которой устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П пришел к выводу о том, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, установленным УЖТ РФ, разъяснена в пункте 78 ПостановленияN 7, как уже было отмечено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", что приводит к выводу о необходимости принятия во внимание общих положений применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик штрафным санкциям и исследованию фактических обстоятельств дела, а не только с позиции теоретических негативных последствий таких нарушений.

Так, в частности, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, следует иметь в виду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных вышеуказанными статьями УЖТ РФ, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения штрафов в два раза до общей суммы 637 070,00 руб. (по 318 535 руб. за каждое отдельное нарушение), так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения штрафов судом не установлено.

При этом суд отмечает, что явная несоразмерность следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги (а не ее части в размере массы превышения) при отсутствии негативных последствий для перевозчика. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств при том, что размер штрафов по прежнему установлен в размере, превышающем саму стоимость услуги.

Оснований полагать, что негативные последствия (как например: повышенный износ рельс, оборудования, вагонов, необходимость проведения срочного ремонта железнодорожных путей вследствие именно конкретного нарушения) не покрыты размером присужденного штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 637 070 рублей, в указанной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 637 070 рублей – сумму штрафов, а также 25 741 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина