Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-43585/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43585/21
06 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области (140407, Московская обл., Коломенский г.о., <...>, помещ. 514, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление по информационной политике Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании рекламной конструкции самовольной установкой; обязании осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции, в случае неисполнения решения суда предоставить право демонтировать конструкцию с взысканием расходов с ответчика


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании рекламной конструкции по адресу: <...>, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 5,76 х 2,88, высотой опорной стойки 7,40, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39, самовольной установкой; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить действия по демонтажу указанной рекламной конструкции. В случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда предоставить администрации право демонтировать указанную конструкцию за счет средств местного бюджета, взыскав с ИП ФИО2 расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением указанной рекламной конструкции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по информационной политике Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ГУИП МО, согласно которым, третье лицо поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования, поскольку спорная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, предусмотренной ч. 5.8 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 № 34-исх и № 35-исх ИП ФИО2 в администрацию Коломенского городского округа было подано два заявления о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа с просьбой предоставить место для размещения рекламной конструкции по адресу: <...> и по адресу: <...>, соответственно. Тип обоих конструкций - двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 6,37x3,39, высотой опорной стойки 4,37, размещаются соответственно на земельных участках с К№ 50:57:0010912:11 и с К№ 50:57:0010912:39, правообладателем которых является ФИО2

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 «О внесении изменений в Положение о Главном управлении по информационной политике Московской области и утверждении Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций», согласно части 5.8 Закона о рекламе 18.03.2020 (№ 115Исх-2822/2020) администрацией Коломенского городского округа в связи с поступившими одновременно от ИП ФИО2 указанными заявлениями все материалы были направлены на рассмотрение в Главное управление по информационной политике Московской области (далее - ГУИП МО).

17.06.2020 № 36Исх-2433 ГУИП МО материалы были рассмотрены. По итогам рассмотрения ГУИП МО согласовала внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа (далее - Схема) путем включения только одной отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3x6 м - дом 146. Таким образом рекламная конструкция при доме № 136 в Схему ГУИП МО внесена не была, следовательно размещению на территории Коломенского округа не подлежала.

По итогам выявленного нарушения Порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в адрес собственника рекламной конструкции и земельного участка в одном лице - ИП ФИО2 было направлено 18.09.2020 Предписание № 51/20 (как владельцу рекламной конструкции) и 05.02.2021 Предписание № 18/21 (как владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция) о демонтаже в течение месяца самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, ни одно из названных предписаний ФИО2 не было исполнено, что подтверждается Актом осмотра (обследования) земельного участка от 19.03.2021 №485, Актом осмотра самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной конструкции от 27.05.2022 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с поступающими жалобами граждан, Администрацией в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о демонтаже рекламной конструкции у д. 136, претензия ФИО2 получена 28.04.2021, но до настоящего времени демонтаж незаконно установленной рекламы не произведен.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Согласно пункту 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция... Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 2.1 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2).

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.с.т 2-3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», ответчик указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, из представленных истцом документов не следует, что на спорной конструкции имеется какая-либо информация, в том числе и та. которая может быть расценена как информация, содержащая сведения рекламного характера, таким образом спорная конструкция фактически является только несущей опорой, на которой установлено не функционирующее («темное») электронное табло, на котором ничего не отображается. Доказательств обратного истец суду не представил.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона « О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из материалов, представленных в дело следует, что размер, установленной конструкции, место ее установки, а также таблица с надписью «Реклама» с указанием номера телефона (Акт осмотра (обследования) земельных участков от 10.11.2021 № 678) указывают на то, что целью размещения конструкции является не доведение до потребителей обязательной информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы организации (на спорной конструкции она отсутствует), а привлечение внимание к объекту рекламирования.

Кроме того, ответчик указывает, что в качестве основания своего требования о признании спорной конструкции самовольной установкой и ее сносе истец ссылается на ответ Главного управления по информационной политике Московской области от 17.06.2020г. № 36Исх-2433.

В указанном письме Главного управления по информационной политике Московской области отказ во внесении изменений в схему рекламной конструкции на территории Коломенского городского округа, на включение рекламной конструкции на земельном участке с К№50:57:0010912:39. по адресу: <...>, отсутствует.

В ответе ГУИП МО от 17.06.2020 № 36Исх-2433 ни слова не говорится о спорном объекте, признание коего самовольной установкой и требование о его сносе, являются предметом настоящего судебного спора, не указываются его параметры, характеристики, наименование и местоположение.

В ответе ГУИП МО от 17.06.2020 № 36Исх-2433 спорная конструкция никак не идентифицирована и не определена.

Содержание ответа ГУИП МО от 17.06.2020 № 36Исх-2433 вообще не относится к предмету настоящего судебного спора и в нем отсутствует запрет на внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа в отношении спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Между тем, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ГУИП МО, в которых третье лицо поясняет, что Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Московской области не содержит указаний на лицо, которому предоставлено право эксплуатировать рекламную конструкцию. Для размещения рекламной конструкции в соответствии со схемой заинтересованному лицу необходимо получить разрешение, которое является индивидуальным ненормативным правовым актом.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В свою очередь, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанной конструкции ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не представлено разрешение на установку указанной рекламной конструкции на соответствующую дату, она считается установленной самовольно (статья 19 Закона N 38-ФЗ).

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-34248/21 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным отказа во внесении рекламной конструкции по адресу: <...> в Схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа (письмо N 115 исх-872/2021 от 29.01.2021); об обязании устранения допущения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, исковые требования Администрации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что часть 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего.

Учитывая изложенное, суд также считает обоснованным требование администрации о предоставлении, в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, администрации право демонтировать указанную конструкцию за счет средств местного бюджета, взыскав с ИП ФИО2 расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением указанной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать рекламную конструкцию по адресу: <...>, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой бтлборд, отдельно стоящий, размер 5,76 х 2,88, высотой опорной стойки 7,40, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39, установленной самовольно.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 5,76 х 2,88, высотой опорной стойки 7,40, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39 по адресу: <...>.

Предоставить Администрации городского округа Коломна Московской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго