Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-56919/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-56919/2023

            «06» июня 2024 года


            Резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2024 г.

            Полный текст решения изготовлен 06.06.2024 г.


            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

            ООО «МАГНУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

            к ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Райффайзенбанк»; ИФНС № 36 по г. Москве

            о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

            при участии (до перерыва):

            от истца: ФИО1 - доверенность;

            от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

            при участии (после перерыва): не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИМПЕРИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды № АА-46 от 12.07.2022 г., 83 328 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании 27.05.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2024 г. до 16-05 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии  участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 12.07.2022 г. № АА-46, предметом которого является оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника) с экипажем на объекте Арендатора: (далее - Объект), по заявкам Арендатора (п. 1.1).

Организация транспортировки Техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость транспортировки Спецтехники не включена в стоимость аренды, указанной в Приложении №1, согласовывается отдельно (п. 1.2).

Согласно заявки на оказание услуг по предоставлению спецтехники с водителем (оператором), являющейся Приложением № 1 в Договору, количество спецтехники, предоставляемой Исполнителем Заказчику - две единицы, дата подачи - в течение 10 дней с момента доставки и аванса заказчиком, стоимость доставки техники на объект - 520 000 руб. за 1 (одну) единицу техники и соответственно 1 040 000 руб. за доставку 2 (двух) единиц техники.

18.07.2022 г. Исполнитель выставил Заказчику счет № 7/14 на оплату доставки техники на объект. 19 июля 2022 г. Заказчик оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 30.

Истец указывает, что свои обязательства по договору ООО «МАГНУМ» выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается условиями договора и платежным поручением № 30 от 19.07.2022 г., а ООО «ИМПЕРИЯ», согласно условиям договора, не предоставила технику в надлежащие сроки.

Письмом № 3 от 01 августа 2023 г. Истец просил Ответчика вернуть денежные средства, но Ответчик данное требование не исполнил.

Ответ на претензию № 08/1 от 21.08.2023 г. Истец не получил, денежные средства в размере 1 040 000 руб. за доставку 2 (двух) единиц техники ООО «ИМПЕРИЯ» не вернула.

Согласно п. 7.3 Договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

30.09.2023 г.  (письмо № 09/2 от 27.09.2023 г.) Истец уведомил ответчика, что в соответствии с п. 7.3 договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст. 782 ГК РФ договор аренды №АА-46 строительной техники (с экипажем) от 12.07.2022 г. расторгнут в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор аренды  №АА-46 от 12.07.2022 г.  заключен не был, расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» 18.06.2022 года, на который в последующем ООО «МАГНУМ» были перечислены денежные средства в размере  1 040 000 рублей, ООО «ИМПЕРИЯ» не открывался и ООО «ИМПЕРИЯ» не принадлежит.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 12.07.2022 г. № АА-46, предметом которого является оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника) с экипажем на объекте Арендатора: (далее - Объект), по заявкам Арендатора (п. 1.1).

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы независимо от срока его действия.

Определением суда от 26.02.2024 г. истцу было предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора, направления договора, счета на оплату и т.д., подтвердить документально.

Как следует из пояснений истца, ответчик ООО «ИМПЕРИЯ» был найден в сети Интернет на одной из досок объявлений, связанных с арендной спецтехники, заключение договора аренды №АА-46 от 12.07.2022 г., направление договора и иных документов Ответчику, получение истцом счета на оплату и иных документов происходило посредством электронной почты. Истец отправлял сообщения на адрес электронной почты Ответчика, указанный в п. 1.8 Договора -  asa-ars@mail.ru, с которой и приходили ответы на электронные письма Истца от Ответчика.

Действительно, в п. 1.8 договора №АА-46 от 12.07.2022 г., стороны согласовали, что Арендодатель представляет Арендатору Заявки по электронной почте asa-ars@mail.ru.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факт переписки с использованием указанной электронной почты не был подтвержден, истец в письменных пояснениях указал, что у Истца утерян доступ к электронной почте, с которой велась переписка с ответчиком.

Более того, в п.п. 7.1, 7.2 договора стороны согласились, с тем, что Договор и все приложения к данному Договору, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательства того, что оригиналы договора аренды и заявки направлялись или передавались сторонами друг другу, материалы дела не содержат. Ответчик факт подписания договора отрицает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Правила статьи 165.1 кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, учитывая отсутствие  доказательств переписки сторон по электронной почте и доказательств обмена оригиналами спорного договора и заявки, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора аренды с ответчиком.

Поскольку договор аренды  № АА-46 от 12.07.2022 г. признан судом незаключенным, денежные средства перечислены истцом платежным поручением № 30 от 19.07.2022 г. на сумму 1 040 000 руб. 00 коп. без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МАГНУМ» произвело оплату счета  № 7/14 от 18.07.2022, выставленного ООО «ИМПЕРИЯ», платежным поручением  № 30 от 19.07.2022 г. на сумму 1 040 000 руб. 00 коп.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» 18.06.2022 года, на который впоследующем ООО «МАГНУМ» были перечислены денежные средства в размере 1 040 000 руб. 00 коп., ООО «Империя» не открывался и ООО «Империя» не принадлежит.

Вместе с тем, акционерное общество «Раффайзенбанк» представило в материалы дела документы, связанные с открытием счета № <***>, в том числе решение единственного учредителя ООО «Продпитплюс» ФИО2 от 26.03.2020 №6, решение единственного учредителя ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО2 от 14.04.2020 №7 о смене наименования ООО «Продпитплюс» на ООО «ИМПЕРИЯ», заявление ФИО2 на заключение договора банковского счета.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные документы  незаконным путем были использованы при открытии расчетного счета ООО «ИМПЕРИЯ».

Более того, из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету <***> о движении денежных средств следует, что поступившие от ООО «Магнум» денежные средства в сумме 1 040 000  рублей расходовались ответчиком, в том числе на расчеты с контрагентами, на уплату налогов, а также на оплату задолженности по исполнительному производству в службу судебных приставов (Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

Суд определением от 26.02.2024 предлагал ответчику представить письменную позицию по документам, представленным АО «Райффайзенбанк», в том числе по выписке по счету, отражающей дальнейшее расходование денежных средств на уплату налогов и иных платежей;  представить доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы, представить результаты рассмотрения данных обращений.

Однако, ответчиком какие-либо пояснения не представлены.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение специалиста о проведении портретного исследования от 03.03.2023 №1592/23 с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, доказательств предоставления истцу техники на оплаченную сумму, общество «Империя» сберегло денежные средства в размере 1 040 000 руб. 00 коп., оплаченные ООО «МАГНУМ» платежным поручением от 19.07.2022 № 30, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 040 000 руб.  подлежат возвращению ответчиком обществу «МАГНУМ» как неосновательно полученные, а исковые требования ООО «МАГНУМ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Подобный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А17-8199/2022 от 22.03.2024 г. по аналогичному спору по иску ООО «Земля» к ответчику ООО «ИМПЕРИЯ».

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период от 19.07.2022 г. по 26.09.2023 г.  в сумме 83 328 руб. 23 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В рассматриваемом случае факт поступления денежных средств на расчетный счет подтвержден материалами дела. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет. Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету, ответчик в день получения денежных средств от истца производил расходные операции по счету, в том числе за счет денежных средств истца.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за днем поступления денежных средств (19.07.2022 г.), а именно с 20.07.2022 г. по 26.09.2023 г.

Вместе с тем, учитывая, что истец рассчитывает проценты с 02.10.2022 г., проценты подлежат начислению с 02.10.2022 г. по 26.09.2023 г.

Проверив представленный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 26.09.2023 г. в сумме 83 328 руб. 23 коп., суд находит его выполненным арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 03.06.2024 г. в сумме 193 346 руб.  68 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 040 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

1 040 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

63 041,10 р.

1 040 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 040 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

5 328,22 р.

1 040 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 040 000,00 ? 34 ? 12% / 365

11 625,21 р.

1 040 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 040 000,00 ? 42 ? 13% / 365

15 557,26 р.

1 040 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 040 000,00 ? 49 ? 15% / 365

20 942,47 р.

1 040 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 040 000,00 ? 14 ? 16% / 365

6 382,47 р.

1 040 000,00 р.

01.01.2024

03.06.2024

155

16,00

1 040 000,00 ? 155 ? 16% / 366

70 469,95 р.

Сумма основного долга: 1 040 000,00 р.

Сумма процентов: 193 346,68 р.

            Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 г. по 03.06.2024 г. в размере  193 346 руб. 68 коп., а также за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАГНУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 040 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 193 346 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 03.06.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 040 000 руб. 00 коп,  за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,  24 233 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко