Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-9874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/19

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.


Дело № А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» ФИО4 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – общество «Крафтер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) общество «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 22.10.2018 по 22.11.2021 в размере 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 115 692 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.03.2022 и постановлением от 14.06.2022, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили только из того, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства, при этом каких-либо фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий суды не установили несмотря на то, что соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, заявлялись, между тем, снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Помимо изложенного, конкурсный управляющий указывает на то, что судами не дана правовая оценка поведению самого конкурсного кредитора ФИО2, между тем, необходимо учитывать, что ФИО2 принимал активное участие в деле о банкротстве и имел решающее количество голосов на собраниях кредиторов, заявлял необоснованные требования к должнику, будучи аффилированным с должником лицом, скрыл от арбитражного управляющего информацию о сделке с должником, умолчал об отсутствии встречного исполнения договора уступки с его стороны, что свидетельствует о его недобросовестности. Заявитель также ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 25 008 руб., которые конкурсный управляющий уплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Сервисная компания «Коммунальный стандарт») по оплате текущей задолженности по договору аренды от 01.01.2014 за апрель 2018 года, отступив от очередности погашения текущих требований по выплате себе вознаграждения, поскольку судами не учтено, что денежные средства в размере 25 008 руб. являются задолженностью по указанному договору аренды, которая относится к текущим платежам, возникшим в процедуре наблюдения, в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) данные денежные средства подлежали выплате перед погашением текущих платежей, возникших в процедуре конкурсного производства, в том числе и вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в связи с признанием заявления индивидуального предпринимателяФИО2 обоснованным, определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) общество «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Указывая на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 070 700 руб., арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения с учетом отсутствия у должника денежных средств для ведения процедуры банкротства и представленного кредитором объема финансирования, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (пункт 14 постановления № 91).

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 1 (2019)).

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства.

В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судами, с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Крафтер» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд 19.11.2019.

При рассмотрении данного заявления 18.12.2019 в материалы дела поступило письменное согласие индивидуального предпринимателя ФИО2 на финансирование процедуры банкротства в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано, при этом в данном судебном акте также отражено согласие ФИО2 на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Крафтер» в сумме 90 000 руб.

Доказательства, указывающие на наличие согласия ФИО2 на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в определении арбитражного суда от 29.01.2020 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на указанное лицо обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в пределах принятого обязательства, исключив из расчета вознаграждения сумму 25 008 руб., уплаченную конкурсным управляющим ФИО4 обществу «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в нарушение установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сумму 39 300 руб. перечисленного управляющему ранее из конкурсной массы должника вознаграждения, признав обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО2 фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества «Крафтер» в размере 115 692 руб. (90 000 руб. (за период инвентаризации) – 39 300 руб. + 90 000 руб. (по согласию ФИО2) – 25 008 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова