Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-29739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29739/23
06 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29739/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской камень. Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень. Логистика» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 125 от 25.04.2023 в размере 5839008 рублей 90 копеек, 855405 рублей 45 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика 5789008 рублей 90 копеек задолженности, 855405 рублей 45 копеек пени.

Протокольным определением от 29.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ДК-Логистика» (далее - поставщик) и ООО «ДРСУ-61» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 125 от 25.04.2023, согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно п. 2.1. и п. 4.2. договора, сроки поставок, а также сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В рамках действия указанного договора сторонами заключены: Спецификация № 1 от 02.05.2023, Спецификация № 2 от 02.05.2023, Спецификация № 3 от 02.05.2023, Спецификация № 4 от 02.05.2023, Спецификация № 5 от 10.05.2023, Спецификация № 6 от 16.05.2023, Спецификация № 7 от 09.06.2023.

Согласно условиям, изложенных в спецификациях, поставке подлежала продукция - щебень и отсев на условиях предоплаты со сроком поставки 30 дней с момента проведения авансового платежа. Спецификации подписаны ответчиком по системе электронного документооборота.

ООО «ДК-Логистика» выполнило принятые на себя обязательства и своевременно произвело в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 6 839 008 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 434 от 02.05.2023 на сумму 228 591 рубль, № 436 от 02.05.2023 на сумму 53 730 рублей, №435 от 03.05.2023 на сумму 374 121 рубль, № 448 от 03.05.2023 на сумму 393 450 рублей, № 438 от 04.05.2023 на сумму 49 792 рублей, №449 от 04.05.2023 на сумму 51 030 рублей, № 437 от 05.05.2023 на сумму 112 725 рублей, № 447 от 05.05.2023 на сумму 543 678 рублей, №622 от 15.05.2023 на сумму 69 646 рублей, № 557 от 16.05.2023 на сумму 134 915 рублей, № 560 от 16.05.2023 на сумму 47 952 рублей, №708 от 31.05.2023 на сумму 528 800 рублей, №712 от 31.05.2023 на сумму 431 130 рублей, № 709 от 01.06.2023 на сумму 195 600 рублей, №746 от 05.06.2023 на сумму 317 611 рублей, № 743 от 07.06.2023 на сумму 344 560 рублей, № 744 от 08.06.2023 на сумму 552 960 рублей, № 782 от 09.06.2023 на сумму 51 799 рублей, №783 от 09.06.2023 на сумму 51 300 рублей, № 784 от 09.06.2023 на сумму 48 375 рублей, № 785 от 09.06.2023 на сумму 49 375 рублей, №749 от 09.06.2023 на сумму 475 440 рублей, № 748 от 10.06.2023 на сумму 415 587 рублей, № 802 от 15.06.2023 на сумму 52 125 рублей, № 803 от 15.06.2023 на сумму 50 250 рублей, № 804 от 15.06.2023 на сумму 48 625 рублей, № 805 от 15.06.2023 на сумму 55 080, № 806 от 15.06.2023 на сумму 55 147 рублей, № 807 от 15.06.2023 на сумму 55 552 рубля, № 819 от 16.06.2023 на сумму 380 160 рублей, №820 от 16.06.2023 на сумму 92 687 рублей 50 копеек, № 821 от 19.06.2023 на сумму 204 062 рубля 50 копеек, № 878 от 29.06.2023 на сумму 89 872 рубля, № 891 от 30.06.2023 на сумму 78 195 рублей, № 892 от 30.06.2023 на сумму 80 997 рублей, № 902 от 05.07.2023 на сумму 74 086 рублей.

ООО «ДРСУ-61» частично оплатил задолженности в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 590 от 29.05.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 839 008 рублей 90 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 5 839 008 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленную продукцию в размере 5 839 008 рублей 90 копеек, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5789008 рублей 90 копеек (с учетом принятых уточнений).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 5789008 рублей 90 копеек подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 125 от 25.04.2023, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 5789008 рублей 90 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил ко взысканию пени на основании п. 5.1 договора поставки № 125 от 25.04.2023 за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый денб просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 02.05.2023 по 10.08.2023 составила 855405 рублей 45 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени в размере 855405 рублей 45 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень. Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5789008 рублей 90 копеек задолженности, 855405 рублей 45 копеек пени, 56472 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.