Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-9380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9380/2022
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭММИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуРус СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 363 324 руб., неустойки в размере 778 351 руб. 21 коп.,

при участии представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭММИ» (далее – ООО «ТД «КЭММИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуРус СК» (далее – ООО «ЛуРус СК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 363 324 руб., неустойки в сумме 778 351 руб. 21 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал возражения против его удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛуРус СК» и ООО «ТД «КЭММИ» 14.01.2016 года был заключен договор поставки № 222/16 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (в дальнейшем именуемые «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется производить расчеты за каждую поставляемую ему по договору партию Товара в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от стоимости Товара указанной в счете Поставщика, если иной порядок не согласован в Заявке Покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик по письменному требованию вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения Покупателем срока оплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости Товара.

В рамках данного договора ООО «ЛуРус СК» со стороны ООО «ТД «КЭММИ» на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) № 125 от 21.03.2018 был поставлен товар на общую сумму 1 179 324 рубля.

До настоящего времени обязательство по оплате со стороны ООО «ЛуРус СК» в полном объеме не исполнено.

04.04.2022 года в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием об уплате указанной выше суммы, а также неустойки, рассчитанной до даты фактической оплаты исходя из установленной договором ставки (0,1 %).

Данная претензия Покупателям оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ООО «ЛуРус СК» товара в сумме 1 179 324 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

В соответствии с прилагаемым актом сверки ответчиком многократно осуществлялась частичная оплата товара, в частности, в период времени с 07.08.2018 года по 29.12.2020 от Ответчика в счет оплаты товара поступило в общей сложности 816 000 рублей в составе 29 платежей. При этом последний платеж в сумме 10 000 рублей поступил 29.12.2020. На протяжении всего указанного времени с Ответчиком велись переговоры относительно погашения задолженности. Итогом переговоров и являлось поступление от него обозначенных выше платежей.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что частичное исполнение обязательства не свидетельствует о признании долга в целом исключительно в случаях, если исполнение данного обязательства по его условиям предусматривалось частями (в том числе периодическими платежами). В рассматриваемом же случае, как указано выше, сумма долга образована из одной единственной поставки партии товара и является, по сути, неделимым, в частности не предусматривающим исполнение данного обязательства по частям или посредством внесения периодических платежей. Напротив, исполнение данного обязательства по условиям сделки предполагалось одномоментно, в установленный договором срок. То обстоятельство, что Ответчиком данное обязательство исполнялось периодическими некрупными платежами применительно к упомянутым выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не свидетельствует о том, что Ответчик признавал только лишь ту часть суммы долга, которую он и платил, поскольку все платежи (даже исходя из их назначения) были направлены на исполнение одного единственного обязательства по договору поставки в оставшейся после очередного гашения сумме (вопреки доводам Ответчика). В назначении платежа Ответчиком также всегда делалась отсылка к договору поставки (к УПД № 125 от 21.03.2018 года) (выписки со счета Истца прилагаются). Более того, размер и дата очередных платежей определялись Ответчиком исключительно в силу своих возможностей и желания и являлись следствием периодического телефонного общения сотрудников Истца с сотрудниками Ответчика.

Таким образом, совершая каждый платеж из 29, Ответчик подтверждал наличие долга по договору поставки (по отгрузке от 21.03.2016 года).

При указанных обстоятельствах, совершение Ответчиком платежей в счет погашения образовавшегося по договору поставки долга свидетельствует о признании им суммы долга в целом, о размере которого он был уведомлен (УПД на сумму 1 179 324 рубля подписана со стороны Ответчика надлежащим лицом, возражений относительно суммы долга от Ответчика не поступало).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара в сумме 363 324 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании означенной задолженности подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В этой связи истцом на основании пункта 8.1 договора начислены пени в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 21.03.2018 по 04.04.2022 в сумме 778 351 руб. 21 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае признается не обоснованным начисление пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за период с 01.04.2022 по 04.04.2022.

Более того, договором предусмотрено ограничение максимального размера неустойки, а именно 10 % от общей стоимости Товара (пункт 8.1 договора).

В связи с указанным, принимая во внимание ограничение размера неустойки, согласованного договором, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, возражения ответчика суд признает обоснованным взыскание пени в сумме 117 932, 4 руб.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 292, 63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭММИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус СК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭММИ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 363 324 руб., неустойку в сумме 117 932, 4 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 292, 63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой