Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А45-9371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-9371/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Синергия" (ОГРН <***>), г. Пермь, к: 1) обществу с ограниченной ответственностью ТК "Регион 54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 1976 руб., об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Регион 54" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Синергия" (ОГРН <***>), г. Пермь, о взыскании задолженности в сумме 91428, 56 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН <***>), г. Подольск, МО; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>), г. Пермь; 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск; 4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск.

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом); от ответчиков: 1) ФИО4 (по доверенности от 01.03.2025, паспорт, диплом); 2) ФИО5 (доверенность от 19.08.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от третьих лиц: 3) ФИО4 (по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом); ФИО6 (по доверенности от 01.01.2025, паспорт); 4) ФИО2 (паспорт, лично).

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Синергия" (далее – истец, ООО "ГК Синергия", заказчик) в арбитражный суд к 1) обществу с ограниченной ответственностью ТК "Регион 54" (далее – ООО ТК "Регион 54", исполнитель); 2) обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик, ООО "АТИ.СУ") о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 1976 руб., об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее – третье лицо 1, грузоотправитель, грузополучатель, ООО "Вайлдберриз"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – третье лицо 2, ООО "Сфера"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо 3, перевозчик, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 4, перевозчик, ИП ФИО2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "ГК Синергия" и ООО ТК "Регион 54" заключен договор на перевозку грузов № 04/11-16 от 16.11.2023 в рамках которого сторонами были согласованы Спецификации № 1 от 16.11.2023, № 2 от 16.11.2023 в соответствии с которыми ООО ТК "Регион 54" принял на себя обязательства, осуществить перевозку груза по маршруту г. Казань – г. Новосибирск, однако ответчик 1 исполнил обязательства по перевозке грузов ненадлежащим образом. Под погрузку транспортные средства были поданы с нарушением сроков, указанных в спецификации. Кроме того, исполнителем были поданы транспортные средства, непригодные для перевозки груза, на указанных в спецификации условиях (не могут вместить груз в согласованном в заявках количестве и массе). Исполнитель не известил заказчика о факте несоответствия поданных транспортных средств для выполнения заявок, без согласования с заказчиком произвел погрузку груза в меньшем объеме, неправомерно отклонившись от условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, руководствуясь п.6.2 договора, заказчик предъявил исполнителю претензию и удержал при расчете суммы, рассчитанные пропорционально количеству ненадлежаще оказанных услуг.

Исполнитель с удержанием не согласился, направил претензию с требованием полной оплаты по заявкам.

05.12.2024 ответчик разместил претензии на ATI.SU —интернет-площадке, на которой работают участники рынка грузоперевозок. Претензии содержат недостоверную, порочащую информацию об истце, а именно: исполнитель утверждает о неправомерном (в нарушение закона) неисполнении истцом обязанности произвести оплату по договору в полном объеме добросовестному исполнителю. Такие сведения не соответствуют действительности: оплата по заявкам произведена заказчиком в уменьшенном размере в связи с ненадлежащим исполнением самим перевозчиком своих обязательств. Сведения умаляют деловую репутацию истца, сформировавшуюся в сфере предпринимательской деятельности. В результате размещения таких сведений истцу причиняется значительный репутационный вред, неправомерно понижен профессиональный рейтинг истца, потенциальные партнеры отказываются вступать в деловые отношения и заключать сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств и об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию со всех страниц сайта https://ati.su.

Ответчик 1 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по перевозке по договору  на перевозку грузов № 04/11-16 от 16.11.2023 ООО ТК "Регион 54" исполнены в полном объеме, а истец не произвел полную оплату за услуги, внеся только частичную оплату. Более подробно позиция изложена в отзыве, пояснениях.

В свою очередь, ООО ТК "Регион 54" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГК Синергия" задолженности по договору  на перевозку грузов № 04/11-16 от 16.11.2023 в размере 91428, 56 руб.

Ответчик 2 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что требование истца удалить со всех страниц сайта не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию не основано на законе, т.к. факт того, что ООО "ГК "Синергия" не оплатило в полном объеме провозную плату в адрес перевозчика - ООО ТК "Регион 54" подтверждается материалами дела, не оспаривается самим истцом и соответствует действительности. ООО ТК "Регион 54", являясь стороной договора перевозки и имея претензии по исполнению обязательств по стороны истца, разместило претензию на сайте. Закон не запрещает размещать претензии в интернет к своим контрагентом, тем более, в случае отсутствия судебного решения по возникшему спору. И это - неотъемлемое право другой стороны. В данном случае, претензия - это лишь мнение одной из сторон договора по исполнению обязательств другой стороной. ООО "АТИ.СУ" не является стороной договора перевозки и не является органом, который может рассматривать спор из договора по существу, в связи с чем ООО "АТИ.СУ" не может ограничивать право одной из сторон на выражение мнения путем публикации претензии к другой стороне на сайте по факту исполнения обязательств по договору в отсутствие решения суда по данном спору.

При этом другая сторона - истец, также не лишен права публикации возражений на претензии другой стороны или публикации претензии в адрес другой стороны, а также высказывать свои доводы в порядке полемики. Автор - ООО ТК "Регион 54" лишь высказывает свое суждение о том, что не получил полной оплаты за перевозку груза, которое соответствует действительности. При этом автор не рассуждает о правомерности такой не оплаты, а лишь констатирует факт. Перевозчик - ООО ТК "Регион 54", выполнил все условия договора перевозки груза в полном объеме, без замечаний со стороны грузоотправителя/грузополучателя, перевез тот груз, который был загружен в транспортное средство, что подтверждается отсутствием каких-либо актов и отметок в транспортной накладной. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 1 - ООО "Вайлдберриз" отзыв на иск не представило.

Третье лицо 2 - ООО "Сфера" в заявлении указывает, что ООО "Сфера" и ООО "ГК Синергия" заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 10.11.2023, по условиям которого агент (ООО "Сфера") обязуется от своего имени или от имени принципала (ООО "ГК Синергия") и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг (пункт 1.1), за исполнение поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает агенту расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.2).  В целях исполнения поручения принципала заявителем произведена регистрация в автоматизированной системе перевозок ООО "Вайлдберриз", оказана услуга по подбору исполнителя для перевозки груза, владельцем которого является ООО "Вайлдберриз", по маршруту Казань-Новосибирск. По результатам переговоров между заказчиком ООО "ГК Синергия" и исполнителем ООО ТК "Регион 54" заключен договор на перевозку грузов №04/11-16 от 16.11.2023.   Порядок оказания услуг (в том числе использование электронных перевозочных документов) с исполнителем был согласован, что подтверждается совершением исполнителем конклюдентных действий по регистрации водителей (Кобзарь, ФИО7) в автоматизированной системе перевозок грузовладельца ООО "Вайлдберриз". Согласно электронным путевым листам водителями осуществлена перевозка груза в количестве 68 контейнеров по маршруту г. Казань- г. Новосибирск. Таким образом, по мнению третьего лица 2, обязательства исполнителя по спецификациям №1, № 2 к договору на перевозку грузов №04/11-16 от 16.11.2023 не исполнены в полном объеме.

Третье лицо 3 - ИП ФИО1 отзывом на иск, в пояснениях указывает, что водитель ФИО6 прибыл на место погрузки в г. Казань своевременно 17.11.2023, по прибытии ФИО6 связался с представителем заказчика ФИО8 по телефону, после прибытия и уведомления заказчика 17.11.2023 ФИО6 был направлен QR-код, необходимый при загрузке, транспортные накладные оформлялись в электронном виде. Задержка по отправке груза произошла по вине грузоотправителя, поскольку в логистической программе компании Wildberries возникли технические неполадки, о чем было сообщено представителю заказчика ФИО8 Погрузка была осуществлена в ночь с 19.11.2023 на 20.11.2023, о чем заказчик был своевременно уведомлен через мессенджер WhatsApp. При погрузке присутствовал представитель компании Wildberries, который произвел фотофиксацию загруженного автомобиля и установил пломбу, что соответствует требованиям п. 9 ст. 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. 23.11.2023 груз был доставлен по адресу <...> к2. При выгрузке представителем Wildberries была проведена проверка целостности пломб, после чего груз был принят без замечаний, что подтверждается подписанными транспортными накладными.

Третье лицо 4 - ИП ФИО2 отзывом на иск, пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает позицию, изложенную ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО "ГК Синергия" (заказчик) и ООО ТК "Регион 54" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов № 04/11-16 от 16.11.2023 (далее – договор перевозки) согласно которому исполнитель обязуется производить сохранную и своевременную доставку переданных ему грузоотправителем грузов в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам (получателям) без удержаний, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную оплату. Перевозки осуществляются исполнителем на основании спецификаций. Подписанная спецификация является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора перевозки сторонами были согласованы следующие Спецификации:

- Спецификация № 1 от 16.11.2023 (далее – Спецификация № 1), во исполнение которой исполнитель принял обязательство по доставке груза на следующих условиях: дата отправки 17.11.2023, место погрузки г. Казань, п.Зеленодольск, место разгрузки <...>, вес груза 7590 кг, общее количество палет.мест 21 (по полу), стоимость доставки 135000 руб.

- Спецификация № 2 от 16.11.2023 (далее – Спецификация № 2), во исполнение которой исполнитель принял обязательство по доставке груза на следующих условиях: дата отправки 17.11.2023, место погрузки г. Казань, п.Зеленодольск, место разгрузки <...>, вес груза 7590 кг, общее количество палет.мест 21 (по полу), стоимость доставки 135000 руб.

В силу п. 4.2 договора  перевозки исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, в состоянии пригодном для перевозки заявленного вида груза. Подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, либо технически неисправного приравнивается к неподаче транспортного средства.

Согласно п. 5.2 договора  перевозки заказчик обязан производить оплату за фактически произведенные исполнителем перевозки. 

Пунктом 6.4 договора  перевозки стороны установили, что в случае неприбытия транспортных средств исполнителя под погрузку в срок, указанный в Спецификации на перевозку, либо если поданные транспортные средства не соответствуют требованиям, указанным в спецификации, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10000 рублей. Если транспортные средства исполнителя не прибывают под погрузку в срок, указанный в спецификации на перевозку, и Заказчик не отказался от услуг исполнителя, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10000 рублей (п .6.5 договора).

В соответствии с положениями п. 6.2 договора  перевозки в случае предъявления Заказчиком претензий к исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по настоящему договору, заказчик вправе удержать сумму претензии при осуществлении расчетов.

Из представленного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные спецификациями, ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно представленным истцом в материалы дела транспортной накладной №136548233 от 19.11.2023 перевозчик принял груз 20.11.2023 в 2.00, выдал груз 23.11.2023 в 1.40, груз масса 4964,28 кг, количество 32 шт. полибоксов.

Согласно транспортной накладной № 136516216 от 19.11.2023 перевозчик принял груз 19.11.2023 в 19.00, выдал груз 23.11.2023 в 1.40, груз масса 4965,32 кг, количество 36 шт. полибоксов.

Тогда как в Спецификациях № 1, № 2 согласован вес груза 7590 кг, общее количество палет.мест 21 (по полу).

По мнению истца, исполнитель подал под погрузку транспортные средства с нарушением сроков, указанных в спецификации. Кроме того, исполнителем были поданы транспортные средства, непригодные для перевозки груза, поскольку из транспортных накладных следует, что груз по весу и количеству погружен не в полном объеме, чем согласовано сторонами в Спецификациях.

Фактическое количество перевезенного груза подтверждается представленными истцом транспортными накладными №136548233 от 19.11.2023. №136516216 от 19.11.2023, путевыми листами, представленными в материалы дела: 9929,6 кг; 68 палетмест.

Доказательств перевозки груза в количестве, установленном заявками (спецификациями 1,2) не представлено.

Перевозчиком фактически не оказана услуга по перевозке части груза общим весом 5250,4 кг, в связи с чем, по мнению истца, провозная плата (цена договора) подлежит соразмерному уменьшению на 93404,61 руб.

25.12.2023 заказчик перечислил перевозчику 178571, 44 руб. С перевозчика подлежит возврату в пользу истца 1976 руб. - излишне уплаченная провозная плата по договору на перевозку грузов №04/11-16 от 16.11.2023 по спецификациям №1,2, также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку, подачу транспортных средств, непригодных для перевозки груза в общей сумме 120 000 руб.

Также в материалы дела представлен заключенный между ООО "Сфера" и ООО "ГК Синергия" агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 10.11.2023, по условиям которого агент (ООО "Сфера") обязуется от своего имени или от имени принципала (ООО "ГК Синергия") и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг (пункт 1.1), за исполнение поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает агенту расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.2). 

В целях исполнения поручения принципала ООО "Сфера" произведена регистрация в автоматизированной системе перевозок ООО "Вайлдберриз", оказана услуга по подбору исполнителя для перевозки груза, владельцем которого является ООО "Вайлдберриз", по маршруту Казань-Новосибирск.

ООО "Сфера" в материалы дела представлены электронные путевые листы № 8030056 (водитель ФИО2), № 8033436 (водитель ФИО6), согласно которым водителями осуществлена перевозка груза в количестве 68 контейнеров по маршруту г. Казань- г. Новосибирск. 

Таким образом, по мнению третьего лица 2, обязательства исполнителя по спецификациям №1, № 2 к договору на перевозку грузов №04/11-16 от 16.11.2023 не исполнены в полном объеме.

В свою очередь, возражая против доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ООО ТК "Регион 54" представлены транспортные накладные № 136548233 от 19.11.2023 и № 136516216 от 19.11.2023, в которых указано иное количество перевезенных коробок/полибоксов, а именно в транспортной накладной № 136548233 от 19.11.2023 перевезено коробок 39 шт., в транспортной накладной № 136516216 от 19.11.2023 перевезено коробок 46 шт.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком ООО ТК "Регион 54" транспортных накладных, из сопоставления которых следует, что у перевозчика по каждой перевозке (заявке) имеется две различные транспортные накладные, каждая из которых является подлинным экземпляром, что не соответствует положениям законодательства, имеет явные признаки фальсификации доказательств.

Накладные отличаются расположением оттисков печати, рукописных надписей и подписей третьего лица.

Истец полагает, что ответчиком путем подделки, внесения исправлений сознательно искажено действительное содержание письменных доказательств в части подтверждения сведений о приеме и выдаче груза.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать транспортные накладные № 136548233 от 19.11.2023 и № 136516216 от 19.11.2023 из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц ИП ФИО1, ФИО2 (является также непосредственно водителем, перевозившим спорный груз), водителя ФИО6

Из пояснений следует, что грузоотправителем (ООО "Вайлдберриз") перевозчикам (водителям) в бумажном виде транспортные накладные не выдавались, перевозка осуществлялась через приложение ООО "Вайлдберриз".

После выгрузки груза водители распечатали из программы WBGo транспортные накладные, которые были подписаны и заверены печатью сотрудником Wildberries, ответственным за прием груза (кладовщиком), по адресу <...>. Два экземпляра транспортных накладных оформлялись в связи с тем, что при подаче претензии на ООО "АТИ.СУ" первый экземпляр не был принят по причине не верного оформления ООО "Вайлдберриз".

Для установления фактических обстоятельств, суд определениями от 31.07.2024, 30.08.2024, 16.10.2024, 12.12.2024, в порядке ст. 66 АПК РФ неоднократно истребовал от ООО "Вайлдберриз" оригиналы транспортных накладных № 136548233 от 19.11.2023, № 136516216 от 19.11.2023; подробные пояснения относительно обстоятельств погрузки и разгрузки грузов на складе ООО "Вайлдберриз" по спорным перевозкам, в том числе  оформлению и выдаче транспортных накладных № 136548233 от 19.11.2023, № 136516216 от 19.11.2023, предъявлению претензий к перевозчику относительно доставки грузов;  пояснения относительно осуществления погрузки грузов, взаимодействия с перевозчиками, наличие/отсутствие весового контроля грузов, загружаемых в транспортное средство; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Однако определения суда исполнены не были.

В представленных в материалы дела транспортных накладных истцом и ответчиком различаются даты печати документов, у истца дата 27.12.2023, у ответчика 19.11.2023, при этом накладные распечатывались из приложения ООО "Вайлдберриз" и доподлинно установить вносились/не вносились изменения в транспортные накладные за период с 19.11.2023 по 27.12.2023, с учетом пассивной позиции ООО "Вайлдберриз" установить не представляется возможным.

В тоже время суд отмечает, что истцом в представленных ответчиком транспортных накладных оспаривается действительное содержание письменных доказательств в части подтверждения сведений о приеме и выдаче груза, в частности оспаривается количество перевезенных коробок/полибоксов. При этом даты погрузки/выгрузки и вес перевезенного груза сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Таким образом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, только мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, то в силу части 3 статьи 71 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации не имеется, так как доводы заявления касаются недостоверности доказательств, а именно несоответствия действительности фактов, по мнению истца, изложенных в спорных документах.

ООО "Сфера" в материалы дела представлены электронные путевые листы № 8030056 (водитель ФИО2), № 8033436 (водитель ФИО6), согласно которым водителями осуществлена перевозка груза в количестве 68 контейнеров по маршруту г. Казань- г. Новосибирск. 

Суд с учетом расхождений в представленных сторонами транспортных накладных и представленных в материалы дела электронных путевых листов, которые не оспорены сторонами, суд считает возможным руководствоваться сведениями из транспортных накладных представленных истцом.

Из пояснений третьих лиц 3 – ИП ФИО1 и 4 - ИП ФИО2 следует, что 17.11.2023 в 9:00, водители ФИО6 и ФИО2 прибыли на автомобилях Камаз 0765ХР154, Камаз 0739ХР154 по адресу: Республика Татарстан, пос. Зеленодольск 20 для осуществления перевозки груза по договору № 04/11-16 от 16.11.2023, заключенному между ООО "Регион 54" и ООО "ГК Синергия". Транспортное средство было подано своевременно в соответствии с условиями договора перевозки.

По прибытии в 9:35 ФИО6 связался с представителем заказчика ФИО8 по телефону <***>. После прибытия и уведомления заказчика 17.11.2023 ФИО6 был направлен QR-код, необходимый при загрузке. В результате телефонного разговора с ФИО8 водителям сообщили о необходимости ожидать начала погрузки в 11:00. Первой на погрузку был приглашен автомобиль (Камаз 0739ХР154), а через 30 минут - автомобиль ФИО6 Камаз 0765ХР154.

Однако загрузиться в этот день не удалось из-за технических проблем с приложением компании Wildberries, так как сотрудники ООО "ГК Синергия" некорректно зарегистрировали транспортные средства в системе. Простояв на погрузке до позднего вечера 17.11.2023, погрузка не была осуществлена, после чего, водителей попросили покинуть территорию распределительного центра и урегулировать вопросы непосредственно с заказчиком - ООО "ГК Синергия". Представитель заказчика ФИО8 заверил, что погрузка будет осуществлена на следующий день, 18.11.2023.

После неудачной попытки погрузки ФИО6 и ФИО2 вернулись в отель "Объект 784", находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> км федеральной автодороги М7 «Волга», напротив склада Wildberries, где совершали покупки, обедали и сняли номер за наличный расчет.

Факт нахождения ФИО6 по указанному адресу подтверждается банковскими операциями, совершенными в кафе-отеле "Объект 784" с использованием банковской карты матери ФИО6 ФИО9, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 17.11.2023 по 20.11.2023.

Задержка по отправке груза произошла по вине грузоотправителя, поскольку в логистической программе компании Wildberries возникли технические неполадки. Данный факт подтверждается неоднократными попытками погрузки в течение периода с 17.11.2023 по 19.11.2023, а также коммуникацией с представителем заказчика ФИО8

Погрузка была осуществлена в ночь с 19.11.2023 на 20.11.2023, о чем заказчик был своевременно уведомлен через мессенджер WhatsApp. При погрузке присутствовал представитель компании Wildberries, который произвел фотофиксацию загруженного автомобиля и установил пломбу, что соответствует требованиям п. 9 ст. 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Сопроводительные документы водителям не выдавались, так как компания Wildberries работает исключительно через приложение WBGo.

Весовой контроль на складе Wildberries отсутствует, установить вес перевозимого груза при погрузке технически не представляется возможным.

23.11.2023 груз был доставлен по адресу <...> к2. При выгрузке представителем Wildberries была проведена проверка целостности пломб, после чего груз был принят без замечаний, что подтверждается подписанными транспортными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Грузоотправителем и грузополучателем груза по спорной перевозке является ООО "Вайлдберриз", что подтверждается транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и что не оспаривается сторонами, транспортное средство было подано под загрузку, при этом водителя транспортного средства попросили выйти со склада, т.е. водитель не мог исполнять предусмотренные законом свои права и обязанности в части контроля процесса погрузки груза в транспортное средство.

Таким образом, грузоотправитель самостоятельно загрузил груз, который счел нужным загрузить. При этом никаких актов о том, что транспортное средство не соответствует договору перевозки, не составлялось. Претензий у грузоотправителя ни к транспортному средству, ни к дате, времени и месту подачи не было, из чего следует о том, что перевозчик перевез тот груз, который ему был загружен.

Перевозчик предоставил транспортное средство под разгрузку в то место, которое было указано в транспортной накладной. Разгрузка также производилась без участия водителя.

В транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов, предусмотренных транспортным законодательством РФ, что свидетельствует о том, что груз был доставлен в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны грузополучателя.

Как отмечает ответчик 2 у ООО "Вайлдберриз" сложился определенный порядок доставки грузов, при котором водитель не присутствует ни на погрузке, ни на разгрузке, а также имеется определенный документооборот.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты, которые составлены были ООО "Вайлдберриз", а также какие-либо претензии, что свидетельствует о том, что грузоотправитель/грузополучатель (ООО "Вайлдберриз") не имеет каких-либо претензий по оспариваемой истцом перевозке.

Истец не присутствовал ни на погрузке, ни на разгрузке, т.е. не контролировал какой груз был погружен/разгружен и руководствовался исключительно договором, в котором был указан вес груза для перевозки. При этом учитывая, что и грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и тоже лицо - ООО "Вайлдберриз", фактически осуществлялась транспортировка груза между складами, в связи с чем и объем и характер груза мог измениться: лишняя коробка, паллета и т.п., которые не влияли по существу на объем груза.

Истцом в материалы дела не представлен договор на перевозку грузов, заключенный между ООО "ГК Синергия" и ООО "Вайлдберриз", подтверждающий согласование и неисполнение определенных условий на перевозку груза, во исполнение которого истец предъявляет претензии к перевозчику.

В представленных в материалы дела  ООО "Сфера" электронных путевых листов № 8030056 (водитель ФИО2), № 8033436 (водитель ФИО6) следует, что груз был доставлен, штрафов в адрес перевозчика (водителей) ООО "Вайлдберриз" выставлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено нарушение ООО ТК "Регион 54" условий договора как в части доводов об опоздании на погрузку, так и в части доводов о перевозке груза не в полном объеме, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие своевременную 17.11.2023 подачу транспортных средств на погрузку, а также отсутствуют документы об оказании услуг по перевозке груза не в полном объеме. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора не имеется.

В тоже время, исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ООО ТК "Регион 54" о взыскании с ООО "ГК Синергия" задолженности по договору  на перевозку грузов № 04/11-16 от 16.11.2023 в размере 91428, 56 руб. суд признает обоснованными.

Относительно требований истца об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию суд поясняет следующее.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Требование истца связано с тем, что 05.12.2024 ответчик разместил претензии на ATI.SU —интернет-площадке, на которой работают участники рынка грузоперевозок. Претензии содержат недостоверную, порочащую информацию об истце, а именно: исполнитель утверждает о неправомерном (в нарушение закона) неисполнении истцом обязанности произвести оплату по договору в полном объеме добросовестному исполнителю. Такие сведения не соответствуют действительности: оплата по заявкам произведена заказчиком в уменьшенном размере в связи с ненадлежащим исполнением самим перевозчиком своих обязательств. Сведения умаляют деловую репутацию истца, сформировавшуюся в сфере предпринимательской деятельности. В результате размещения таких сведений истцу причиняется значительный репутационный вред, неправомерно понижен профессиональный рейтинг истца, потенциальные партнеры отказываются вступать в деловые отношения и заключать сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств и об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию со всех страниц сайта https://ati.su.

В тоже время, суд отмечает, что факт того, что ООО "ГК "Синергия" не оплатило в полном объеме провозную плату в адрес перевозчика - ООО ТК "Регион 54", что подтверждается материалами дела, не оспаривается самим истцом и соответствует действительности.

ООО ТК "Регион 54", являясь стороной договора перевозки и имея претензии по исполнению обязательств по стороны истца, разместило претензию на сайте. Закон не запрещает размещать претензии в интернет к своим контрагентом, тем более, в случае отсутствия судебного решения по возникшему спору. И это - неотъемлемое право другой стороны. В данном случае, претензия - это лишь мнение одной из сторон договора по исполнению обязательств другой стороной. ООО "АТИ.СУ" не является стороной договора перевозки и не является органом, который может рассматривать спор из договора по существу, в связи с чем ООО "АТИ.СУ" не может ограничивать право одной из сторон на выражение мнения путем публикации претензии к другой стороне на сайте по факту исполнения обязательств по договору в отсутствие решения суда по данном спору.

При этом другая сторона - истец, также не лишен права публикации возражений на претензии другой стороны или публикации претензии в адрес другой стороны, а также высказывать свои доводы в порядке полемики. Автор - ООО ТК "Регион 54" лишь высказывает свое суждение о том, что не получил полной оплаты за перевозку груза, которое соответствует действительности. При этом автор не рассуждает о правомерности такой не оплаты, а лишь констатирует факт. Перевозчик - ООО ТК "Регион 54", выполнил все условия договора перевозки груза в полном объеме, без замечаний со стороны грузоотправителя/грузополучателя, перевез тот груз, который был загружен в транспортное средство, что подтверждается отсутствием каких-либо актов и отметок в транспортной накладной.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора перевозки, а также распространения не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений. При таких обстоятельствах заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ГК "Синергия" в пользу ООО ТК "Регион 54" задолженности в сумме 91428, 56 руб.

Судебные расходы ООО ТК "Регион 54" по уплате государственной пошлины в сумме 3657 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу по встречному иску ООО "ГК "Синергия".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Синергия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Регион 54" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 91428, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3657 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров