Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-11020/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7971/2016

Дело № А55-11020/2015
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФНС России – Шалтиной Е.Н., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и арбитражного управляющего Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А55-11020/2015

по жалобе ФНС России на действия (бездействии) временного и внешнего управляющего должником Сокола Александра Николаевича, внешнего управляющего должником Кулакова Игоря Игоревича и внешнего управляющего должника Иванова Александра Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» (ИНН 6376064574), третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражного управляющего Сокола А.Н. – Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Саморегулируемая организация арбитражного управляющего Кулакова И.И. – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Саморегулируемая организация арбитражного управляющего Иванова А.Ю. – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Самарской области; финансовый управляющий имуществом Сокола А.Н. – Кривцов П.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» (далее – ООО «Техагроресурс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ООО «Техагроресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в которой просила:

1. признать незаконными бездействия временного и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Сокола А.Н., выразившиеся в следующем:

1) в не проведении анализа и не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе:

договоров займа, заключенных с руководителем должника Альдебеневым Н.В. от 30.09.2013 № 3009/02, от 20.12.2013 № 2012/01, от 23.12.2013 № 2312/01, от 25.12.2013 № 2512/01, от 26.12.2013 № 2612/01;

договоров займа, заключенных с бывшим руководителем и учредителем должника Александровым В.П. от 31.07.2013 № 3107/01, от 25.10.2013 № 2510/01; от 02.07.2013 № 0207/01; от 20.08.2013 № 2008/01; от 04.08.2013 № 0908/01; от 30.08.2013 № 3008/01; от 08.07.2013 № 0807/01; от 26.07.2013 № 2607/01; от 11.09.2013 № 1109/01; от 16.09.2013 № 1609/01; от 06.09.2013 № 0609/01; от 28.02.2013 № 2802/01; от 22.08.2013 № 2208/01; от 23.09.2013 № 2309/01;

договоров беспроцентного займа, заключенных с работником должника Майером А.А. от 21.01.2014 № 2101/01, от 24.01.2014 № 2401/01, от 27.01.2014 № 2701/01, от 31.01.2014 № 3101/01, от 03.02.2014 № 0302/01, от 10.02.2014 № 1002/01, от 20.02.2014 № 2002/01, от 20.03.2014 № 2003/01, от 20.12.2013 № 2012/01 в результате которых должником было выведено 9 855 250 руб. на заинтересованных по отношению к должнику лиц;

2) в ненадлежащем образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Техагроресурс», выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;

4) затягивании процедуры наблюдения и внешнего управления, выразившегося в проведении первого собрания кредиторов 26.02.2016 до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный управляющий лишил указанных лиц возможности принять участие в первом собрании кредиторов;

5) не проведении анализа и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и, как следствие этого, не наложении обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

6) не надлежащем извещении о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2016, кредиторов ООО «Техагроресурс», недопущении представителей кредиторов ООО «Приволжскагролизпиг», ООО «Специалист 2014» к участию в собрании кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

7) в затягивании процедуры банкротства должника, выразившегося в неоднократном (10 раз) откладывании проведения первого собрания кредиторов и не подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

8) в непринятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

9) в не выявлении задолженности перед должником и не принятии меры по взысканию указанной задолженности;

10) в не реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

11) в не истребовании документов у бывшего руководителя должника.

2. Признать незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Кулакова И.И., выразившиеся в следующем:

1) в не принятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

2) в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником;

3) в не реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

4) в не проведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию данных сделок;

5) в не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

6) в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Признать незаконными бездействия внешнею управляющего ООО «Техагроресурс» Иванова А.Ю., выразившиеся в следующем:

1) в не принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

2) не проведении анализа сделок должника, не принятии мер по оспариванию данных сделок;

3) не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4) не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

5) в неявке без уважительных причин в судебные заседания и не предоставлении отзывов на заявления участников процесса, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Саморегулируемая организация арбитражного управляющего Сокола А.Н. - Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Саморегулируемая организация арбитражного управляющего Кулакова И.И. - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Саморегулируемая организация арбитражного управляющего Иванова А.Ю. - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий Сокола А.Н. Кривцов П.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 жалоба (вх. № 209064 от 28.11.2018) ФНС России на действия (бездействии) временного и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Сокола А.Н., внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Кулакова И.И. и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Иванова А.Ю. (с учетом дополнений к жалобе (вх. № 69567 от 12.04.2019) удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия временного и внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Сокола А.А., выразившиеся в следующем:

1) в не проведении анализа и не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе:

договоров займа, заключенных с руководителем должника - Альдебеневым Н.В. от 30.09.2013 № 3009/02, от 20.12.2013 № 2012/01, от 23.12.2013 № 2312/01, от 25.12.2013 № 2512/01, от 26.12.2013 № 2612/01; договоров займа, заключенных с бывшим руководителем и учредителем должника - Александровым В.П. от 31.07.2013 № 3107/01, от 25.10.2013 № 2510/01; от 02.07.2013 № 0207/01; от 20.08.2013 № 2008/01; от 04.08.2013 № 0908/01; от 30.08.2013 № 3008/01; от 08.07.2013 № 0807/01; от 26.07.2013 № 2607/01; от 11.09.2013 № 1109/01; от 16.09.2013 № 1609/01; от 06.09.2013 № 0609/01; от 28.02.2013 № 2802/01; от 22.08.2013 № 2208/01; от 23.09.2013 № 2309/01; договоров беспроцентного займа, заключенных с работником должника - Майером А.А. от 21.01.2014 № 2101/01, от 24.01.2014 № 2401/01, от 27.01.2014 № 2701/01, от 31.01.2014 № 3101/01, от 03.02.2014 № 0302/01, от 10.02.2014 № 1002/01, от 20.02.2014 № 2002/01, от 20.03.2014 № 2003/01, от 20.12.2013 № 2012/01 в результате которых должником было выведено 9 855 250 руб. на заинтересованных по отношению к должнику лиц;

2) в ненадлежащем образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Техагроресурс» выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности;

4) затягивании процедуры наблюдения и внешнего управления, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов 26.02.2016 до рассмотрения заявленных требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный управляющий лишил указанных лиц возможности принять участие в первом собрании кредиторов;

5) в не проведении анализа и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, как следствие этого, не наложении обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

6) ненадлежащем извещении о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2016, кредиторов ООО «Техагроресурс», недопущении представителей кредиторов ООО «Приволжскагролизпиг», ООО «Специалист 2014» к участию в собрании кредиторов, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника;

7) в не принятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

8) в не выявлении задолженности перед должником и не принятии меры по взысканию указанной задолженности;

9) в не истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Признаны незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Кулакова И.И., выразившиеся в следующем:

1) в непринятии в управление имущества должника и не проведении его инвентаризации;

2) в не принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

3) в не проведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию данных сделок;

4) в не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

5) в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признаны незаконными бездействия внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» Иванова А.Ю., выразившиеся в следующем:

1) в не принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

2) в не проведении анализа сделок должника, не принятии мер по оспариванию данных сделок;

3) не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4) не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности в результате не проведения анализа сделок должника, а также анализа на предмет выявления основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кулаков И.И. просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными бездействий внешнего управляющего Кулакова И.И. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными бездействий внешнего управляющего Иванова А.Ю. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган в жалобе указывал на то, что в процедуре банкротства арбитражные управляющие не провели анализ и не оспорили подозрительные сделки должника.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды исходили из следующего.

Анализом расчетных счетов ООО «Техагроресурс», проведенным налоговым органом, установлено, что должником были заключены следующие подозрительные договоры, перечисления по которым были произведены за 3 года до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Техагроресурс»:

1. договоры займа с руководителем должника Альдебеневым Н.В. от 30.09.2013 № 3009/02, от 20.12.2013 № 2012/01, от 23.12.2013 № 2312/01, от 25.12.2013 № 2512/01, от 26.12.2013 № 2612/01. По указанным договорам с расчетного счета должника были списаны и перечислены Альдебеневу Н.В. следующие денежные суммы: по договору № 3009/02 от 30.09.2013 – 215 000 руб., по договору № 2012/01 от 20.12.2013 – 3 690 000 руб., по договору № 2312/01 от 23.12.2013 – 820 000 руб., по договору № 2512/01 от 25.12.2013 – 400 000 руб., по договору № 2612/01 от 26.12.2013 – 2 111 000 руб.;

2. договоры займа с бывшим руководителем и учредителем должника Александровым В.П. от 31.07.2013 № 3107/01, от 25.10.2013 № 2510/01; от 02.07.2013 № 0207/01; от 20.08.2013 № 2008/01; от 04.08.2013 № 0908/01; от 30.08.2013 № 3008/01; от 08.07.2013 № 0807/01; от 26.07.2013 № 2607/01; от 11.09.2013 № 1109/01; от 16.09.2013 № 1609/01; от 06.09.2013 № 0609/01; от 28.02.2013 № 2802/01; от 22.08.2013 № 2208/01; от 23.09.2013 № 2309/01. По указанным договорам с расчетного счета должника были списаны и перечислены Александрову В.П. следующие денежные суммы: по договору от 15.07.2013 № 1507/01– 207 000 руб., по договору от 31.07.2013 № 3107/01– 197 903,55 руб., по договору от 25.10.2013 № 2510/01– 192 000 руб., по договору от 02.07.2013 № 0207/01– 88 000 руб., по договору от 20.08.2013 № 2008/01 – 71 403 руб., по договору от 04.08.2013 № 0908/01– 63 000 руб., по договору от 30.08.2013 № 3008/01– 61 401,2 руб., по договору от 08.07.2013 № 0807/01– 60 827 руб., по договору от 26.07.2013 № 2607/01– 48 400 руб., по договору от 11.09.2013 № 1109/01– 36 200 руб., по договору от 16.09.2013 № 1609/01– 33 810,8 руб., по договору от 06.09.2013 № 0609/01– 32 188 руб., по договору от 28.02.2013 № 2802/01– 30 000 руб., по договору от 22.08.2013 № 2208/01– 28 866,45 руб., по договору от 23.09.2013 № 2309/01– 25 000 руб.;

3. договоры беспроцентного займа с работником должника Майер А.А. от 21.01.2014 № 2101/01, от 24.01.2014 № 2401/01, от 27.01.2014 № 2701/01, от 31.01.2014 № 3101/01, от 03.02.2014 № 0302/01, от 10.02.2014 № 1002/01, от 20.02.2014 № 2002/01, от 20.03.2014 № 2003/01, от 20.12.2013 № 2012/01. По указанным договорам с расчетного счета должника были списаны и перечислены Майер А.А. следующие денежные средства: по договору от 21.01.2014 № 2101/01– 380 000 руб., по договору от 24.01.2014 № 2401/01– 36 000 руб., по договору от 27.01.2014 № 2701/01– 1000 руб., по договору от 31.01.2014 № 3101/01– 392 600 руб., по договору от 03.02.2014 № 0302/01– 100 150 руб., по договору от 10.02.2014 № 1002/01– 173 000 руб., по договору от 20.02.2014 № 2002/01– 249 000 руб., по договору от 20.03.2014 № 2003/01– 2100 руб., по договору от 20.12.2013 № 2012/01– 109 400 руб.

На расчетный счет должника по договору займа от 22.08.2013 № 2802/01 поступила сумма 1 001 750 руб., по другим договорам займа денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

В этой связи уполномоченный орган указал, что должником было выведено 9 855 250 руб. на заинтересованных по отношению к должнику лиц, 1 001 750 руб. из которых возвращены на расчетный счет должника.

При этом налоговый орган указывал, что на требование УФНС России по Самарской области от 08.10.2018 № 19-14/41457 о проведении анализа подозрительных сделок ООО «Техагроресурс» с просьбой предоставить информацию о причинах, по которым указанные сделки должника до настоящего времени не оспорены, а также представить анализ данных сделок, конкурсный управляющий Иванов А.Ю. предоставил ответ от 22.10.2018 о том, что документы бывшим руководителем должника не предоставлены, подготовлены претензии в адрес Альдебенева Н.В., Александрова В.П., Майера А.А. с требованием вернуть полученные заемные денежные средства, предоставить договоры займа.

Арбитражный управляющий Кулаков И.И. в своих возражениях указывал на то, что документы, необходимые для оспаривания сделок должника, временным управляющим Соколом А.Н. ему в ходе процедуры внешнего управления переданы не были, а также не были переданы соответствующие документы и прежним руководителем должника Альдебеневым Н.В.

При этом, конкурсный управляющий Иванов А.Ю. приводил доводы о том, что требование уполномоченного органа составляет 11,3% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган, обладая информацией о подозрительных сделках, вправе был направить соответствующее заявление в арбитражный суд самостоятельно.

Отклоняя указанные доводы суды указали, что статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы права направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Полная оценка сделкам должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации могла быть дана только при рассмотрении соответствующего заявления.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в законности совершенных сделок и передать на рассмотрение суда вопрос об их действительности.

Между тем, доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения указанными конкурсными управляющими указанных выше действий при рассмотрении дела судами не установлено, в связи с чем, суды признали незаконными бездействия внешнего управляющего Кулакова И.И. и внешнего управляющего Иванова А.Ю., выразившиеся в не проведении анализа и не оспаривании вышеуказанных подозрительных сделок должника.

Вместе с тем, суды указали на то, что выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой необходимость соответствующего обращения управляющего в правоохранительные органы (пункты 10, 15 Временных правил), то есть допущенное арбитражными управляющими Кулаковым И.И. и Ивановым А.Ю. нарушение, выразившееся в не проведении анализа сделок должника, следует рассматривать в подчиненном отношении к неисполнению с их стороны предписанного для этого случая обращения в органы, компетентные рассматривать вопрос о возбуждении административного или уголовного производства.

Следовательно, имеет место неисполнение со стороны арбитражных управляющих Кулакова И.И. и Иванова А.Ю. предусмотренной абзацем пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме этого, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего внешнего управляющего Кулакова И.Н. и внешнего управляющего Иванова А.Ю., выразившееся в не проведении анализа на предмет оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, не подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражные управляющие Кулаков И.И. и Иванов А.Ю., возражая против данного требования, указывали на то, что сведения о принятии кредиторами решения об обязании их обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной отсутствии, в материалах дела отсутствуют, а подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Признавая данные доводы необоснованными, суды указали, что действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего, однако в любом случае данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что арбитражные управляющие Кулаков И.И. и Иванов А.Ю. не предприняли надлежащих мер к реализации своих обязанностей для достижения целей конкурсного производства, в результате чего нарушаются права и законные интересов кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки, при недоказанности обратного.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий арбитражных управляющих о не принятии в управление имущество должника и не проведении его инвентаризации, не выявлении задолженности перед должником и не принятии мер по взысканию указанной задолженности, Иванов А.Ю. не принял мер по взысканию задолженности перед должником, суды исходили из следующего.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пункту 1.2 которых, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего. Единственный критерий - оценка действий конкурсного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Между тем, судами было установлено неоправданное бездействие арбитражных управляющих Сокола А.Н., Кулакова И.И., Иванова А.Ю., которое не способствовало своевременному завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражными управляющими Кулаковым И.И., Ивановым А.Ю. мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на них законом в части проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки.

В рассматриваемом случае непринятие арбитражными управляющими мер по проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, тем самым, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражные управляющие предприняли меры по взысканию задолженности перед должником.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Кулакова И.И., Иванова А.Ю. и удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кулакова И.И. и Иванова А.Ю., направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А55-11020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов