Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А55-19638/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2019 года Дело А55-19638/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" – представителей ФИО2 (доверенность от 12.07.2018 № 17), ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 № 19),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2018 № 04-015/16331),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2018 № 12-09/051),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-19638/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения № 15-035/23 от 20.04.2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (далее – заявитель, общество, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований (т. 13 л.д. 15-27), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 15-035/23 от 20.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной УФНС России по Самарской области, а именно:

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 438 782,83 руб.;

- пени по НДС в сумме 10 101 573,5 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-19638/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «КАПИТАЛГРУПП».

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-19638/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение № 15-035/23 о привлечении ООО «Самарская Строительная Компания» (далее – Общество, Заявитель, ООО «ССК») к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 6 082 342 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 411 708 руб., НДС в сумме 26 438 782,83 руб. и пени по налогам в общей сумме 20 203 479,24 руб.

Итого по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначисления составили 83 136 312, 07 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС, в ходе поведенной выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ по документам, оформленным контрагентом: ООО «СК «КАПИТАЛГРУПП» (ИНН <***>).

Обществом данное решение было оспорено в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.06.18г. №03-15/ 27854 по апелляционной жалобе ООО «ССК» решение Инспекции отменено в части взыскания:

– доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 30 411 708 руб.;

– начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 10 101 905,74 руб.;

– штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 082 342 руб.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному инспекцией поэпизодному расчету начисленных сумм, решением инспекции в части, не отмененной УФНС России по Самарской области, дополнительно начислены и предъявлены к уплате обществу НДС в сумме 26 438 782,83 руб. и пени по НДС в сумме 10101573,5 руб., которые и оспариваются заявителем.

ООО «ССК» считает, что ряд выводов содержащихся в решении № 15-035/23 от 20.04.18г. и в решении УФНС России по Самарской области от 29.06.2018 г. № 03-15/ 27854 не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период и нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем доначисление НДС в сумме 26 438 782,83 руб. и пени в соответствующем размере, неправомерно.

Основанием для принятия решения Инспекции в данной части послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с «проблемным» контрагентом ООО «Строительная Компания «КапиталГрупп» и составления фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Как следует из материалов проверки, между ООО «ССК» (Подрядчик) и ООО «Строительная Компания «КапиталГрупп» (далее - ООО «СК «КапиталГрупп») (Субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2014 №№ 1-14, 2-14, 08-14, 09-14, от 01.07.2014 № 10-14 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций выше отм. 0.00, кладке наружных и внутренних перегородок из керамзитобетонных блоков на объектах жилой застройки – жилых домах № 1, 2, 8, 9, 10 по ГП, расположенных в границах улиц Советской Армии и 5 Просеки в Октябрьском районе г. Самары.

Кроме того, по договору от 01.03.2014 № 15-14 ООО «СК «КапиталГрупп», выступая в роли Субподрядчика, выполнило для ООО «ССК» (Подрядчик) работы по устройству ограждения, дорожного полотна из плит на строительной площадке жилого дома № 10 по ГП и работы по устройству временного склада для хранения строительных материалов на строительной площадке жилого дома № 2 по ГП.

Общая стоимость выполненных работ по данным договорам – 179 432 054,86 руб., в том числе НДС – 27 370 515,75 руб.

ООО «ССК» НДС по всем указанным сделкам в сумме 27 370 515,75 руб. отразило в книге покупок и приняло к вычету в 1-4 кварталах 2014 года; стоимость работ без НДС в размере 152 058 541,64 руб. отнесло на затраты при налогообложении прибыли за 2014 год.

В подтверждение реальности операций, обоснования понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество помимо договоров представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Договоры и представленные первичные документы со стороны ООО «ССК» подписаны директором организации ФИО5, со стороны ООО СК «Капитал Групп» - директором ФИО6

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «СК «КапиталГрупп» ИНН <***>, установлено, что организация существовала с 22.11.2013 (дата регистрации) по 12.11.2015 (дата реорганизации в форме присоединения к ООО «Пламя»); недвижимости, транспортных средств, земельных участков в собственности не имела; численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек, сведения о выплате дохода физическим лицам за 2014 год организацией не представлялись.

Информация об отсутствии трудовых и материальных ресурсов подтверждена:

- ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары о непредставлении ООО «СК «КапиталГрупп» сведений индивидуального (персонифицированного) учета и подаче расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с нулевыми показателями;

- ответом УФМС России по Самарской области о том, что ООО «СК «КапиталГрупп» за оформлением разрешений на привлечение иностранных граждан на работу в Российской Федерации в 2013-2015 гг. не обращалось;

- ответом Государственной Инспекции Гостехнадзора Самарской области об отсутствии зарегистрированной на имя организации самоходной техники;

- отсутствием платежей по расчетным счетам ООО «СК «КапиталГрупп» за аренду транспортных средств, спецтехники, на выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, контрагент заявителя не располагал ни собственными, ни привлеченными трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СК «КапиталГрупп» показал, что расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности со счетов контрагента не производились, основная часть совершенных операций указывает на «транзитный» характер платежей.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «СК «КапиталГрупп» ФИО6 в 2013-2015 гг. он работал в специализированной путевой машинной станции № 330 Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД»; организации, в том числе ООО «СК «КапиталГрупп», зарегистрировал за вознаграждение, фактически являлся номинальным руководителем, никакие функции не выполнял, операции по расчетному счету не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 27.07.2016 № 187).

Налогоплательщиком обоснованно указано, что вопросы по договорным отношениям ООО «ССК» и ООО «СК «КапиталГрупп» свидетелю не задавались. Вместе с тем, из показаний свидетеля однозначно следует, что функции руководителя во всех, учрежденных им за вознаграждение, организациях он реально не осуществлял, документы не подписывал, о деятельности зарегистрированных на его имя компаний ничего не знает.

Налоговым органом установлено, что на лиц, указанных в списке, представленном ООО «СК «КапиталГрупп» в СРО Некоммерческое партнерство «Региональное объединение проектировщиков» и СРО НП «Региональное объединение строительных организаций» для подтверждения квалификации работников сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не подавались.

Согласно выписке из Протокола от 08.06.2016 № 08/06/2016 Советом Ассоциации строителей и строительных организаций «НП СРО «Региональное объединение строительных организаций» принято решение об исключении ООО «СК «КАПИТАЛГРУПП» из членов Ассоциации за нарушение требований, стандартов и правил Ассоциации, условий членства, в том числе квалификационных требований к работникам, требований об обязательном страховании.

Из выписки по расчетному счету ООО «СК «КапиталГрупп» следует, что денежные средства за выполнение работ контрагент заявителя перечислял ООО «Промэкс», ООО «Атлантида» и ООО «Техкомплект».

В отношении данных организаций Инспекция установила, что в проверяемом периоде указанные субподрядчики «второго» («третьего») звена представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате; расходы организаций приближены к доходам (99,8%); руководители являются «массовыми»; численность сотрудников организаций минимальна (1 человек); имущество, в том числе транспортные средства, самоходные машины и механизмы, в собственности субподрядчиков отсутствовали; платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись; назначение поступивших и списанных платежей разнородно; суммы, проходящие через расчетные счета не сопоставимы с оборотам, заявленными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер.

Поскольку ООО «Промэкс» и ООО «Атлантида» имеют одинаковые даты регистрации (14.03.2014), даты прекращения деятельности (15.04.2015), одну управляющую компанию (ООО «АЙ), счета всех трех организаций открыты в одном банке (ПАО «АктивКапиталБанк»), ООО «Промэкс» и ООО «Техкомплект» подключались к банковской системе с использованием одинаковых ip-адресов, совпадающих с ip-адресами ООО «СК «КапиталГрупп», осуществляли транзитные платежи между участниками взаимосвязанных операций (ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Атлантида», ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Промэкс»  ООО «Атлантида», ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Техкомплект», ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Промэкс»  ООО «Техкомплект»), Инспекция сделала обоснованный вывод, что данные контрагенты «второго» («третьего») звена действуют согласованно с ООО «СК «КапиталГрупп» с целью вывода наличных денежных средств без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о невозможности реального выполнения работ указанным контрагентом.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

По условиям договоров подряда представители ООО «ССК» (Подрядчик) и ООО «СК «КапиталГрупп» (Субподрядчик) не могли не контактировать между собой в ходе производства работ и при приемке работ.

Из документов, представленных заказчиком работ – ООО «ДОМ-75», показаний должностных лиц организаций-заказчиков и пояснений заявителя следует, что ответственным на объектах за выполнение работ от ООО «ССК» являлся ФИО7

В порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, Инспекцией получены свидетельские показания ФИО7 – начальника строительного участка ООО «ССК», который подтвердил выполнение общестроительных работ на объекте дом № 2 в Октябрьском районе в границах улиц Советской Армии и 5 просеки силами ООО «СК «КапиталГрупп».

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля в процессе выполнения работ с директором и представителями данной организации он не встречался.

В ходе допроса ФИО7 в судебном заседании 04.10.2018 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, ФИО7 дал иные показания, а именно, что в ходе выполнения спорных работ встречался с представителем ООО «СК «КапиталГрупп», однако фамилию представителя свидетель так и не назвал.

Показания ФИО7, данные в судебном заседании, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку, его показания противоречат ранее данным им дважды показаниям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля и не подтверждаются показаниями иных свидетелей и иными доказательствами.

Обществом с апелляционной жалобой в суд представлены документы об увольнении ФИО7 в 2016 году, что, по мнению Общества, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данное лицо работает в ООО «ССК», находится в подчинении общества и опровергает критическую оценку судом первой инстанции показаний данного свидетеля. Однако, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний данного свидетеля, поскольку, как указывалось выше, его показания противоречат ранее данным им дважды показаниям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля и не подтверждаются показаниями иных свидетелей и иными доказательствами. Согласно ст.71 АПК РФ каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствам, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания ФИО7 не подтверждаются показаниями других свидетелей и какими-либо документами.

Допрошенные сотрудники ООО «ССК»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - не дали однозначного утвердительного ответа, что все работы на спорных объектах выполнялись исключительно силами ООО «ССК». Многие из свидетелей показали, что работали как в ООО «ССК», так и в ООО «Лидер-С» и ООО «СтройДом» и при работе в данных организациях принимали участие в строительстве спорных домов. По словам ФИО10, ФИО12, ФИО13 на объектах было задействовано много работников (50-60 человек).

В ходе допроса сотрудник ООО «ССК» ФИО10 пояснил, что работал на строительстве дома № 10, вязал каркас из арматуры, выполнял бетонные и иные подсобные работы, об ООО «СК «КапиталГрупп» ничего не слышал, данная организация и ее директор ФИО14 свидетелю не знакомы.

Из допроса ФИО15, работавшего в ООО «ССК» в 2014-2015гг. и выполнявшего сварочные работы по изготовлению каркасов, следует, что на строительстве жилого дома № 2 по ГП работали только сотрудники ООО «ССК», других работников не было. Аналогичные показания получены от ФИО16 и ФИО17

ФИО17 в ходе допроса сообщил, что на строительстве домов № 8, 9 по ГП выполнял работы по заполнению монолитов кирпичной кладкой, на доме № 2 руководил бригадой каменщиков, на доме № 10 руководил заливкой стен бетоном.

По словам отдельных свидетелей к выполнению работ на объекте привлекались иностранные граждане из Казахстана и Узбекистана, заработную плату иностранцам выплачивали на строительной площадке, в частности выплаты производил мастер ООО «ССК» ФИО13 (протоколы допроса ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Сотрудники организаций – заказчиков работ: ФИО18, ФИО19 – главные специалисты отдела технического надзора ООО «ДОМ-75», ФИО20, ФИО21 – начальники участка ООО «Стройком», показали, что на объектах строительства контактировали с представителями генподрядчика – начальниками участка, наименования организаций, которые ООО «ССК» привлекало в качестве субподрядчиков, им не известны. По словам свидетелей, при выполнении работ на объектах численность сотрудников, работавших от ООО «ССК», в разные периоды была до 50 человек, в том числе бетонщики, каменщики, прорабы, мастера.

Никому из представителей заказчиков ФИО6 и ООО СК «КапиталГрупп» в качестве субподрядчика не известны. При этом других субподрядчиков по выполнению работ на спорных объектах свидетели назвали.

В ходе допросов ФИО19 и ФИО21 также подтвердили привлечение иностранных граждан для выполнения кирпичной кладки, монолитных и подсобных работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, отражено, что обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

В постановлении № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогоплательщика о принятии им всех необходимых мер для проверки контрагента, в частности о получении от него при заключении договоров копий регистрационных и учредительных документов, и проявлении тем самым должной осмотрительности, правомерно отклонены налоговым органом и судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Директор ООО «ССК» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что представители ООО «СК «КапиталГрупп» вышли на Общество самостоятельно, при отборе и подписании договоров ФИО6 и представителей ООО «СК «КапиталГрупп» лично не видел и никогда с ними не встречался, информацией о численности работников ООО «СК «КапиталГрупп» директор не владеет.

Учитывая требования, предъявляемые со стороны строительного надзора к возведению многоквартирных жилых домов, объем работ по договорам с ООО «СК «КапиталГрупп», сумму заключенных договоров в размере более 179 млн. руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ССК» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом.

Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не принял меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, месте его нахождения, телефонов офисов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента документы.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат недостоверные сведения об их исполнителе, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет НДС.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СК «КапиталГрупп» показал, что расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности со счетов контрагента не производились, основная часть совершенных операций указывает на «транзитный» характер платежей.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «СК «КапиталГрупп» ФИО6 в 2013-2015 гг. он работал в специализированной путевой машинной станции № 330 Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД»; организации, в том числе ООО «СК «КапиталГрупп», зарегистрировал за вознаграждение, фактически являлся номинальным руководителем, никакие функции не выполнял, операции по расчетному счету не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 27.07.2016 № 187).

При подобных обстоятельствах Инспекцией сделан правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения по исполнению заключенных договоров с ООО «СК «КапиталГрупп».

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности принятия заявителем к вычету сумм НДС по операциям с указанным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что начисление налога на прибыль по документам с тем же контрагентом признано Управлением необоснованным, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отмена решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль связана не с признанием Управлением реальности операций со спорным контрагентом и достоверности документов по операциям с ним, а исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, АС Уральского округа от 21.10.2015 № Ф09-7527/15 по делу № А60-1186/2015, АС Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу № А32-43229/2014, АС Поволжского округа от 09.06.2015 № Ф06-23950/2015 по делу № А49-7278/2014, а также в пункте 7 Постановления № 53, согласно которому, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ ООО «СК «КапиталГрупп».

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ и имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организацию, не обладающую соответствующим опытом, деловой репутацией и необходимым квалифицированным персоналом для выполнения соответствующих строительных работ. Директор ООО «ССК» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что представители ООО «СК «КапиталГрупп» вышли на Общество самостоятельно, при отборе и подписании договоров ФИО6 и представителей ООО «СК «КапиталГрупп» лично не видел и никогда с ними не встречался, информацией о численности работников ООО «СК «КапиталГрупп» директор не владеет.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а, с учетом установленных обстоятельств, подтверждает лишь формальное их отражение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о его несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции в рассматриваемой части.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 1911 от 15.11.2018 об оплате государственной пошлины размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1191 от 15.11.2018 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин