Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А28-7939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7939/2018
г. Киров
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>; 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Балт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит. 3, оф. 88)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017, неустойки за нарушение сроков поставки, расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Балт» (далее – ответчик, ООО «Орион-Балт») о взыскании 242 631 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017, неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 166 202 рублей 65 копеек за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 177 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в соответствии с условиями спецификации от 14.04.2017 № 2-2017 осуществил платеж за товар в размере 60% от его стоимости, однако ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму внесенного платежа и неустойку.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17-01/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, цена срок поставки товара указываются в спецификациях (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации, которая не подлежит изменению в течение всего срока поставки.

В соответствии с условиями спецификации от 14.04.2017 № 2-2017 стороны установили стоимость поставляемого товара в размере 404 386 рублей 00 копеек, срок поставки – 20 календарных дней с даты подписания спецификации и условия оплаты: 60% предоплата с момента подписания спецификации, 40% в течение 25 дней после получения продукции на складе покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 242 631 рублей 60 копеек по платежному поручению от 18.04.2017 № 4751.

Ответчиком поставка товара произведена не была.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

В пункте 8.11 договора указано, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

01.08.2017 в адрес ООО «Орион-Балт» направлена претензия от 31.07.2017 № 20-08/0280ЮР, в которой заявлено о нарушении ответчиком обязательства по договору. В претензии истец указал, что ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» просит в срок не позднее семи календарных дней со дня получения претензии осуществить поставку товара, либо требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 242 631 рублей 60 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования возвратить перечисленные денежные средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты взыскиваемой задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификации от 14.04.2017 № 2-2017 стороны установили стоимость поставляемого товара в размере 404 386 рублей 00 копеек, срок поставки – 20 календарных дней с даты подписания спецификации и условия оплаты: 60% предоплата с момента подписания спецификации, 40% в течение 25 дней после получения продукции на складе покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 242 631 рублей 60 копеек по платежному поручению от 18.04.2017 № 4751.

Ответчиком поставка товара произведена не была.

01.08.2017 в адрес ООО «Орион-Балт» направлена претензия от 31.07.2017 № 20-08/0280ЮР, в которой заявлено о нарушении ответчиком обязательства по договору. В претензии истец указал, что ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» просит осуществить поставку товара, либо требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 242 631 рублей 60 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Учитывая, что требование ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» о взыскании предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возврата денежных средств сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 242 631 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, в сумме 166 202 рублей 65 копеек за период с 11.05.2017 по 25.06.2018.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что реализация своего права требования на возврат суммы предварительной оплаты осуществляется истцом путем предъявления искового заявления, в связи с чем за поставщиком сохранялось обязательство по поставке товара и уплате договорной неустойки за просрочку его поставки до момента направления рассматриваемого по настоящему делу искового заявления.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Как ранее уже сказано, 01.08.2017 истцом в адрес ООО «Орион-Балт» направлена претензия от 31.07.2017 № 20-08/0280ЮР, в которой заявлено о нарушении ответчиком обязательства по договору. В претензии истец указал, что ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» просит ответчика в срок не позднее семи календарных дней со дня получения претензии осуществить поставку товара, либо вернуть сумму предварительной оплаты в размере 242 631 рублей 60 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Предъявляя ООО «Орион-Балт» названную претензию, ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» выразило свою волю, которую следует расценивать как фактическую утрату истцом интереса в получении причитающегося ему товара по договору поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017 и отказ истца от исполнения данного договора при неосуществлении ответчиком поставки товара в установленный ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» срок (семь календарных дней со дня получения претензии), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалы дела свидетельствуют, что письма с претензией от 31.07.2017 № 20-08/0280ЮР, направленные ответчику, вернулись ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что к вышеназванным правоотношениям подлежит применению срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: тридцать календарных дней со дня направления претензии.

При отсутствии поставки товара по договору поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017 и истечении тридцати календарных дней со дня направления ответчику претензии от 31.07.2017 № 20-08/0280ЮР договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Орион-Балт» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. До истечения тридцати календарных дней со дня направления ответчику претензии (до 01.09.2017) ООО «Орион-Балт» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Таким образом, с ООО «Орион-Балт» в пользу ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017 за период с 11.05.2017 по 01.09.2017 в сумме 46 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ООО «Орион-Балт» неустойки следует отказать.

При этом ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» вправе взыскать с ответчика проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после 01.09.2017 и до дня возврата ему суммы предварительной оплаты.

Довод истца о том, что реализация права требования на возврат суммы предварительной оплаты осуществляется ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» путем предъявления искового заявления, в связи с чем за поставщиком сохранялось обязательство по поставке товара и уплате договорной неустойки за просрочку его поставки до момента направления рассматриваемого по настоящему делу искового заявления, арбитражным судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

В претензии от 31.07.2017 № 20-08/0280ЮР истец прямо выразил требование к ответчику вернуть сумму предварительной оплаты в размере 242 631 рублей 60 копеек.

Названная претензия приложена к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании с ООО «Орион-Балт» суммы предварительной оплаты в размере 242 631 рублей 60 копеек.

Ссылки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7104/2017, арбитражным судом не принимаются, поскольку обстоятельства этих дел не соответствуют обстоятельствам дела № А28-7939/2018 и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 26.06.2018 № 8669 государственной пошлины в размере 11 177 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Орион-Балт» пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 7 894 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Балт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит. 3, оф. 88) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>; 613040, Россия, <...>) предварительную оплату по договору поставки от 31.01.2017 № 17-01/2017 в сумме 242 631 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать один) рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, а всего взыскать 288 731 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин