Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-83574/2016

Арбитражный суд Московской области Общесистемные настройки.Почтовый индекс суда, http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83574/16
30 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЙОКОХАМА РУС" к ООО "АЛТАЙ-ШИНА" об обязании и взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОКОХАМА РУС" обратилось в суд с иском к ООО "АЛТАЙ-ШИНА" в котором просило:

Обязать ООО "АЛТАЙ-ШИНА" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 от 16.12.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа;

Обязать ООО "АЛТАЙ-ШИНА" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 от 30.08.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа;

Взыскать с ООО "АЛТАЙ-ШИНА" в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" долг в размере 54 594,65 руб., пени в сумме 125 614 руб. и расходы по госпошлине 13 844 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614,622 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст.453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЙОКОХАМА РУС» (далее - Общество) с ООО «Алтай-Шина» 16.12.2014 заключило Договор аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 и договор об оказании услуг по размещению рекламы № YRUS2014- 0662/1. На основании данного Договора аренды шиномонтажного оборудования ООО «Алтай-Шина» было вверено шиномонтажное оборудование: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа нозкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере).

Также ООО «ЙОКОХАМА РУС» с ООО «Алтай-Шина» 30.08.2014 заключило договор аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 и договор об оказании услуг по размещению рекламы № YRUS2014-0433/1. На основании данного Договора аренды шиномонтажного оборудования ООО «Алтай-Шина» было также вверено шиномонтажное оборудование: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа нозкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере).

Указанное оборудование было передано в аренду при условии, что услуги по размещению рекламы будут являться видом арендной платы ООО «Алтай-Шина» за пользование арендованным имуществом.

Также указанными договорами предусмотрена возможность их досрочного расторжения в одностороннем порядке, при этом расторжение одного из договоров аренды автоматически влечет расторжение второго договора на оказание услуг.

03.07.2015 Истцом было принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке указанных Договоров аренды.

В адрес ООО «Алтай-Шина» было направлено соответствующее уведомление о расторжении договоров исх. № 4290 и исх. 4291 от 03.07.2015.

ООО «Алтай-Шина» указанное уведомление получило 09.07.2015.

Таким образом, с 09.07.2015, Договор аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 и договор об оказании услуг по размещению рекламы № YRUS2014- 0662/1 от 16.12.2014, Договор аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 и договор об оказании услуг по размещению рекламы № YRUS2014-0433/1 от 30.08.2014, расторгнуты ООО «ИОКОГАМА РУС» в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1.15, п. 4.3. и п. 9.3. указанных Договоров, а также положения ст. 622 ГК РФ, ООО «Алтай-Шина» обязано было в срок до 13.07.2015 вернуть арендованное имущество в адрес ООО «ЙОКОХАМА РУС».

Однако, ООО «Алтай-Шина» данное обязательство не исполнило.

Доказательств, свидетельствующих о факте возврата истцу спорного оборудования, ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от вывоза имущества являются несостоятельными, поскольку требования указанные в претензиях № 4290 и 4291 от 03.07.2015 ответчиком не исполнены и ответы на них истцу не направлены с момента их получения (постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по настоящему делу установлен факт получения данных претензий ответчиком).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств подтверждающих, что ответчик пытался передать истцу арендованное имущество в состоянии обусловленном договором и положением ст. 622 ГК РФ суду, при этом арендодатель уклонялся от его принятия, не представлено.

Таким образом, ООО «Алтай-Шина» без каких-либо правовых оснований с 13.07.2015 удерживает и эксплуатирует указанное имущество истца, нарушая тем самым указанные положения Договоров аренды шиномонтажного оборудования.

В соответствии с п. 4.5. Договора аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 от 16.12.2014 и Договора аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 от 30.08.2014, за несвоевременный возврат шиномонтажного оборудования Арендодателю, Арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования составляет сумму 362 000 рублей. Период просрочки по расчету истца на дату подачи иска составил 347 дней.

Таким образом, размер пени по п. 4.1. данных Договоров составляет сумму 125 614 рублей.

Расчет соответствует обстоятельствам, установленным по делу, условиям договоров.

Кроме того, так как Договора на оказание услуг по размещению рекламы также расторгнуты, арендная плата за пользование имуществом на основании ст. 622 ГК РФ должна выплачиваться ООО «Алтай-Шина» в размере обусловленным договорами.

За период с 13.07.2015 на день подачи иска по расчету истца подлежит оплате арендная плата в размере 54 594,65 рублей.

Данный расчет также соответствует условиям договоров и заявленному периоду.

Мотивированных возражений относительно иска и доказательств опровергающих доводы истца , а также погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявленные ответчиком не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности, пени , а также обязании вернуть арендованное имущество, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "АЛТАЙ-ШИНА" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0662 от 16.12.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа

Обязать ООО "АЛТАЙ-ШИНА" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество, арендованное по договору аренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0433 от 30.08.2014, а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд Hofmann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного износа.

Взыскать с ООО "АЛТАЙ-ШИНА" в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" долг в размере 54 594,65 руб., пени в сумме 125 614 руб. и расходы по госпошлине 13 844 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю.Бондарев