Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А57-11452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11452/2023
16 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в размере 548 778 руб. 11 коп., пени за период с 20.12.2022 г. по 19.04.2023 г. в размере 34 364 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате

государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность №9 от 10.02.2023 г.,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность б/н от 21.03.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – Комитет, ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в размере 548 778 руб. 11 коп., пени за период с 20.12.2022 г. по 19.04.2023 г. в размере 34 364 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб. 00 коп., пени за период с 20.12.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 70 772 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уменьшение исковых требований связано с тем, что истец произвел корректировку задолженности, заминусовав январь 2023 г., поскольку между ООО «СПГЭС» и МУП «Саргорсвет» 21.06.2023 г. было достигнуто соглашение о включении в действующий между указанными лицами договор энергоснабжения точки поставки электрической энергии – шкаф уличного освещения ТП-873, расположенного по адресу <...> от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф. Так же стороны установили, что условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 г.

В подтверждение своих доводов истцом представлены корректировочная счет-фактура № СФК-00630 от 26.06.2023 г. на сумму 75 224 руб. 11 коп., дополнительное соглашение от 21.06.2023 г., подписанное между ООО «СПГЭС» и МУП «Саргорсвет».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в соответствии с представленными письменными пояснениями.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, расположенным на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» в адрес Комитета была направлена оферта договора энергоснабжения № 10867 от 01.01.2022 г., согласно которой Комитет является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электрической энергии, в том числе по объекту – уличное освещение автомобильных дорог по ул. Гришаева В.И.

Оферта договора Комитетом не была подписано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.10.2021 г. Комитет обратился в адрес сетевой организации – ЗАО «СПГЭС», с заявкой на осуществление технологического присоединения уличного освещения автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф.).

24.11.2021 г. между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом был подписан договор № 10899-21-тн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Комитету были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 10899 от 15.10.2021 г.

06.12.2021 г. между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом был подписан акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

Актом № 339821 от 06.12.2021 г. был осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Комитета по управлению имуществом г.Саратова сведения о принадлежности спорного объекта.

В период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова уличное освещение автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф.) включено в реестр муниципальной собственности, держателем был определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истцом в материалы дела было представлено подписанное между ООО «СПГЭС» и МУП «Саргорсвет» соглашение от 21.06.2023 г. о включении в действующий между указанными лицами договор энергоснабжения точки поставки электрической энергии – шкаф уличного освещения ТП-873, расположенного по адресу <...> от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф. Так же стороны установили, что условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиком стоимость электрической энергии, отпущенной на объект электроснабжения – уличное освещение автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф.) за период январь 2022 г. – декабрь 2022 г.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии по спорному объекту электроснабжения истец представил ведомости электропотребления.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- за январь 2022 г. № СФ-096427 от 15.11.2022 г. на сумму 34 029 руб. 32 коп.,

- за февраль 2022 г. № СФ-096428 от 15.11.2022 г. на сумму 45 593 руб. 34 коп.,

- за март 2022 г. № СФ-096429 от 15.11.2022 г. на сумму 42 243 руб. 80 коп.,

- за апрель 2022 г. № СФ-096430 от 15.11.2022 г. на сумму 33 240 руб. 34 коп.

- за май 2022 г. № СФ-096431 от 15.11.2022 г. на сумму 27 154 руб. 91 коп.,

- за июнь 2022 г. № СФ-096432 от 15.11.2022 г. на сумму 22 746 руб. 92 коп.,

- за июль 2022 г. № СФ-096433 от 15.11.2022 г. на сумму 26 796 руб. 23 коп.,

- за август 2022 г. № СФ-096434 от 15.11.2022 г. на сумму 30 668 руб. 29 коп.

- за сентябрь 2022 г. № СФ-096435 от 15.11.2022 г. на сумму 33 999 руб. 59 коп.,

- за октябрь 2022 г. № СФ-096436 от 15.11.2022 г. на сумму 45 404 руб. 51 коп.,

- за ноябрь 2022 г. № СФ-096544 от 30.11.2022 г. на сумму 61 763 руб. 68 коп.,

- за декабрь 2022 г. № СФ-106295 от 31.12.2022 г. на сумму 69 913 руб. 07 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем уличного освещения автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф.) является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А57-24114/2019, от 28.10.2021 по делу № А57-2164/2020, от 01.11.2021 по делу № А57-14085/2020, от 03.03.2023 по делу № А57-24761/2021.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект – уличное освещение автомобильной дороги по ул. им. Гришаева В.И. (от ул.им.Зыбина П.М. до ул. им.Тархова С.Ф.), а ответчик не возражал против потребления электрической энергии и фактически осуществлял ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате электрической энергии за январь-декабрь 2022 г. составила 473 554 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет не представлен, возражений по количеству подлежащей оплате электрической энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов для расчета стоимости потерь в электрических сетях ответчиками не оспорена

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил иных доказательств опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Таким образом, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании с Комитета задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 70 772 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 663 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 473 554 руб., пени за период с 20.12.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 70 772 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 776 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.