Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А51-11028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11028/2020
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 226 059 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация АГО) о взыскании задолженности за оказанные с июля 2017 года по апрель 2020 года услуги по теплоснабжению в размере 226 059 рублей 92 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации (в том числе обязанность по оплате). Кроме того, в отношении квартиры №63 по ул. Авиационная, д.12 в г. Артеме ссылается на передачу указанной квартиры в собственность граждан от 22.04.1994, в связи с чем спорная квартира не находится в реестре муниципальной собственности (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.04.1994 №1301).

Определением суда от 03.03.2021 судом на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго» об истребовании доказательств, у Департамента ЗАГС Приморского края Артемовского городского округа запрошена информация о датах смерти граждан, зарегистрированных в жилом помещении – кв. №63 по ул. Авиационная, д. 12 в г. Артеме, ФИО2, ФИО3, ФИО3; у ОМВД России по г. Артему запрошена информация о регистрации указанных граждан, а также документы, на основании которых граждане зарегистрированы в жилом помещении.

По запросу суда от Департамента ЗАГС Приморского края Артемовского городского округа поступили пояснения, из которых следует, что по результатам поиска в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи актов о смерти ФИО2, ФИО3, ФИО3 не обнаружено.

От ОМВД России по г. Артему в материалы дела на запрос суда поступил ответ, из которого следует, что в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 по учетам ОВМ ОМВД России по г.Артему данные граждане зарегистрированными/снятыми с регистрационного учета не значатся.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточены исковые требования, в связи с увеличением периода начисления задолженности по спорному помещению, расположенному по адресу: <...>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 229 618 рублей 23 копейки задолженности.

Истом в материалы дела представлены судебные акты в отношении квартиры №5 по ул. 1-я Рабочая, д. 31, в том числе решение мирового судьи судебного участка №34 судебного района г. Артема Приморского края от 11.03.2021 по делу №2-134/2021, из которого следует отсутствие нанимателей по спорной квартире, ранее спорного периода.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, по тексту которых указал, что в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в квартире имеются личные вещи в виде шкафа, электрической плиты, велосипеда, что свидетельствует о том, что указанная квартира заселена; по данным выписки из поквартирной карточки в указанном жилом помещении с 25.11.2018 зарегистрирован ФИО4, который является нанимателем спорного жилого помещения, по информации, представленной ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО4 на 02.04.2021 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю; указывает на наличие зарегистрированной ФИО5 в кв. №120 по ул. Виноградная, д. 3.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец – КГУП «Примтеплоэнерго» за период с июля 2017 года по апрель 2020 года (включительно), являясь в силу пункта 11 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией, осуществил деятельность по подаче тепловой энергии на сумму 226 059 рублей 92 копеек по отоплению незаселенных жилых помещений, расположенных в г. Артеме по адресам: ул. Лесная, д. 5, кв. кв. №№10, 17, 21, 37, 45, 53; ул.Шишкина, д. 15, кв. кв. №№ 1, 50; ул. полевая, д. 35, кв. 25; ул.Шишкина, д. 13, кв.кв. №№ 24, 29, 37; ул. Шишкина, д. 17, кв.кв.№№11, 15, 27; ул. 1-я Рабочая, д. 83/2, кв. кв. №№ 104, 109, 203, 207, 212; ул. 1-я Рабочая, д. 31, кв. кв. №№ 5, 10, 13, 19; ул. Авиационная, д. 12, кв.63; ул. виноградная, д. 3/1, кв. кв. №№ 120, 212, 306; ул. Полевая, д. 20, кв. 1.

Собственником вышеуказанных жилых помещений (квартир) является Администрация Артемовского городского округа, что подтверждается материалами дела.

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/ многоквартирные дома (далее МКД) №5 по ул. Лесная, №15 по ул. Шишкина, №35 по ул. Полевая, №13 по ул. Шишкина, №17 по ул. Шишкина, №83/2 по ул. Рабочая 1-я, №31 по ул. Рабочая 1-я, №63 по ул. Авиационная, №3/1 по ул. Виноградная, в спорный период находились в управлении ООО «Сервал», ООО «Континент», ООО «Группа Управляющих компания», ООО «УК Твой Дом», «УК Рояр», ООО УК «Кневичи», ООО «Артемовская УК», у которых с КГУП «Примтеплоэнерго» заключены договоры уступок прав требований (цессии), в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению незаселенного жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа.

В спорный период МКД №20 по ул. Полевая в г. Артеме не находился в управлении какой-либо управляющей организации, что подтверждается сведениями из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), согласно которому указанный многоквартирный дом не находится в управлении какой-либо управляющей организации – «домом управляет: не заполнено».

Истец, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии по отоплению спорных незаселенных жилых помещений должна оплачиваться собственником указанных объектов, поскольку в спорный период вышеуказанный МКД не находился в управлении какой-либо организации, в части остальных МКД, находящихся под управлением соответствующих управляющих организаций, ввиду произведенной уступки права требования спорной задолженности, в части МКД, с целью досудебного урегулирования спора, обращался в Администрацию АГО с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за период с июля 2017 года по апрель 2020 года (включительно) на сумму 226 059 рублей 92 копеек послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации АГО основного долга по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела до суммы задолженности в размере 229 618 рублей 23 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не находился в управлении какой-либо организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Администрация АГО.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), спорные МКД, расположенные по адресам: №5 по ул. Лесная, №15 по ул. Шишкина, №35 по ул. Полевая, №13 по ул.Шишкина, №17 по ул. Шишкина, №83/2 по ул. Рабочая 1-я, №31 по ул.Рабочая 1-я, №63 по ул. Авиационная, №3/1 по ул. Виноградная, в исковой период находились в управлении ООО «Сервал», ООО «Континент», ООО «Группа Управляющих компания», ООО «УК Твой Дом», «УК Рояр», ООО УК «Кневичи», ООО «Артемовская УК».

В соответствии с вышеуказанными договорами уступок прав требований (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступок прав требований (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Довод ответчика в отношении квартиры №63 по ул. Авиационная, д.12 в г. Артеме со ссылкой на передачу указанной квартиры в собственность граждан от 22.04.1994, в связи с чем спорная квартира не находится в реестре муниципальной собственности (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.04.1994 №1301), судом отклоняется, ввиду нижеизложенного.

Положения статьи 63 и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения – с момента государственной регистрации такого права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих проживание физических лиц именно в спорный период в указанной квартире в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на наличие договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.04.1994 №1301 отклоняется судом, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и противоречащая документам, представленным в отношении указанного жилого помещения, а именно: акта обследования, из которого следует, что в квартире никто не проживает; исходя из представленного в материалы дела ответа ОМВД России по г. Артему следует, что в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 по учетам ОВМ ОМВД России по г. Артему данные граждане зарегистрированными/снятыми с регистрационного учета не значатся, из чего следует, что лицо, которому указанная квартира была предоставлена по договору в настоящее время проживает по иному адресу.

Ответчик, оспаривая данные обстоятельства, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии зарегистрированных лиц в отношении квартиры №5 по ул. 1-я Рабочая, МКД №31 в г. Артеме, поскольку из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка №34 судебного района г.Артема Приморского края от 11.03.2021 по делу №2-134/2021 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.012017 по 31.01.2018 следует, что указанные лица по данному адресу не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие нанимателей в отношении указанного жилого помещений ранее спорного периода, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы Администрации об обратном подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не доказал, что переданная жильцам по договору социального найма, относящееся к муниципальной собственности помещение, после выезда нанимателей использовалось на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об обязанности Администрации оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность, а равно и после прекращения договора социального найма или права собственности, в том числе в связи со смертью нанимателя (собственника), обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрирован ФИО4, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нем в силу положений статьи 153 ЖК РФ, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-22559/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.03.2019, установлено, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Администрация АГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-22559/2018, которым Администрация АГО признана собственником жилого помещения (кв. №13) по адресу: <...>, соответственно, лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом в рамках дела №А51-22559/2018, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Судом отклоняются возражения ответчика по квартире №120 по ул. Виноградная в МКД №3/1, со ссылкой на наличие лица, зарегистрированного в указанной квартире, поскольку из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО8, снята с регистрационного учета в связи со смертью; в материалы дела также представлен акт обследования данного жилого помещения от 30.04..2021, из которого следует, что в настоящее время в указанной квартире никто не проживает; наниматель ФИО8 выехала в связи с пожаром, около двух лет назад.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с документальным подтверждением выезда граждан из помещений, оснований для вывода о проживании нанимателей в спорный период в квартирах в жилом фонде социального использования (собственности ответчика) не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 210, 290 ГК РФ, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг до момента освобождения соответствующих помещений, несут наниматели жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, после освобождения которых нанимателями, бремя содержания и ремонта как самих помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, по общему правилу, несут собственники соответствующих помещений.

В отношении остальных жилых помещений из материалов дела не установлено, что указанные помещения в исковой период были заселены.

Факт оказания услуги теплоснабжения подтверждены постановлениями о начале отопительного сезона и актами подключения жилых домов к системе теплоснабжения.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией Артемовского городского округа доказательств того, что услуги отопления, оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате отопления в размере 229 618 рублей 23 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 229 618 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 23 копейки основного долга и 7 521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.