Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-48980/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48980/2017
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

3) Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2016 № 78014/16/2270373 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО2, удостоверение № 430463, 



установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав) от 09.09.2016 № 78014/16/2270373 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (далее – ООО «ТехноСитиГрупп»), являющееся должником по спорному исполнительному производству.

Надлежащим образом извещенные Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «ТехноСитиГрупп», своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2016 по делу № А56-77318/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006958907 о взыскании с ООО «ТехноСитиГрупп» в пользу Департамента 190 633 руб. 19 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03.03.2016 № 125182/16/78014-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 78014/16/2270373.

Начальником Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, старшим судебным приставом ФИО3 09.09.2016 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с правомерностью постановления об окончании исполнительного производства, Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что исполнительное производство окончено необоснованно и с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве: исполнительные действия проведены не в полном объеме и не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); нарушен срок направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предусмотренный частью 6, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако должник ООО «ТехноСитиГрупп» на момент вынесения оспариваемого постановления являлся действующим юридическим лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность и получал коммерческую прибыль. По мнению заявителя данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя в части упущенной возможности полного (частичного) получения причитающихся денежных средств, а также на своевременное обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы судебного пристава, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника-организации: ООО «ТехноСитиГрупп» в   пользу Департмамента в период с 03.03.2016 по 09.09.2016, на исполнении находились следующие исполнительные производства: от 03.03.2016, от 03.03.2016, от 24.06.2016, от 17.05.2016, от 01.06.2016, -исполнительное производство № 125185/16/78014-ИП от 03.03.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 274466,37 руб.; исполнительное производство №125182/16/78014-ИП предмет исполнения: задолженность в размере: 190663,19 руб.; -исполнительное производство № 125181/16/78014-ИП предмет исполнения: задолженность в размере: 304233,99 руб.; - исполнительное производство №39955/16/78014-ИП предмет исполнения: задолженность в размере: 488548,11 руб.; исполнительное производство №43698/16/78014-ИП предмет исполнения: задолженность в размере: 160061,60 руб.; исполнительное производство №41283/16/78014-ИП предмет исполнения: задолженность в размере: 358164,56 руб.; исполнительное производство №41281/16/78014-ИП от 01.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 422924,15 руб.

В порядке положений статей 6, 14, 34 Закона об исполнительном производстве, названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №125181/16/78014-СД.

24.08.2016 в связи с увольнением ФИО4 с государственной гражданской службы, исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного и материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

В соответствии с ответом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли сведения о наличии лицензий (на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов) выданных должнику сведения отсутствуют.

Поступил отрицательный ответ из ОАО «РСР «Якутский Фондовый Центр» на запрос о наличии за должником зарегистрированных ценных бумаг (паях в инвестиционных фондах, акциях и т.д.), в том числе эмитентом которых он являлся.

Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу направил отрицательный ответ об отсутствии сведений о наличии за должником зарегистрированных (в том числе архивных) маломерных судов.

Согласно ответу на запрос в отношении должника из подразделения ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

Из ответа ФНС следует, что у должника-организации открыт один расчетный счет в Банк «Фининвест». По информации, полученной из открытого информационного ресурса «банки.ру», ЦБ отозвал с 7 июля 2016 лицензию на осуществление банковских операций у банка «ФИНИНВЕСТ».

Согласно ответам кредитных организаций: АО Райффайзенбанк; АКБ «Российский капитал»; ОАО Балтийский Банк; КБ «Локо-Банк» (АО); ООО «Экспобанк»; ОАО «Агропромкредит»; КБ «Юниаструм банк»; АКБ «Абсолют банк» (ООО), Банк ВТБ (ПАО); Банк «АК Барс»; ПАО «МТС-банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «АйМаниБанк»; АО «Альфа-Банк»; Банк «Уралсиб»; АКБ Мособлбанк; ПАО Росбанк; Банк «Возрождение»; ПАО «ВТБ24»; ПАО «Сбербанк России»; Банк «ТРАСТ»; ОАО Банк Москвы; ПАО Татфондбанк открытых расчетных счетов ООО «ТехноСитиГрупп» не имеет.

Также получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что за должником отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество.

Из ответа Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) РосФинМониторинг на запрос о получении информации: о наличии операций с денежными средствами и иным имуществом, сведения отсутствуют.

Из ответа БКИ следует, что генеральным директором ООО «ТехноСитиГрупп» является гр. ФИО5, в связи с чем, генеральному директору направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю, который не явился.

26.08.2016 в результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: должник не обнаружен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

При проверке должника - организации в Поисково-мониторинговой системе Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что последним периодом сдачи формы отчетности 4-ФСС указано полугодие 2012 года.

09.09.2016 исполнительное производство №125181/16/78014-СД окончено в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которого, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно  положениям частей 4,5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.        


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


            Судья                                                                           Грачева И.В.