Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-68770/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68770/2016
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Лобанов А.М., по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2018) общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-68770/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Арси»

о взыскании 393 651 рубля 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Арси» (далее – ООО «СМК «Арси») 390 816 рублей 00 копеек задолженности и 2 835 рублей 01 копейки процентов.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Зевс» просит решение от 07.12.2017 отменить, пояснив, что 17.08.2016 оно передало ООО «СМК «Арси» комплект документов, указный в пункте 3.1 договора посредством курьерской доставки. Факт получения документов адресатом подтвержден накладной от 17.08.2016 № 21-6628-6441 и информационным письмом оператора экспресс-почты АО «Фрейт Линк». По мнению заявителя, график производства работ следует признать не сфальсифицированным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМК «Арси» (генподрядчик) и ООО «Зевс» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2016 № 1306 в редакции протокола разногласий от 14.07.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по устройству железобетонных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, земельный участок № 2 квартал 20 «Дошкольное образовательное учреждение» объемами, определенной сметной стоимостью (приложение № 1).

Стоимость работ согласована в Приложении № 1 к договору, оплата выполненных работ производится по факту подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней.

Генеральный директор ООО «СМК «Арси» утвердил график производства монолитных работ, окончание работ определено 25.09.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт сдачи-приемки работ, указанный в пункте 2.2, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, а также всю исполнительную документацию согласно СНиП-3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов», включая всю разрешительную документацию, а также согласования, заключения, акты и т.п., полученные субподрядчиком от государственных надзорных органах для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, генподрядчик в течение 5-и (пяти) дней со дня подписания акта сдачи-приёмки обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком работа считается принятой.

ООО «Зевс» утверждает, что 01.08.2016, по завершении работ, оно передало генподрядчику документы, перечень которых указан в пункте 3.1 договора, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: Акт приема-сдачи выполненных работ № 290 от 01.08.2016, Счет № 100 от 01.08.2016, Счет-фактуру № 100 от 01.08.2016, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2016 (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2016 (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ будет производиться в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с заказчиком и при условии оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Повторно документы направлены в адрес заказчика курьерской доставкой (поскольку 01.08.2016 документы вручены нарочно без письменного подтверждения). Комплект первичной документации получен представителем ООО «СМК «Арси» Якушевой 18.08.2016 по накладной №21-6628-6441 от 17.08.2016.

ООО «Зевс» заявило о выполнения работ стоимостью 390 816 рублей 00 копеек и неисполнении генподрядчиком требований о подписании актов выполненных работ по договору подряда.

Неисполнение генподрядчиком денежного обязательства, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, уклонение от подписания актов выполненных работ послужили основанием для обращения ООО «Зевс» в арбитражный суд с иском о взыскании 390 816 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 13.07.2016 № 1306 2 835 рублей 01 копейки неустойки.

По заявлению ООО «СМК «Арси» о фальсификации доказательств суд провел почерковедческую экспертизу, где эксперт ООО «Петро-Эксперт» В.В. Марочкина пришла к выводу, что подпись от имени Терехина Владимира Павловича на договоре подряда от 13.07.2016 № 1306, выполнена самим Терехиным Владимиром Павловичем.

Изображение подписи от имени Терехина Владимира Павловича на копии графика производства монолитных работ, является изображением подписи, выполненным, вероятно, самим Терехиным Владимиром Павловичем. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображения объекта.

Подписи от имени Терехина Владимира Павловича на смете (Приложении № 1 к договору от 13.07.2016 № 1306), на протоколе разногласий от 14.07.2016 года к договору поставки от 13.06.2016 № 1306, выполнены, не самим Терехиным Владимиром Павловичем, а другим лицом (лицами), вероятнее всего, способом копирования напросвет с подписи Терехина Владимира Павловича на договоре подряда от 13.07.2016 № 1306.

ООО «Зевс» пояснило, что не имело возможности контроля выполнения подписи указанным в документе лицом, поскольку документы пересылались почтой.

Суд первой инстанции признал договор подряда от 13.07.2016 №1306 не заключенным в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и пришел к выводу об отсутствии доказательств направления первичной документации по юридическому адресу генподрядчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что оформленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни

В ответ на запрос ООО «Зевс» курьерская фирма АО «Фрейт Линк» (товарный знак PO№Y EXPRESS) письмом от 15.02.218 № ФЛ-LED/31-37 сообщило информацию относительно документов, отправленных по накладной PO№Y EXPRESS № 21-6628-6441 от 17.08.2016 в адрес ООО «СМК «АРСИ». Указанные документы согласно пункту «Описание вложения» накладной PO№Y EXPRESS, заполненного отправителем, были доставлены 18.08.2016 в 12:36 по местному времени по адресу, указанному в накладной: 190000 Россия, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского д.61. В получении расписалась Якушева.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес субподрядчика не поступило, работы считаются выполненными и принятыми.

Таким образом, принятая работа подлежит оплате независимо от того, была ли она принята по двустороннему акту либо была принята в одностороннем порядке при необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта приемки либо уклонении от такого подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на сроки выполнения работ, в связи со следующим.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованными, а договор - незаключенным.

Из содержания договора следует, что стороны в письменной форме согласовали предмет, цену и конечный срок выполнения работ. Договор исполнен, обратное не доказано.

На сумму долга за период просрочки с 08.09.2016 по 19.09.2016 начислено 2 835 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен, арифметических ошибок суд не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-68770/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «Арси» в пользу ООО «Зевс» 390 816 рублей 00 копеек задолженности, 2 835 рублей 01 копейки процентов, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «Арси» в доход федерального бюджета 10 873 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова