Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А19-12668/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12668/2021
город Чита
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу №А19-12668/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ВостСибПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 679 246,60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ВостСибПроект» (далее – истец, ЗАО «ВостСибПроект», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «УКС Иркутской области», учреждение) о взыскании 33 679 246,60 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по контракту №0134200000118000533 от 08.06.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Судом произведена замена истца с ОГКУ «УКС Иркутской области» на его правопреемника – областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что у заказчика отсутствовала возможность согласовать изменение к медико-техническому заданию и передать его подрядчику для последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации. Заявитель полагает, что представленная истцом документация не соответствует условиям контракта и требованиям законодательства в части проведения государственных экспертиз и получения положительных заключений и не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку результат предусмотренных контрактом работ не получен, дальнейшее использование документации в представленном виде заказчиком невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГКУ «УКС Иркутской области» (Заказчик) и ЗАО «ВостСибПроект» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Здание перинатального центра в г. Братске на 130 коек» от 08.06.2018 №0134200000118000533, в соответствии с условиями которого Подрядчик (далее - Генеральный проектировщик) обязался по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Здание перинатального центра в г. Братске на 130 коек» (далее - Работы), в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1) (далее - Задание на проектирование), Заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиям предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный проектировщик обязан выполнять Работы в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 4 к Контракту), в сроки, указанные в настоящем Контракте и в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2019, цена Контракта составляет 39 930 000 рублей, цена не содержит НДС, поскольку в соответствии с гл. 26.2 НК РФ ЗАО «Востсибпроект» применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2.1.4 контракта Заказчик производит оплату за счет целевых бюджетных средств, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, после поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика. Оплата за фактически выполненные Генеральным проектировщиком Работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту) и после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к Контракту). Оплата 3,5 этапа производится после получения 2-х положительных заключений экспертиз (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о достоверности определения сметной стоимости строительства) и подписанного Акта сдачи-приемки работ при доведении до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, в течение 30 календарных дней, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018, № 2 от 22.02.2019, № 4 от 23.04.2019, согласован срок выполнения Работ - с момента заключения Контракта до 03.05.2019.

Генеральный проектировщик выполняет Работы в соответствии с Календарным графиком и Заданием на проектирование (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2019 к контракту работы по контракту были приостановлены с 10.12.2018, дополнительным соглашением № 7 от 27.01.2020 к контракту, работы по контракту возобновлены.

В силу пункта 4.4 контракта не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после получения от генерального проектировщика документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. Подписанный заказчиком и генеральным проектировщиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный генеральным проектировщиком Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Генеральному проектировщику выполненных работ (п. 4.7 контракта).

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 30.07.2018, 14.08.2018, 28.11.2018, ответчиком приняты без замечаний работы по 1 и 2 этапам контракта и произведена оплата в общей сумме 6 250 753,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 843264 от 24.08.2018, № 843266 от 24.08.2018, № 830160 от 21.08.2018, № 937655 от 18.09.2018, № 937659 от 18.09.2018, № 199369 от 30.11.2018.

Письмом № 256/17 от 29.10.2020 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 28.10.2019 по 3 этапу «Разработка проектной документации» на сумму 13 305 298,40 руб., акт сдачи - приемки работ от 28.10.2020 по 5 этапу «Разработка рабочей документации» на сумму 20 373 947,60 руб. - в 3 экз.; и выставил счета на оплату.

В ответ Заказчик письмом №59с-5077 от 05.11.2020 вернул Подрядчику акты сдачи-приемки работ от 28.10.2020 по 3, 5 этапу без подписания со своей стороны, указав, что приемка выполненных работ по 3, 5 этапам исполнения Контракта возможна при получении 2-х положительных заключений экспертиз (государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства).

На основании служебной записки Минздрава Иркутской области 17.07.2020 Заказчик письмом №04-09-59с-3704 от 17.07.2020 согласовал планировочные решения, представленные Подрядчиком. Подрядчик направил Заказчику и в Минздрав Иркутской области «Изменения к МТЗ ИЦ». Ответ о согласовании данного документа не получен.

Письмами № 252/17 от 22.10.2020, 272/17 от 24.12.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту от 08.06.2018 № 0134200000118000533 до момента согласования Минздравом Иркутской области «Изменения к МТЗ ИЦ».

Уведомлением №15/17 от 18.02.2021 истец отказался от исполнения договора, уведомление получено ответчиком 19.02.2021.

Претензией от 25.02.2021 №22/17 истец потребовал оплатить фактически выполненные и переданные ответчику работы по 3 и 5 этапам в общем размере 33 679 246 руб.

В ответ заказчик письмом №59с-719 от 12.03.2021 отказался от оплаты работ, сославшись на отсутствие положительных заключений государственных экспертиз проектной и рабочей документации.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из обоснованности требования истца в размере стоимости выполненных им работ, подтвержденной заключением судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнутой сведениями других доказательств в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом проектных работ, соответствующих требованиям технических регламентов и строительных правил, заданию на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.06.2018, медико-техническому заданию на проектирование и строительство здания от 24.03.2017, с учетом требований заказчика по внесению изменений в медико-техническое задание, содержащихся в протоколе совещания от 25.05.2020, протоколе совещания от 02.07.2020, письме от 03.07.2020, подтверждены сведениями акта сдачи-приемки работ от 28.10.2019, акт сдачи-приемки работ от 28.10.2020, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства возмещения полной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям контракту №0134200000118000533 от 08.06.2018, ответчиком в материалы дела также не представлены. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами.

При доказанности факта сдачи истцом результата проектных работ, тем более соответствующих условиям заключенного государственного контракта, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, в отсутствие в деле сведений об уплате заказчиком 33 679 246 руб. задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности согласовать изменение к медико-техническому заданию не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом работ.

Таким образом, субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу №А19-12668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


С.И. Юдин