Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А71-5830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5830/2022
11 августа 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи М.А. Ивановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 024 508 руб. 00 коп. убытков в рамках исполнения муниципального контракта № 0813500000119007701 от 13.08.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 258".

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 01.11.2022 (онлайн);

от третьего лица: не явилось (уведомлено на основании ст. 123 АПК РФ),

специалист ФИО5

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании 7 024 508 руб. 00 коп. убытков в рамках исполнения муниципального контракта № 0813500000119007701 от 13.08.2019.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 258".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 21, 28.07.2023, 02.08.2023, с перерывами в заседании суда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела; заявили ходатайство о возмещении со счет ответчика стоимости услуг специалиста ФИО5, явившегося в судебное заседание.

Ходатайство судом в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск; просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса (ходатайство ответчика - т. 1 л. д. 83, устное ходатайство истца) заслушаны пояснения специалиста ФИО6, проводившего осмотр результата выполненных работ ООО «Спарта» и составившего заключение эксперта № ЭС-0802/22 (т. 1 л. д. 18-33), дополнение к заключению (т. 2 л. д. 42-46).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, составившую заключение эксперта СН-93 от 21.10.2020 (т. 1 л. д. 101-108).

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста, поскольку ФИО7 не присутствовала при осмотре объекта и результата выполненных работ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и на основании ст. ст. 55.1, 87.1, 159 АПК РФ отклонено, с учетом сроков рассмотрения дела, пояснений эксперта ФИО6, имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119007701 от 13.08.2019 (л. д. 10-17), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска МБДОУ № 258, МБДОУ № 193, МБДОУ № 223, МАДОУ "Детский сад № 253", МАДОУ "Детский сад № 269", МБДОУ № 260 (далее-объекты).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.2 в соответствии с условиями настоящего контракта, положениями аукционной документации, проектной и сметной документацией (далее-техническая документация). Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (п. 1.4). Место выполнения работ: УР, г. Ижевск, Устиновский район (п. 1.5).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 48 818 280 руб. 53 коп. НДС не облагается. Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего контракта и действующим законодательством.

В пункте 2.2 контракта указано, что финансирование осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск".

В пункте 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязанности качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В пункте 5.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Параграфом 8 Контракта стороны согласовали гарантии качества по сданным работам.

В соответствии с п. 8.1 гарантии качества распространяются на все работы выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок установлен 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки объекта (п. 8.2).

В соответствии с п. 8.3 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

В соответствии с п. 8.4 при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объектов со стороны третьих лиц. При этом, заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от подрядчика устранить данные дефекты.

Срок выполнения работ, с момента заключения контракта до 31.08.2019 (п. 3.1).

Ответчик выполнил, а истец принял результат выполненных работ, что подтверждается актами приемки работ формы № КС-2 № 3 от 20.09.2019, № 7 от 10.10.2019, № 9 от 23.10.2019.

Вместе с тем, истец указал, что после приемки работ, в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации объектов были выявлены следующие недостатки: протечка кровли в период осадков, осенне-зимний и весенне-летний периоды, которая причиняла ущерб внутренней отделке помещений, представляла угрозу для безопасной эксплуатации объекта. Во время протечек кровли вода попадала в электрические сети и электрические приборы (в том числе, противопожарной системы) верхних этажей здания. В местах намокания внутренней отделки помещений возникала плесень.

Пунктом 5.1.3 подрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истцом предприняты попытки проведения совместного осмотра объектов, что подтверждается уведомлениями (исх. № 0-26-2/4178 от 09.11.2021 т. 1 л. д. 110, исх. № 0-26-2/2584 от 12.07.2022 т. 1 л. д. 88, исх. № 0-26-2/4149 от 03.11.2021 т. 1 л. д. 112 и другие).

В ответ на данные уведомления подрядчик направлял письма (исх. № 68 от 03.11.2021 т. 1 л. д. 113, № П/38 от 18.07.2022 т. 1 л. <...> от 20.10.2021 т. 1 л. д. 111 и другие), в которых указывал на то, что все сотрудники командированы в другие регионы и у общества нет возможности присутствовать при осмотре объектов.

По результатам неоднократных осмотров составлялись акты с перечнем выявленных дефектов (т. 1 л. д. 115 – 118, 120, 124, 127-129); в адрес ответчика направлялись письма с просьбой дефекты устранить.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполняемых работ, требованиям, установленных контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик с целью проведения досудебной экспертизы обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор", которое по результатам обследования подготовило заключение эксперта № ЭС-0802/22 (т. 1 л. д. 18-42).

В заключении указано, что результат выполненных ООО «Спарта» работ по капитальному ремонту кровли объекта МБДОУ №258 по адресу: <...> Победы, д. 86а, не соответствует качеству выполненных работ, в том числе, требованиям строительных нормативов (см. таблицу 2 «Классификация дефектов»): СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:.

п. 5.4.4 При наплавлении рулонных материалов отсутствие вытека из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.;

п. 5.9.6 Наличие застойных зон;

п. 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель - нарушения по строкам 1,3,4 и другие.

Нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

Статья 13 Требования энергетической эффективности зданий и сооружений;

Статья 20. Требования к обеспечению качества воздуха;

Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги.

Статья 29. Требования к микроклимату помещения.

Статья 33. Требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статья 34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений.

При эксплуатации здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Имеются несоответствия по заявленному объему выполненных работ, представленному Заказчику МКУ г Ижевска Горстрой в КС-2, ПД «Альбом технических решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков». Эксперту не представлены согласования о внесении изменений в проектную документацию (ПШ в части замены местами слоев.

Стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли объекта МБДОУ № 258 по адресу: <...> Победы, д. 86а составляет 6 742 057 руб. 00 коп., в соответствии с локальной сметой № 1 (л..д. 34-37).

Стоимость устранения причиненного ущерба элементам зданий внутренних помещений в результате протечки кровли объекта МБДОУ №258 по адресу: <...> Победы, д. 86а составляет 282 451 руб. 00 коп., перечень необходимых работ содержится в локальной смете № 2 (л.д.38-40).

Также в заключении указано, что между выявленными недостатками результатов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и последствиями протечки кровли и причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в нарушении и отступлении от технологии производства работ, не соблюдении действующих нормативов.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 0-26-2/4959 от 23.12.2021, л. д. 53) с просьбой в срок, не превышающий тридцать календарных дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п.8.3. подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

В соответствии с п.8.2. гарантийный срок установлен 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки объекта.

Пунктом 5.1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.17 контракта установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки выполненных работ, он неоднократно направлял ответчику письма с вызовом на осмотр объекта, акты обнаружения дефектов на объекте, акты осмотра результатов выпиленных работ по капитальному ремонту кровли на объекте, просил устранить выявленные недостатки.

После того, как на неоднократные просьбы об устранении недостатков общество «Спарта» не ответило, недостатки не устранило, недостатки выполненных работ зафиксированы истцом в совместном акте осмотра с экспертом общества с ограниченной ответственность "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор". Экспертом составлено заключение № ЭС-0802/22, которое приобщено судом к материалам дела.

Так, в заключении общества с ограниченной ответственность "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" указано, что результат выполненных ООО «СПАРТА» работ по капитальному ремонту кровли объекта МБДОУ № 258 по адресу: <...> Победы, 86а не соответствует качеству выполненных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли объекта МБДОУ № 258 по адресу: <...> Победы, д. 86а составляет 6 742 057 руб. 00 коп., в соответствии с локальной сметой № 1 (л. д. 34-37).

Стоимость устранения причиненного ущерба элементам зданий внутренних помещений в результате протечки кровли объекта МБДОУ №258 по адресу: <...> Победы, д. 86а составляет 282 451 руб. 00 коп., перечень необходимых работ содержится в локальной смете № 2 (л. д.38-40).

19.08.2022 экспертом общества с ограниченной ответственность "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" ФИО6 составлено дополнительное заключение (т. 2 л. д. 42-45), в котором отражены результаты вскрытия кровель.

В судебном заседании 21.07.2023 заслушаны пояснения ФИО5 в качестве специалиста, который пояснил, что работы ответчиком выполнены некачественно, в результате чего, появились протечки в кровле, причинен ущерб внутренней отделке здания.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что заключение эксперта не является надлежащим и достоверным доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречивой информации.

Ответчику неоднократно предлагалось судом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Такое ходатайство ответчиком было заявлено, в ходе судебного разбирательства согласованы вопросы для экспертов, судом экспертам направлены запросы и получены ответы о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Между тем, в судебном заседании 15.06.2023, а затем и в последующих судебных заседаниях представитель ответчика просил суд ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не рассматривать.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение общества с ограниченной ответственность "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" № ЭС-0802/22 (т.1 л.д. 18-52), как доказательство, подтверждающее наличие дефектов в выполненных ответчиком работах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что недостатки работ являются следствием несоблюдения подрядчиком строительных правил и норм.

Возражения ответчика о том, что дефекты, о которых заявлено в гарантийный период, могли возникнуть из-за материалов «Бикрост», примененных при капитальном ремонте кровле, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» является профессиональным участником строительного рынка. Следовательно, принимая участие в аукционах, знакомясь с аукционной документацией, заключая договоры, должно было знать об указанных в альбоме технических решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков (л. д. 66-72) материалах и сообщить заказчику о возможных неблагоприятных последствиях применения таких материалов.

Между тем, таких уведомлений в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что с аналогичными дефектами обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» выполнены работы по капитальному ремонту кровель большого количества школ и садиков в городе Ижевске. При этом, в рамках настоящего спора, как указано ранее, ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу; а в заключении эксперта ФИО5, проводившего осмотр результатов выполненных работ, в том числе, со вскрытием, указано, что недостатки работ являются следствием нарушения ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 7 024 508 руб. 00 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 58 123 руб. 00 коп., поскольку при обращении и настоящим иском в суд истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 024 508 руб. 00 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 58 123 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина