Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А78-15440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15440/2017
г.Чита
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51120568,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

В судебном заседании суд установил:


Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 51120568,22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что «19» июля 2016 года между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» был заключён государственный контракт № Ф.2016.171791 «на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Калангуйское» Забайкальского края»- далее Контракт.

Цена работ по Контракту (п. 3.1.) составляет 43 861 491 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 39 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы, издержки Генерального Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, включая, но, не ограничиваясь, расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 01.07.2017г. В соответствии с п. 4.3. Контракта - начальный, конечный сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Календарным графиком работ, являющимся приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик, согласно п. 6.2.1. Контракта, в течение трех рабочих дней после подписания Контракта, предоставляет в адрес Заказчика Календарный график работ со сроками выполнения работ, без изменения срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 4.2. контракта.

Согласно Календарному графику, Подрядчиком не выполнены следующие работы: 1). Приобретение проектной документации в срок: с 22.08.2016г. - по 30.09.2016г.; 2). Подготовительные работы в срок: с 05.09.2016г. - по 30.09.2016г.; 3). Монтаж фундаментов в срок: с 15.09.2016г. - по 31.10.2016г.;

Ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ, предусмотрена п. 11.1 Контракта.

06 марта 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

Основанием для одностороннего отказа послужило нарушение Генеральным подрядчиком предусмотренных, календарным графиком работ, сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней (п. 13.2.2. контракта).

02 апреля 2017 года решение Заказчика вступило в законную силу. Данное решение обжаловано Подрядчиком в суд.

13 июля 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-3653/2017, принял решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Индустрия» о признании решения Заказчика незаконным.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств является основанием для взыскания пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.1 сторонами согласовано условие о начисление пени в случае просрочки нарушения генподрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 сумма пени за нарушение графика выполнения работ составляет 51120568,22 руб.

Довод истца о нарушении срока и объема выполнения работ ответчик документально не опроверг, доказательств выполнения работ в суд не представил.

Ответчик документов подтверждающих, что выполнение работ подрядчиком было не возможно в связи просрочкой исполнения обязательств самим заказчиком, также не представил.

Правомерность и обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта по вине подрядчика (ответчика по настоящему делу) была предметом рассмотрения по делу № А78-3653/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Расчет ответчик не оспорил.

В тоже время в отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность неустойки и возможность ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и по государственному контракту.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, заявление ответчика о несоразмерности пени является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного истцом расчета пени, она определена в отношении каждого этапа работ исходя из стоимости всех работ по контракту 43861491,39 руб.

Соответственно при расчете неустойки истец в ряде случаев за один и тот же период (до трех раз) на одну и ту же сумму контракта начислил пени, что привело к ее превышению (51120568,22 руб.) размера стоимости всех работ по контракту (43861149,39 руб.).

Указанный размер пени, рассчитанный описанным выше способом, за незначительный период времени, является несоразмерным тем последствиям для кредитора, которые он понес в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, так как истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он вообще понес какие-либо финансовые затраты в связи с расторжением контракта.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерности пени и полагает, что необходимо ее уменьшить до 18059969,09 руб., рассчитанных истцом за нарушение первого этапа работ за период с 01.10.2016 г. по 01.04.2017 г., так как именно в этот период произошла просрочка нарушения ответчиком сроков выполнения работ по всем остальным этапам, а в контракте не согласована стоимость каждого этапа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 18059969,08 руб. на основании ст.ст. 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит отнести на ответчика.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 200000 руб. государственной пошлины. Истец же при подаче иска оплатил только 6000 руб. госпошлины.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден и при подаче иска не оплатил ее в полном объеме, госпошлина должна быть рассчитана исходя из фактически взысканной суммы неустойки в размере 18059969,08 руб.

С взысканной судом суммы пени подлежало оплате 113300 руб. госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 107300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 18059969,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., всего – 18065969,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственну пошлину в сумме 107300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев