Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-230455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230455/22-121-1307
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ПФР (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к АО "Техносервъ А/С" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании 1 040 999 руб. 99 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 12.12.2023 № СЧ-09-27/710, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.01.2024 № TSV23-12-101-D, паспорт), ФИО3 (по дов. от 01.01.2024 № TSV23-12-103-D, паспорт),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 24.08.2022 № 09-04-11/20802, удостоверение), 



УСТАНОВИЛ:

ПФР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Техносервъ А/С" (далее – ответчик) о взыскании 1 040 999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40- 230455/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда округа указано, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

Судами не дана оценка доводу истца о том, что разработанное техническое задание не соответствует требованиям ГОСТ и условиям государственного контракта.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации подано заявление о процессуальном правопреемстве ПФР (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)  на правопреемника - СФР (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в рамках дела № А40-230455/22-121-1307.

Рассмотрев заявление СФР о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 16 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации») за СФР, территориальными органами СФР и подведомственными СФР учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Суд считает, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу.

Таким образом, заявление СФР о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которым СФР поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которому АО "Техносервъ А/С" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которым Федеральное казначейство поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также - Заказчик) и Акционерным обществом "Техносервъ А/С" (далее также - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 20-162-Д (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, Исполнитель принимал на себя обязательства по созданию модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающие:

- передачу Заказчику оборудования модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - товар, оборудование);

- выполнение работ по созданию федерального и регионального сегментов модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 и подключению региональных сегментов модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - МОП) к оборудованию федерального сегмента (далее - работы) в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляла 15 000 000 рубля 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1, 4.4 контракта установлены следующие сроки поставки товара, выполнения работ:

- поставка товара - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта;

- этап № 1 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке товара в течение 30 календарных дней;

- этап № 2 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в течение 30 календарных дней;

- этап № 3 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 по 24.11.2017.

Заказчик принял и оплатил результаты исполнения контракта сумму 15 000 000 рублей.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлено нарушение, выразившиеся в следующем:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2, подпункта 3.4.4, пункта 6.4 контракта, пунктов 5.1, 7.2 технических требований (приложение № 1 к контракту) в принятии и оплате результатов работ на общую сумму 290 999 рублей 99 копеек, в том числе по этапу № 1 в части разработки технического задания на настройку МОП в размере 43 333 рубля 33 копеек; по этапу № 2 в части разработки эксплуатационной документации регионального сегмента МОП в размере 149 333 рубля 33 копеек и разработки программы-методики приемочных испытаний 98 333 рубля 33 копеек при отсутствии в техническом задании разделов «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», а также при неутверждении Заказчиком технического задания на настройку МОП, эксплуатационной документации на региональный сегмент МОП, программы-методики комплексных испытаний МОП и непроведении комплексных испытаний в связи с отсутствием протокола комплексных испытаний;

- в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.3, подпункта 9.3.2 контракта в ненаправлении Исполнителю требования об уплате штрафа на сумму 750 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 технических требований (приложение № 1 к контракту) определены требования к выполнению работ, согласно которым работы по созданию МОП, исходя из пункта 5.1 технических требований, не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации и должны соответствовать следующим нормативно-техническим документам:

ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем»;

ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания»;

ГОСТ 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы»;

ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем».

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание на создание (развитие) системы является основным документом, определяющим требования и порядок создания (развития) автоматизированной системы, в соответствии с которым проводится разработка автоматизированной системы и ее приемка при вводе в действие. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание должно содержать разделы, в том числе: порядок контроля и приемки системы, требования к документированию.

Пунктом 2.1 ГОСТ 34.601-90 установлены стадии и этапы создания автоматизированной системы, в том числе:

- стадия «техническое задание», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение технического задания;

- стадия «технический проект», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение документации на автоматизированную систему;

- стадия «рабочая документация» (в том числе эксплуатационная документация, программа и методика испытаний), в рамках которой осуществляется разработка рабочей документации, ее оформление, согласование и утверждение.

Порядок приемки выполненных работ определен пунктом 7.2 технических требований (приложение № 1 к контракту), согласно которому в целях определения соответствия результатов работ техническим требованиям и разработанному техническому заданию на настройку МОП Заказчик проводит комплексные испытания МОП в соответствии с разработанной Исполнителем программой-методикой комплексных испытаний. Успешное прохождение комплексных испытаний должно свидетельствовать о возможности приемки выполненных работ и готовности МОП к опытной эксплуатации. Результаты проведения комплексных испытаний отражаются в протоколе проведения комплексных испытаний.

В ходе проверки установлено, что в техническом задании на настройку МОП не содержатся разделы «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», определенные пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, пунктом 5.1 технических требований (приложение № 1 к контракту). Следовательно, Исполнителем не выполнены требования, установленные пунктом 5.1 технических требований.

Техническое задание на настройку МОП, эксплуатационная документация на региональный сегмент МОП и программа-методика комплексных испытаний МОП не утверждены Заказчиком, протокол проведения комплексных испытаний отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Техносервъ А/С" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 750 000 рублей.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

ПФР в адрес АО "Техносервъ А/С" направлял требование от 14.09.2022 № 20-21/21553 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по этапам № 1, № 2 исполнения контракта, в размере 290 999 рублей 99 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 750 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

АО "Техносервъ А/С" ответ не представило, требуемую сумму не уплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как отмечалось судом ранее, Федеральным казначейством была проведена в ПФР плановая выездная проверка использования средств ПФР на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Федерального закона 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия , выявлено нарушение, выразившиеся в принятии и оплате результатов работ по государственному контракту от 30.05.2017 № 20-162-Д на создание модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - контракт), заключенному с закрытым акционерным обществом «Техносервъ А/С» (далее - Исполнитель) на общую сумму 290 999 рублей 99 копеек.

В ходе проверки установлено, что в техническом задании на настройку МОП не содержатся разделы «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», определенные пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, пунктом 5.1 технических требований (приложение № 1 к контракту). Следовательно, Исполнителем не выполнены требования, установленные пунктом 5.1 технических требований.

Техническое задание на настройку МОП, эксплуатационная документация на региональный сегмент МОП и программа-методика комплексных испытаний МОП не утверждены Заказчиком, протокол проведения комплексных испытаний отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Техносервъ А/С» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Финансовый (бюджетный) контроль, осуществляемый Федеральным казначейством, является важным элементом бюджетных отношений, в том числе отношений, связанных с государственными закупками. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное утверждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Согласно п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями ст. 269.2 БК РФ и ст. 99 Закона N 44-ФЗ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как профессиональный участник отношений, АО "Техносервъ А/С" должно и могло было предвидеть последствия своих действий при заключении и исполнении контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 750 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, праве которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: с нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал акт от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 N 17-02-06/1446-ДСП.

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд исходит из того, что подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом довод о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный порядок исчисления срока исковой давности нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 302-ЭС22-331 по делу N А58-741/2021, а также в решениях Арбитражного суда города Москвы по аналогичным требованиям СФР, основанным на исполнении представления и акта Федерального казначейства от 07.02.2023 по делу N А40-216345/22-107-1441, от 13.12.2022 по делу N А40-182391/2022-114-1423 (вступило в законную силу).

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Произвести замену истца - ПФР (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)  на правопреемника - СФР (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в рамках дела № А40-230455/22-121-1307.

Взыскать с Акционерного общества "Техносервъ А/С" в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1 и № 2 исполнения контракта в размере 290 999 (двести девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Техносервъ А/С" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5