Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-85010/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85010/19-14-673
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНСЛИФТ РУС" (ОГРН 1157746519017)

к ответчику ОАО "БСП" (ОГРН 1027500562869)

о взыскании 510 000 руб.


при участии представителей

от истца – Долинский Е. Л., по доверенности от 01.04.2019

от ответчика – Шингаров Ш. А., по доверенности от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 2 714 205,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по его мнению, в Арбитражном суде города Москва уже имелся спор по тому же предмету и по тем же основаниям, по спору между теми же лицами, по результатам которого, 03.04.2018 г. был принят судебный акт по делу № А40-254462/17-12-1553, вступивший в законную силу.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела в судебном акте по делу № А40-254462/17-12-1553 рассматривалось требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 714 204,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 135 877,53 руб. и неустойки в размере 56 998,20 на основании договора от 18.11.2014 г. № М/ПО-01.

В настоящем же деле № А40-85010/19-14-673 требования заявлены о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 2 714 205,14 руб. по договору № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10.05.2016 г.

Таким образом, суд полагает, что доводы о том, что в Арбитражном суде города Москва уже имелся спор по тому же предмету и по тем же основаниям, по спору между теми же лицами, по результатам которого, 03.04.2018 г. был принят судебный акт по делу № А40-254462/17-12-1553, вступивший в законную силу, не основаны на положениях судебных актов и нормах закона, и не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 г. между ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (ответчик) и ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» был заключен договор № М/ПО-01 на выполнение подрядных работ, по которому ответчик выступил генеральным подрядчиком, а ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» - субподрядчиком.

Также ссылается, что 10.03.2015 г. между ответчиком и ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» было заключено дополнительное соглашение № 01 к вышеуказанному договору, о выполнении дополнительных работ на сумму 3 300 000 рублей.

Затем, 28.07.2016 г. между ответчиком, ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» и ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» (истец) было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору о замене стороны по договору (замене субподрядчика ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» на нового субподрядчика ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» с переходом на истца, как нового субподрядчика, всех прав и обязанностей ООО Компания «ТРАНСЛИФТ». В том числе указанным дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2016 г. была зафиксирована задолженность генерального подрядчика (ответчика) перед ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» в размере 3 218 057, 22 рублей, право требования которой перешло к истцу.

Отмечает, что в подтверждение данного обстоятельства между ответчиком и ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» был составлен соответствующий акт сверки расчетов с указанием задолженности в размере 3 218 057,22 рублей.

Настаивает, что на основании Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016 г. к истцу, как новому субподрядчику, перешло право требования на сумму 3 218 057,22 рублей с генерального подрядчика (ответчика).

Также указывает, что кроме того, между истцом и ответчиком в дальнейшем было заключено еще 4 договора.

04.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1414187387662090942000000/СФ1/ПО46, согласно п. 1.1. которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар (лифтовое оборудование) согласно спецификации № 1 и № 1 к договору на сумму 21 712,21 евро, подлежащих оплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

11.03.2016 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 1516187387892090942000000/ВАГШ/РЕК/СМР-26 на выполнение подрядных работ, согласно п. 2.1. которого истец обязался выполнить поставку лифтового оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, техническое освидетельствование в ЭКЦ, приблизительная (ориентировочная) цена договора составила 8 222 222 рублей, со следующим порядком расчетов: в течение 3 дней с момента заключения договора - оплата аванса в размере 5 000 000 рублей (п. 4.2.1. договора); в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца уведомления об отгрузке оборудования от завода изготовителя оплата 1 980 000 рублей (п. 4.2.2. договора); в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта пусконаладочных работ - 420 000 рублей (п. 4.2.3. договора); в течение 10 - рабочих дней с момента полного выполнения работ по договору - оплата 822 222 рублей (п. 4.2.4. договора).

28.03.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-06, согласно которого истец обязался поставить в адрес ответчика лифты и эскалаторы согласно спецификации № 1 на сумму 651 166,38 рублей (согласно п. 2.1.1. договора), а также осуществить пусконаладочные работы на сумму 2 178 947,37 рублей (согласно п. 2.1.2. договора). Ответчик обязался оплатить указанный товар и работы в сроки, предусмотренные п. 2.4. договора.

10.05.2016 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ГРАНСЛИФТ-01, согласно которого истец обязался выполнить поставку и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования, работы по механо-монтажу и пуске-наладке и иные работы (услуги) согласно спецификации на сумму 4 382 026,32 рублей (согласно п. 3.1. договора). Ответчик обязался оплатить указанный товар и работы в сроки, предусмотренные п. 4.1.1 договора.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, истец обязался поставить в адрес ответчика товар (обрамления на двери лифтов) на сумму 480 600 рублей.

Всего на основании вышеуказанных договоров, истцом был поставлен в адрес ответчика товар и выполнены работы на сумму 68 928 733,01 рублей, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 5 от 15.02.16 г. на сумму 898 972,32 рублей, товарной накладной № 6 от 15.02.16 г. на сумму 579 566,82 рублей, товарной накладной № 22 от 15.06.16.г. на сумму 166 101,49 рублей, товарной накладной № 20 от 04.07.16 г. на сумму 1 175 763,16 рублей, товарной накладной № 21 от 04.07.16 г. на сумму 2 812 263,16 рублей, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.07.16 г. на сумму 1 944 000 рублей, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.16 г. на сумму 480 600 рублей, товарной накладной № 58 от 28.09.16 г. на сумму 8 222 222 рублей, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.16 г. на сумму 394 000 рубля, товарной накладной № 47 от 05.12.16.г. на сумму 17 244 994,44 рублей, товарной накладной № 49 от 05.12.16 г. на сумму 2 802 152,99 рублей, товарной накладной № 9 от 01.03.11 г. на сумму 12 035 537,07 рублей, товарной накладной № 10 от 01.03.17 г. на сумму 14 757 881,25 рублей, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.17 г. на сумму 2 178 947,37 рублей, подписанными с обоих сторон без замечаний.

Отмечает, что ответчиком указанный объем поставленных товаров и выполненных работ был оплачен лишь частично, на сумму 66 214 528,86 рублей, а именно: согласно платежных поручений и актов на генподрядные услуги ответчиком было оплачено 66 214 528, 86 рублей,

Таким образом, по состоянию на настоящее время, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 714 205,14 рублей (68 928 733,01 - 66 214 528, 86).

Полагает, что указанная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10.05.2016 г., в рамках которого истцом было выполнено работ и поставлено товара (с учетом ранее оформленной в пользу истца уступки права требования от ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» на сумму 3 218 057,22 рублей) на сумму 10 651 866,79 рублей, тогда как ответчиком было оплачено только 7 937 662,64 рублей.

24.12.2018 г. с целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком была получена 28.12.2018 г. согласно уведомления о вручении. Ответ на претензию по состоянию на настоящее время не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем споре по делу № А40-85010/19-14-673 подлежат рассмотрению требования ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» к ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 2 714 205,14 руб., вытекающей из договора подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10 мая 2016 г.

Следовательно, подлежит изучению документация, представленная к данному договору в качестве доказательств выполнения работ и поставки лифтового Оборудования, иных работ (услуг) в соответствии с условиями договора.

Так, истцом представлены в качестве доказательств поставки лифтового Оборудования товарные накладные ТОРГ-12 № 5 от 15.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 22 от 15.06.2016 г., которые своим основанием имеют договор № 1414187387662090942000000 от 04.12.2015 г.

Также представлены товарные накладные ТОРГ-12 № 58 от 28.09.2016 г., № 47 от 05.12.2016 г., № 49 от 05.12.2016 г., № 9 от 01.03.2017 г., № 10 от 28.03.2016 г., акт КС-2 № 1 от 01.03.2017 г., справка КС-3 № 1 от 01.03.2017 г., которые своим основанием имеют договор 1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-06 от 28.03.2016 г.

В отношении договора подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10 мая 2016 г. представлены следующие документы: товарная накладная № 20 от 04.07.2016 г. на сумму 1 175 763,16 руб. с учетом НДС 18%, товарная накладная № 21 от 04.07.2016 г. на сумму 2 812 263,16 руб. с учетом НДС 18%, акт КС-2 № 1 от 04.09.2016 г., справка КС-3 № 1 от 04.07.2016 г. на сумму 1 944 000 руб. с учетом НДС 18%, акт КС-2 № 2 от 30.08.2016 г., справка КС-3 № 2 от 30.08.2016 г. на сумму 480 000 руб. с учетом НДС 18%, акт КС-2 № 3 от 30.09.2016 г., справка КС-3 № 3 от 30.09.2016 г. на сумму 394 000 руб.

Таким образом, истцом в подтверждение выполнения работ и поставки товара по договору подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10 мая 2016 г. представлено документов на общую сумму 6 806 026,32 руб.

Истец же указывает, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10.05.2016 г., в рамках которого истцом было выполнено работ и поставлено товара (с учетом ранее оформленной в пользу истца уступки права требования от ООО Компания «ТРАНСЛИФТ» на сумму 3 218 057,22 рублей) на сумму 10 651 866,79 рублей, тогда как ответчиком было оплачено только 7 937 662, 64 рублей.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и поставки товара именно на сумму 10 651 866,79 рублей.

При этом, истец ссылается на ранее уступленную сумму в размере 3 218 057,22 рублей, которая, в свою очередь, не имеет никакого отношения к договору подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10 мая 2016 г., а была образована в рамках договора № М/ПО-01 на выполнение подрядных работ от 18.11.2014 г., на что указано самим заявителем в исковых требованиях.

Представленные истцом односторонние акты сверки за период октябрь 2015 г. - декабрь 2018 г. в количестве 2-х штук не являются доказательствами подтверждения задолженности ответчика, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления их ответчику отсутствуют, с его стороны не подписаны и не признаны.

Поскольку истцом в подтверждение выполнения работ и поставки товара по договору подряда № 1315187391072090942000000/М/ПО/ТРАНСЛИФТ-01 от 10 мая 2016 г. представлено документов на общую сумму 6 806 026,32 руб., а по его утверждению ответчиком по данному договору оплачено 7 937 662,64 руб., в подтверждение чего им представлены односторонние акты сверки, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена иная сумма задолженности, нежели усматривается из материалов дела.

Как пояснил ответчик, сумма иска в части основного долга взята истцом из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г., представленного в материалы дела, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания.

Между тем, данный акт сверки является сводным и составлен по шести договорам, заключенным между истцом и ответчиком, и из него не следует, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом.

При этом, в соответствии с данным актом сверки по данным истца задолженность ответчика перед ним составляет сумму в размере 2 714 204,15 руб., в то время как по данным ответчика наоборот, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 503 853,07 руб.

С учетом изложенного и недоказанности заявленных требований, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "БСП" (ОГРН 1027500562869) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛИФТ РУС" (ОГРН 1157746519017) в доход федерального бюджета РФ 23 371,03руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева