Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А57-12304/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67672/2020

Дело № А57-12304/2019
г. Казань
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехмана Муссы оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А57-12304/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехмана Муссы оглы, с. Усть-Курдюм Саратовской области (ОГРНИП 307645005000030) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-камин», г. Москва (ОГРН 1157746800375) о расторжении договора, о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гусейнова Кямяле Тельман кызы, с. Усть-Курдюм Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Мехман Мусса оглы (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» (далее – Общество) о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 147 и взыскании 1 533 791 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано уклонением Общества от устранения недостатков выполненных по договору подряда работ, наличием у Общества обязанности возместить Предпринимателю убытки, причинённые некачественным выполнением работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку работы по договору Обществом выполнены и сданы представителю Предпринимателя, выполнением работ в соответствии с условиями договора и по согласованию с Предпринимателем, вмешательством в технологический процесс третьих лиц.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Гусейнова Кямяле Тельман кызы.

Определением от 15.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и СудебноТехнические Экспертизы» Елданову Н.А. и Чулкову В.В. с постановкой разрешение экспертов следующих вопросов:

1. соответствует ли фактически выполненный Обществом объём работ и использованных материалов, а так же их стоимость, тем видам, объёму работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 24.07.2018 № 147, объёмам работ, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? Каковы показатели этого несоответствия (объёмы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

2. при наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной или ненадлежащей эксплуатацией, или иными)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить перечень и стоимость восстановительных работ, а так же экономическую целесообразность восстановительных работ с учётом условий договора.

3. какие виды работ по договору выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учётом условий договора; каковы их объём и стоимость?

Определением от 17.01.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств некачественного выполнения работ Обществом, фактическим исполнением договора, недоказанностью причинения убытков в результате некачественного выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: недостатки устройства камина установлены экспертом, Общество является специализированной организацией и должно было приостановить работы в связи с отсутствием проектного решения, выявленные недостатки камина являются существенными, использование камина по назначению невозможно, способ устранения недостатков не определён.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.04.2018 были заключены договоры № 53 и № 58 купли-продажи, в соответствии с условиями которых Общество обязуется передать в собственность Предпринимателя каминное оборудование, а Предприниматель – принять и оплатить его.

Цена поставляемого каминного оборудования в соответствии с Приложениями № 1 к договорам составляет 943 609 руб. и 5202 Евро.

Между сторонами по делу 24.07.2018 так же заключён договор № 147, в соответствии с условиями которого, Предприниматель, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по монтажу топки LINA 87/70Н согласно сметы (Приложения № 1).

Цена договора согласно пункту 4.1 определена в размере 205 900 руб.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора Общество обязуется выполнить заказ согласно условиям договора. Выполнить заказ, используя свои материалы, рабочую силу и механизмы, доставляя их на объект.

В силу пунктов 6.2.1, 6.2.5 договора Предприниматель обязуется оплатить стоимость заказа в срок и в объёме, установленном договором, в течение трёх календарных дней после оповещения Обществом о готовности к сдаче заказа (произведенной Обществом растопке камина), подписать акт приёмки-сдачи или выразить свои претензии в письменном виде по качеству или другим причинам, связанным с выполнением заказа в этот же срок. Если акт не подписан и претензии не высланы в данный срок, заказ считается сданным и гарантийный талон выдается в офисе Общества.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право Предпринимателя в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, выплатив Обществу стоимость выполненных до момента отказа от исполнения договора работ.

Во исполнение условий заключенных договоров Предприниматель оплатил Обществу стоимость приобретённых материалов и выполненных работ в общей сумме 1 533 791 руб.

Работы были выполнены Обществом и приняты Предпринимателем.

В последующем Предпринимателем было выявлено, что при использовании камина происходит обратная тяга и дым попадает в помещение.

Претензией от 31.10.2018 № 246 Предприниматель потребовал от Общества устранения недостатков поставленного камина и выполненных работ, мотивируя требования несоответствием качества поставленных материалов образцам, несоответствие поставленных материалов по размерам, не поставкой части материалов, не полным выполнением монтажных работ.

Претензией от 25.01.2019 № 927 Предприниматель потребовал от Общества возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда.

Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу о расторжении договора подряда и взыскания убытков. При этом, заявляя требование о расторжении только договора подряда от 24.07.2018 №147, Предприниматель просит возместить убытков, составляющих, в том числе, стоимость камина и каминного оборудования, приобретённого у Общества по договорам от 03.04.2018 № 53 и № 58.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу и положенный в основание исковых требований договор от 24.07.2018 № 147 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Обществом по договору подряда работ, судом первой инстанции, с учётом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайствам сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам: объём работ, который возможно определить из условий договора от 24.07.2018 № 147 и сметы (Приложения № 1 к договору) применительно к настоящему случаю, технически сводится к тому, что камин должен быть смонтирован на объекте в г. Саратове. При этом текст договора не содержит других технических данных, связанных с производством такого монтажа. Смета к договору не содержит технических данных о способе выполнения монтажных или строительных операций, а также подробного указания всех работ и применяемых материалов. В настоящем случае камин в доме по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Усть-Курдюм, ул. Колхозная, д. 36, собран, установлен, дымоход выведен на крышу, и недостатки производства именно монтажных (сборочных) операций, технически приводящие именно к этому результату, технически не определяются. Имеющиеся недостатки устройства (камина) в целом являются конструктивными, проявляются при его эксплуатации и выражаются в том, что при розжиге и горении в нем топлива возникают процессы газодинамического сопротивления в топке, при которых возможны завихрения и выбросы продуктов горения вовнутрь помещения. Дымоход камина не оборудован заслонкой или шибером, а определением высотных отметок крыши дома и трубы дымохода камина определены вертикальные расстояния, показывающие на то, что труба камина ниже уровня конька ската крыши, на котором эта труба установлена. При этом рядом с трубой дымохода камина находится башня с куполообразной крышей высотой, значительно превышающей верхний обрез трубы.

Эксперты указали, что в данном случае имеются недостатки камина конструктивного характера. Недостатки проявляются при эксплуатации камина и определяющиеся совокупностью двух условий: 1) высота трубы дымохода камина, в настоящем случае расположенной ниже конька ската крыши над помещением гостиной и ниже крыш, пристроенных и расположенных рядом с трубой конструктивных элементов дома; 2) в дымоходе отсутствует заслонка (шибер). Для устранения указанных недостатков потребуется изменить имеющуюся конструкцию дымохода камина так, чтобы завихрения пламени в топке при работе камина и попадание в помещение гостиной холодного воздуха при холодном состоянии камина были исключены.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным определить перечень некачественно выполненных Обществом работ по монтажу камина в соответствии с условиями договора от 24.07.2018 № 147 и сметы (Приложения № 1).

Учитывая, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, судебные инстанции признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами по делу заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив выводы эксперта, суды установили, что имеются конструктивные особенности непосредственно камина (канала дымохода, выполненного при строительстве дома), эксплуатация которого при определённых погодных условиях невозможна, что не соотносится с обязанностями Общества по договору от 24.07.2018 № 147, положенного Предпринимателем в основание исковых требований.

Некачественное выполнение Обществом работ по договору от 24.07.2018 № 147 не установлено.

Как обоснованно указано судами, Предприниматель в рамках настоящего дела не оспаривает качество поставленного товара (камина) и каминного оборудования по договорам от 03.04.2018 № 53 и № 58, указывая на некачественное выполнение Обществом работ по договору от 24.07.2018 № 147.

По результатам исследования доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что положения договора от 24.07.2018 № 147 предусматривают только монтаж топки. Некачественность данных работ не подтверждена.

Кроме того, судами сделана правомерная ссылка на то обстоятельство, что отказ Предпринимателя от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим.

В рамках настоящего дела Общество, выступавшее в качестве подрядчика, исполнило свои обязательства по договору от 24.07.2018 № 147, Предприниматель произвёл приёмку выполненных работ, оплатил их, некачественность выполненных Обществом по договору работ не доказана, в связи с чем, требование Предпринимателя о расторжении договора, заявленное уже после выполнения всего объёма работ по договору, признано судами свидетельствующим о недобросовестном поведении Предпринимателя, выступившего заказчиком.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на подтверждение материалами дела некачественности именно выполнения Обществом работ по договору подряда противоречит материалам дела, в частности, судебной экспертизе, поскольку экспертами установлены недостатки камина конструктивного характера.

Доводам Предпринимателя о том, что экспертами не определён способ устранения недостатков и не произведён расчёт стоимости устранения недостатков дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что Предприниматель имел возможность задать данные вопросы экспертам при формулировании вопросов к экспертам в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, в случае несогласия с экспертным исследованием, не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос устранения недостатков, с учётом предмета и основания искового заявления предпринимателя, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А57-12304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова