Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А81-8042/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-8042/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 4, дом 31, офис 21, ИНН 8911027347, ОГРН 1128911001230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 2.2-29/13;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 04-09/00340.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными: решения от 14.06.2018 № 5427 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.09.2018 № 329 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление); незаконными действий налогового органа.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2017 по 25.01.2018 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «ЯмалТранс» 25.10.2017, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018 № 7089.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, Инспекцией принято решение от 14.06.2018 № 5427, в соответствии с которым ООО «ЯмалТранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 736 936,80 руб.

Этим же решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 3 квартал 2017 года в размере 3 684 689 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 340 427,14 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом права на вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему на оплату ООО «Группа Компаний Кентавр» за поставленные песок, запчасти, двигатели, оборудование и агрегаты и т.д. к автомобилям, за оказанное техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ввиду отсутствия реальности взаимоотношений между ООО «ЯмалТранс» и указанным контрагентом.

Решением Управления от 20.09.2018 года № 329, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 146,154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Группа Компаний Кентавр», в том числе: счета-фактуры с выделенной суммой НДС, договор поставки товара от 01.02.2017 № 2-П, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и поставке автозапчастей от 01.02.2017 № 1-ТО, универсальные передаточные акты от 31.07.2017 № 6, № 7, № 8, от 31.08.2017 № 9, № 10, № 11, от 31.09.2017 № 12, № 13, № 14, акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Группа Компаний Кентавр» за 3 квартал 2017 года, карточку счета 60 за 3 квартал 2017 года, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Группа Компаний Кентавр» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – Инспекция № 14) с 31.01.2017; по месту регистрации данный контрагент отсутствует; руководитель ФИО4 является массовым руководителем; ООО «Группа Компаний Кентавр» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, единственная налоговая декларация по НДС была представлена за налоговый период – 1 квартал 2017 года; у спорного контрагента отсутствуют основные средства, штатные работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера; организация создана на непродолжительный период времени; из анализа банковской выписки ООО «Группа Компаний Кентавр» установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «ЯмалТранс».

Судебными инстанциями также указано, что по информации Инспекции № 14 проведение встречной проверки было невозможно, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в Инспекцию не являются; фактический адрес организации неизвестен; последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2017 года; расчетный счет закрыт; материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, (последний запрос от 10.01.2018 № 18-03/000380); до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в Инспекцию г. Москвы не поступало.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что из анализа банковских выписок ООО «ЯмалТранс» за спорный период также следует отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Группа Компаний Кентавр».

Кроме того, руководитель ООО «ЯмалТранс» в своих показаниях указал, что ООО «Группа Компаний Кентавр» ему знакомо, данный контрагент сам предложил оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также поставить запасные части и песок; в офисе контрагента он лично не был, но ему известно, что он находится в г. Москве; договор подписывался и передавался почтовым отправлением; с руководителем контрагента он не встречался, был представитель, доверенности которого у Общества в наличии нет; приобретенным песком производили обсыпку территории ООО «ЯмалТранс»; идентификационные данные и собственников перевозивших товары транспортных средств руководитель ООО «ЯмалТранс» назвать затруднился.

Указание Общества о том, что приобретенные у спорного контрагента товарно-материальные ценности хранились на территории производственной базы ООО «ЯмалТранс», которая на праве собственности принадлежит ООО «Строй-Инвест» и используется Обществом по договору аренды от 01.01.2017 № 23/Г, документально не подтверждено, поскольку при анализе банковской выписки ООО «ЯмалТранс» за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 суды установили, что арендные платежи по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» не поступали.

Кроме того, в отношении ООО «Строй-Инвест» судебные инстанции установили, что данной организации согласно данным Федеральных информационных ресурсов «Риски» присвоены следующие риски: массовый руководитель (учредитель); непредставление налоговой отчетности; представление нулевой отчетности; среднесписочная численность за 2017 год составляет – 3 человека, на данных работников сведения 2-НДФЛ не представлены; налоговые декларации по налогу на имущество организаций по обособленному подразделению ООО «Строй-Инвест» не представлены.

Согласно представленным Обществом актам ООО «Группа Компаний Кентавр» якобы оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в количестве 29 единиц для ООО «ЯмалТранс».

При исследовании доказательств, касающихся договора от 01.02.2017 № 1-ТО об оказании указанных выше услуг, суды двух инстанций учли, что по данным Федерального информационного ресурса ЦОД (СМЭВ ГИБДД) из 29 единиц транспортных средств собственники 11 единиц транспортных средств не установлены, собственником 10 единиц является ООО «Строй-Инвест», собственником 3 является ООО «Бизнес-Инвест», собственником 1 единицы является ООО «Газавтоматика» собственниками 2 единиц являются физические лица, и только 2 единицы транспортных средств принадлежат Обществу.

При этом доказательств аренды транспортных средств, указанных в представленном Обществе перечне, налогоплательщиком не представлено; из банковской выписки также не следует, что были перечисления денежных средств за аренду транспортных средств.

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество не представило документы подтверждающие транспортировку, загрузку-разгрузку, хранение и дальнейшее использование закупаемых у ООО «ООО «Группа Компаний Кентавр» товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что данный контрагент спорные товары не поставлял, и работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не выполнял. При этом документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей, дефектные ведомости налогоплательщиком представлены не были.

Суды также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «ЯмалТранс» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова