Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-22773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22773/2021
г. Краснодар
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


истец: государственное казенное учреждение «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 614 636 рублей 61 копейки по государственному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.325019 и оплаты государственной пошлины в размере 15 293 рублей.


при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 - доверенность, паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Безопасный регион» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Союз» (далее – ответчик, ООО «НПС-Союз») штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 614 636 рублей 61 копейки по государственному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.325019 и оплаты государственной пошлины в размере 15 293 рубля.

Определением от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований, в связи с чем определением от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, назначенном на 14.12.2021, подержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, назначенном на 14.12.2021, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут того же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между казенным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «НПС-Союз» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 09.07.2018 № Ф.2018.325019 (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению № 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 11.8 государственного контракта, неотъемлемыми частями контракта являются: приложение № 1 к государственному контракту - техническое задание; приложение № 2 к государственному контракту - спецификация; приложение № 3 к государственному контракту - форма акта приема-передачи услуг.

Пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено, что при оказании услуги исполнитель обязан руководствоваться, в частности, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 2 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) при оказании услуги исполнитель обеспечивает, в частности, ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

Пунктом 8.2.14. технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) установлено, что исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде (приложение № 5 к техническому заданию).

Перечень статусов заказных почтовых отправлений (с указанием результата и атрибута операции): результат (операция) «вручение» (атрибут операции «вручение адресату»); результат (операция) «передача на временное хранение» (атрибут операции «не востребовано»); результат (операция) «прием» (атрибут операции «партионный»).

Согласно пункту 4.1.8. государственного контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информации об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 2 формы «Акта приема-передачи услуг» заказчик осуществляет плату за ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

В ходе исполнения ООО «НПС-Союз» обязательств по государственному контракту заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором № 99992306824098.

Так, в обоснование иска было указано, что 09.09.2020 в адрес казенного учреждения из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ЦАФ АПОДД ГИБДД) поступило письмо о проведении проверки исполнения обязательства по контракту по факту невручения заказного почтового отправления содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190503216594 от 03.05.2019 (ШПИ 99992306824098) в адрес гражданина ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...> (Bx. № 2035 от 09.09.2020).

B целях проверки исполнителем требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99992306824098 казенным учреждением в адрес ООО «HПС-Союз» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанного отправления (Исх. № 3039 от 21.09.2020).

В адрес казенного учреждения поступил ответ на запрос (Вx. № 2170 от 22.09.2020), в котором исполнитель сообщил, что указанная заказная корреспонденция была адресована гр. ФИО3 по адресу: Ростовская область, Г. Ростов-на-Дону, Глиссерный пер., 23; почтовое отправление с ШПИ 99992306824098 было загружено 05.05.2019; 06.05.2019 адресат извещен; 13.05.2019 адресат извещен повторно; 05.06.2019 не доставлено, истек срок хранения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в связи с истечением срока, документы, подтверждающие факт доставки адресату почтовой корреспонденции, были утилизированы.

По итогам проверки предоставленной информации казенным учреждением выявлены следующие нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в непредставлении оперативной информации в транспортном формате в электронном виде о статусах заказных почтовых отправлений.

Кроме того, истцом было указано на нарушение исполнителем правил пункта 4.1.8. государственного контракта относительно предоставления полной и точной информации об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Так, согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте ООО «НПС-Союз» (www.nationalpost.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992306824098 поступило в отправку адресату ФИО3; 05.05.2019 присвоен статус «Прием Партионный»; 06.05.2019 присвоен статус «Обработка, доставлено извещение». 13.05.2019 присвоен статус «Обработка, доставлено извещение»; 05.06.2019 - присвоен статус «Передача на временное хранение». B отчете по форме списка ф.001 указано, что заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992306824098 «передано на временное хранение» - 04.06.2019. Однако, исполнителем по заказному почтовому отправлению c уникальным идентификатором 99992306824098 в ежедневном отчете от 05.06.2019 предоставлена информация - «Обработка-ОПД Ростов-на-Дону».

Информация о конечном статусе «Передача на временное хранение» Исполнителем в адрес казенного учреждения не предоставлялась, что свидетельствует о нарушении исполнителем п. 4.1.8 государственного контракта.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика 11.02.2021 была направлена досудебная претензия № 445 о добровольной уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что правоотношения сторон государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Закона о почтовой связи.

В соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

На основании статьи 16 Закона о почтовой связи по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление № 1042), что предусмотрено условиями контракта.

Согласно пункту 1 Постановления № 1042 настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

В соответствии с подпунктом «г» статьи 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 122 927 322, 03 рубля.

Соответственно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 614 636, 61 руб. (122 927 322, 03 х 0,5 % = 614 636, 61).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Как было установлено судом, согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте ООО «НПС-Союз» (www.nationalpost.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992306824098 поступило в отправку адресату ФИО3; 05.05.2019 присвоен статус «Прием Партионный»; 06.05.2019 присвоен статус «Обработка, доставлено извещение». 13.05.2019 присвоен статус «Обработка, доставлено извещение»; 05.06.2019 - присвоен статус «Передача на временное хранение». B отчете по форме списка ф.001 указано, что заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992306824098 «передано на временное хранение» - 04.06.2019.

Таким образом, при оценке действий (бездействий) ответчика на предмет их правомерности, суд исходил из того, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств и условий договора, юридически значимыми являются следующие даты присвоения того или иного статуса почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99992306824098 на официальном сайте ООО «НПС-Союз» (www.nationalpost.ru):

- 05.05.2019 присвоен статус «Прием Партионный»;

- 06.05.2019 присвоен статус «Обработка, доставлено извещение»;

- 13.05.2019 присвоен статус «Обработка, доставлено извещение»;

- 05.06.2019 присвоен статус «Передача на временное хранение»;

Однако, как следует из представленных истцом копий: ежедневного отчета от 06.05.2019 (л.д. 67-76); ежедневного отчета от 13.05.2019 (л.д. 111-118) информация относительно присвоения почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99992306824098 статуса «Обработка, доставлено извещение» отсутствует.

Из представленного ежедневного отчета от 05.06.2019 следует, что последний содержит информацию относительно истории присвоения статусов почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99992306824098 только в части статусов «Прием Партионный, Краснодар» (дата 05.05.2019), «Обработка ОПД Ростов-на-Дону» (дата 06.05.2019), «Передача на временное хранение, невостребовано, ОПД Ростов-на-Дону» (дата 04.06.2019).

При этом, как было указано выше, пунктом 8.2.14. технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) установлено, что исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде (приложение № 5 к техническому заданию).

Перечень статусов заказных почтовых отправлений (с указанием результата и атрибута операции):

- результат (операция) «вручение» (атрибут операции «вручение адресату»);

- результат (операция) «передача на временное хранение» (атрибут операции «не востребовано»);

- результат (операция) «прием» (атрибут операции «партионный»).

Кроме того, из представленного истцом отчета по форме списка ф.001 следует, что почтовое отправление с уникальным идентификатором 99992306824098 передано на временное хранение 04.06.2019, что не соответствует информации о дате присвоения аналогичного статуса на официальном сайте ООО «НПС-Союз» (www.nationalpost.ru) (05.06.2019).

Таким образом, информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления, размещенная на официальном сайте НПС-Национальная почтовая служба www.nationalpost.ru, информация, предоставляемая исполнителем в адрес казенного учреждения в отчете по форме списка ф.001, и информация, предоставляемая исполнителем в адрес казенного учреждения по заказному почтовому отправлению в ежедневных отчетах, не совпадает, что свидетельствует о том, что исполнителем предоставлялась недостоверная информация о статусе заказного почтового отправления, что, в свою очередь, является нарушением условий государственного контракта и технического задания.

Указанное выше несовпадение информации, предоставленной тремя различными способами коммуникации (размещение на сайте, предоставление по форме списка ф.001, предоставляемая в ежедневных отчетах) выражается в том, что учреждение не имеет фактической возможности проверить истинность противоречивой информации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была своевременно предоставлена точная информация относительно почтового отправления с уникальным идентификатором 99992306824098.

Выявленные нарушения являлись нарушением исполнителем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, требований условий контракта: раздела 6 технического задания к контракту, пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 4.1.2, 4.1.7 контракта, раздела 2 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) в части пересылки и доставки получателю копий постановлений по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, ежедневного предоставления заказчику статусов заказных почтовых отправлений (достоверной информации), пункта 8.2.12 технического задания в части ежедневного обеспечения заказчика оперативной информацией (достоверной) о статусе заказного почтового отправления и пункта 8.2.13 технического задания в части предоставления отчета по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных отправлений с достоверной информацией о статусах почтовых отправлений.

Ввиду того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства - своевременное предоставление полной и точной информации об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта – суд приходит к выводу о том, что последним были нарушены принятые на себя обязательства в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Выявленные нарушения являются нарушением исполнителем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, требований условий контракта в части предоставления возможности отслеживания движения заказного почтового отправления с момента отправки до получения конечного статуса операции.

Результатом нарушений условий контракта может стать необоснованный отказ в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, восстановление периода оплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь влечет нарушение прав владельцев транспортных средств, предусмотренных действующим законодательством, или уклонение от ответственности.

В судебном заседании ответчик признал, что им было допущено нарушение по предоставлению информации заказного почтового отправления с уникальным идентификатором № 99992306824098, однако с размером ответственности предусмотренной в виде штраф в размере 614 636, 61 руб., не согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд к выводу о его несоразмерности ввиду того, что стоимость одной услуги в 2019 году, согласно приложению № 2 к государственному контракту, составляет 30,67 руб. и в случае удовлетворения исковых требований истца в размере 614 636, 61 рублей штраф будет соразмерен выполнению комплекса услуг в отношении 20 040 отправлений, что является явно несоразмерным за ненадлежащее исполнение одного из пунктов комплекса услуг по одному отправлению.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа, считает возможным произвести снижение размера штрафа до 307 318, 30 рублей (50 % от заявленной ко взысканию суммы неустойки), что оценивается как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Доводы истца о том, что при подписании государственного контракта ответчик был ознакомлен относительно всех условий контракта, в том числе относительно размера неустойки (штрафа) и принятие последнего предполагает предпринимательский риск, не опровергают вышеуказанные выводы суда о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 307 318 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 614 636, 61 рублей, сумма государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 293 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 646, 50 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба – Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «БЕЗОПАСНЫЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 307 318 рублей 30 копейки по государственному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.325019.

Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба – Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 646, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова