Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А47-3397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3397/2022
г. Оренбург
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2020 года № 01533000669200009260139 по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) (<...> литр Б) в размере 175 361,78 рублей, договорной пени за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17 419,28 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2022 года № б/н, постоянная, выдана сроком по 10.03.2023 года, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 10.01.2022 года № 01-25/11-07д, постоянная, выдана сроком по 31.12.2022 года, копия диплома, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вита" (далее - истец, общество, ООО Строительная компания "Вита") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ администрации г.Оренбурга) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2020 года № 01533000669200009260139 по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) (<...> литр Б) в размере 175 361,78 рублей, договорной пени за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17 419,28 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО Строительная компания "Вита" указывает на надлежащее исполнение им условий муниципального контракта, на необоснованное уклонение УЖКХ администрации г.Оренбурга от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты.

УЖКХ администрации г.Оренбурга в обоснование возражений указывает на ненадлежащее исполнение ООО Строительной компанией "Вита" условий муниципального контракта, истцом не убрана куча мусора на земельном участке, не предоставлены талоны вывоза строительного мусора, что послужило основанием для расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам электронного аукциона УЖКХ администрации г.Оренбурга (заказчик) и ООО Строительная компания "Вита" (подрядчик) 29.09.2020 года заключен муниципальный контракт № 01533000669200009260139 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд УЖКХ администрации г.Оренбурга (далее - работы), с соблюдением условий проектно-сметной документации, проектом организации демонтажа (Приложение № 2 к контракту), технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, и сдать их результат муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей муниципального казненного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - уполномоченный представитель муниципального заказчика) (пункт 1.3 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 175 361,79 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. муниципального контракта).

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется по требованию уполномоченного представителя муниципального заказчика совместно осуществлять проверку качества проводимых работ с составлением акта о результатах проверки (подпункт 3.1.7.); до подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вывести со строительной площадки строительный мусор, а также принадлежащие ему строительные механизмы, материалы и конструкции (подпункт 3.1.13).

Как следует из пункта 4.2. муниципального контракта, для выполнения контакта муниципальный заказчик поручает уполномоченному представителю муниципального заказчика осуществлять следующее: обеспечить контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и их соответствием техническому заданию, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ (подпункт 4.2.1.); определять объем выполненных работ, принимать законченные производством работы подрядчика, подписав со своей стороны акты приемки выполненных работ (КС-2) (подпункт 4.2.3.); уведомлять подрядчика о выявленных нарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ - потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных работ (подпункт 4.2.4); результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные нарушения и упущения при выполнении работ, отражать в журнале производства работ в форме соответствующей записи (подпункт 4.2.5.).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 4.4. муниципального контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 20 дней (пункт 5.1. муниципального контракта).

Подпунктом 5.2.1. муниципального контракта его стороны установили, что при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал производства работ, акт о ликвидации объекта и документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

В течение 30 дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам и правилам, и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных с обеих сторон (подпункт 5.2.2. муниципального контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия настоящего контракта, уполномоченным представителем составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения (подпункт 5.2.2. муниципального контракта).

Пунктом 6.2. муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту, объектом закупки является выполнение работ по проведению ликвидации (сноса) аварийных жилых домов, хозяйственных построек, включая вывоз строительного мусора, очистку, планировку территории, засыпку привозной растительной землей; работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: ул.Попова/пер.Саратовский, 13/22, литер Б.

В пункте 7 технического задания определены требования к подрядчику, который при выполнении работ обязан, в том числе, после вывоза всего мусора, провести выравнивание профиля земли, выполнить устройство плодородного слоя земли, толщина слоя завозного грунта должна составлять не менее 5 см. Также в техническом задании указано на необходимость предоставления подрядчиком по завершении работ талонов об утилизации мусора на полигоне ТКО.

Приложением № 2 к муниципальному контракту является проектная документация "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Ликвидация (снос) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: <...> литер Б".

ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО Строительная компания "Вита" (заказчик) 30.09.2020 года заключен договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, согласно пункту 1.1. которого его предметом является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с места нахождения контейнеров стоянки (объекта) заказчика, расположенного по адресу: <...> литер Б, без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки.

Истцом в дело предоставлены доказательства оплаты ИП ФИО4 оказанных услуг: платежные поручения от 12.11.2020 года № 56 на сумму 34 000,0 рублей, от 23.11.2020 года № 65 на сумму 34 000,0 рублей.

ИП ФИО4 28.04.2020 года заключен договор с ООО "ЭкоСпутник" (исполнитель) на прием и размещение отходов от строительства и ремонта жилых и общественных зданий на полигоне твердых коммунальных отходов.

Руководителем ООО Строительная компания "Вита" 15.10.2020 года утвержден акт о сносе здания, расположенного по адресу: <...> литер Б.

ООО "Строительная компания "Вита" по муниципальному контракту 15.10.2020 года подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 361,78 рублей.

16.10.2020 года в УЖКХ администрации г.Оренбурга сопроводительным письмом от 15.10.2020 года № 19 ООО "Строительная компания "Вита" предоставило акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); локально-сметный расчет.

УЖКХ администрации г.Оренбурга в дело предоставлены следующие письма, адресованные ООО "Строительная компания "Вита": от 20.10.2020 года № 01-25/10642 (по состоянию на 09.10.2020 года работы выполнены менее чем наполовину; наличие строительного мусора на тротуаре и проезжей части; не произведена планировка территории; отсутствует завозная глина; не убрана часть фундамента здания); от 21.10.2020 года № 01-25/10728 (о выезде специалиста 04.11.2020 года в 11:00 на место производства работ в целях осуществления контроля и надзора за своевременностью и качеством выполнения работ); от 09.11.2020 года № 01-25/11420 (ответ на сопроводительное письмо истца от 15.10.2020 года № 19, ответчиком выявлены следующие недостатки: не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома № 15, не вывезен весь строительный мусор); от 13.11.2020 года № 01-25/11725 (о выезде специалиста 20.11.2020 года в 11:00 на место производства работ в целях осуществления контроля и надзора за своевременностью и качеством выполнения работ); от 20.11.2020 года № 01-25/11956 (по результатам выезда 20.11.2020 года установлено: не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома № 15, не произведена планировка территории); от 17.12.2020 года № 01-25/13160 (об устранении недостатков, указанных в ранее направленных письмах, предоставлении документов согласно п. 5.2.1 контракта); от 18.01.2021 года № 01-25/306 (получено истцом 18.01.2021 года)( о выезде специалиста 19.01.2021 года в 11:00 на место производства работ в целях осуществления контроля и надзора за своевременностью и качеством выполнения работ).

Сотрудниками МКУ "ЖКХ" составлены следующие акты осмотра выполненных работ по муниципальному контракту на ликвидацию (снос) муниципального имущества, расположенного по адресу: ул.Попова/пер.Саратовский, 13/22, литер Б: от 04.11.2020 года (не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома № 15, не вывезен весь строительный мусор), от 20.11.2020 года (не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома № 15, не произведена планировка территории); от 13.01.2021 года (площадка из-за наличия снега к осмотру не подготовлена, проверить устранение замечаний не представляется возможным, представители истца, присутствующие при проведении осмотра, с доводами МКУ "ЖКХ" не согласились): от 19.01.2021 года (площадка из-за наличия снега к осмотру не подготовлена, проверить устранение замечаний не представляется возможным).

ООО Строительная компания "Вита" в письме от 25.12.2020 года № 27 в адрес УЖКХ администрации г.Оренбурга (получено 25.12.2020 года) сообщило, что в ходе выполнения работ часть строительного мусора была утилизирована на городской свалке, а часть, в связи с отсутствием денежных средств, вывезена на строительную базу для последующей сортировки и отправки на утилизацию позднее, к письму приложены фотоотчеты, подтверждающие факт утилизации оставшихся объемов строительного мусора, документы взвешивания.

УЖКХ администрации г.Оренбурга 30.12.2020 года принято решение № 01-25/13627 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий муниципального контракта о сроке и объеме выполнения работ, данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 11.01.2021 года.

Истец письмом от 12.01.2021 года № 1 сообщил ответчику о надлежащем исполнении им условий муниципального контракта, о незаконности принятого решения.

27.01.2021 года УЖКХ администрации г.Оренбурга обратилось в УФАС по Оренбургской области с обращением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки, придя к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС отказало УЖКХ администрации г.Оренбурга в удовлетворении обращения, о чем 03.02.2021 года принято решение по делу № РНП-56-08-06-23/2021.

Полагая, что указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы УЖКХ администрации г.Оренбурга, последнее обратилось в Арбитражный суд области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения от 03.02.2021 года по делу № РНП - 56-08-06-23/2021, об обязании включить общество в реестр недобросовестных поставщиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания "Вита", дело №А47-5324/2021.

Решением суда от 01.12.2021 года по делу №А47-5324/2021 УЖКХ администрации г.Оренбурга в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела, в том числе актов осмотра и фотоматериалов следует, что общество работы, являющиеся предметом контракта, заключенного с УЖКХ администрации г.Оренбурга, произведены, акт от 19.01.2020 года факта наличия недостатков не подтверждает, факт утилизации строительного мусора подтверждается представленными в материалы дела документами взвешивания строительного мусора, доказательств наличия строительного мусора на месте выполнения работ, определенного в техническом задании как - <...> литер Б, материалы дела не содержат, документы о выполнении работ направлены обществом 15.10.2020 года, то есть в срок, установленный контрактом (п. 5.2.1) и в течение 30 дней не возвращены администрации города Оренбурга, доказательств обратного материалы дела не содержат, из чего следует вывод о фактическом принятии работ заказчиком по смыслу пунктов 5.2.2. и 5.2.3. муниципального контракта.

ООО Строительная компания "Вита" обратилось в УЖКХ администрации г.Оренбурга с досудебной претензией от 25.01.2021 года № 2 об оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 175 361,78 рублей, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 14 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ УЖКХ администрации г.Оренбурга указывает на невыполнение обществом работ по вывозу мусора у дома № 15, не проведение планировки территории, не предоставление талонов на вывоз мусора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность общества осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате ликвидации (сноса) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер Б". Доказательства образования мусора возле забора дома № 15 по ул.Попова в результате работ по ликвидации (сносу) аварийного жилого дома в дело не предоставлены.

Также не предоставлены доказательства включения в предмет муниципального контракта обязанности ООО Строительная компания "Вита" осуществить вывоз мусора возле забора дома № 15 по ул.Попова в рамках муниципального контракта. В обоснование наличия такой обязанности ответчик ссылается на рисунок 2.3 "Общий вид объекта со стороны пер.Саратовский" Приложения № 2 к муниципальному контракту "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Ликвидация (снос) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: <...> литер Б".

Как следует из самого наименования указанного рисунка, его цель - фиксация внешнего вида объекта ликвидации (сноса), а не указание на предмет исполнения по муниципальному контракту.

Напротив, наличие зафиксированного на рисунке мусора свидетельствует о том, что он образовался до начала выполнения обществом работ на объекте.

Выполнение обществом работ по планировке территории подтверждается предоставленными обществом в качестве приложения к письму от 25.12.2020 года № 27 фотоотчетами.

Как следует из подпункта 5.2.1. муниципального контракта, ООО Строительная компания "Вита" приняло на себя обязательство вместе с подписанными актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставить документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора. В нарушение положений указанного условия муниципального контракта, истцом документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора (документы взвешивания), вместе с актом № 1 от 15.10.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой № 1 от 15.10.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) предоставлены не были, указанные документы предоставлены 25.12.2020 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО Строительная компания "Вита" надлежащие доказательства исполнения муниципального контракта предоставлены 25.12.2020 года, после этой даты у УЖКХ администрации г.Оренбурга отсутствуют основания для отказа обществу в оплате выполненных работ.

Исходя из оценки всей совокупности собранных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что результат работ для УЖКХ администрации г.Оренбурга имеет потребительскую ценность, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 175 361,78 рублей подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства утилизации обществом строительного мусора, образованного в ходе ликвидации (сноса) аварийного дома. Так, в обоснование данного довода УЖКХ администрации г.Оренбурга указывает на то, что в предоставленных обществом документах взвешивания в качестве контрагента указано "частное лицо".

Между тем, контрагент "частное лицо" указано только в части названных документов, в документах взвешивания от 06.10.2020 года № 879,от 27.11.2020 года № 97678, от 27.11.2020 года № 97712, от 03.12.2020 года № 9911 в качестве контрагента указан ИП Поляков, с которым у общества заключен соответствующий договор и произведены расчеты на общую сумму 68 000,0 рублей. Указание сотрудниками ООО "ЭкоСпутник" в документах взвешивания в качестве контрагента "частное лицо" не свидетельствует о неоказании ИП ФИО4 соответствующих услуг обществу, данный вывод основан на предположениях.

Арбитражный суд не может согласиться в доводами ответчика о направлении им в адрес истца писем от 20.10.2020 года № 01-25/10642, от 21.10.2020 года № 01-25/10728, от 09.11.2020 года № 01-25/11420, от 13.11.2020 года № 01-25/11725, от 20.11.2020 года № 01-25/11956, от 17.12.2020 года № 01-25/13160, поскольку предоставлены только доказательства их регистрации, доказательства направления (вручения) отсутствуют).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17 419,28 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В судебном заседании установлено, что работы по муниципальному контракту с учетом положений подпункта 5.2.1. фактически сданы ООО "Строительная компания "Вита" УЖКХ администрации г.Оренбурга 25.12.2020 года - день предоставления документа, подтверждающего утилизацию строительного мусора, выполненные работы не оплачены. Следовательно, общество вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной контрактом пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 26.12.2020 года по 10.03.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 года) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 года.

Сумма пени за период с 26.12.2020 года по 10.03.2022 года исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения (8%) и размера задолженности 175 361,78 рублей составляет 20 575,78 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными заявленные обществом исковые требования о взыскании пени в размере 17 419,28 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 года № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Вита" сумму основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2020 года № 01533000669200009260139 по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) (<...> литр Б) в размере 175 361,78 рублей, договорную пеню за период с 26.12.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17 419,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша