Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-68394/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68394/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РП-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 437886,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 в сумме 88377,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 437886,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 в сумме 88377,21 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле дали пояснения по предмету спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и ООО «Диострой-Инвест» заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017 № 5948, по условиям которого арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020211:623, площадью 4283 кв.м; по адресу: <...> разрешенное использование –многоквартирный жилой дом (многоэтажный).

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017, годовая арендная плата установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 5948 года при изменении кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата считается измененной с 01 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 с 01.01.2019 года составляет 25966458,44 руб.

Таким образом, годовая ставка арендной платы в 2020 году составляет 0,3% от кадастровой стоимости участка в размере 25966458,44 руб., т.е. 77 899.38 руб. в год, или 19474.84 руб. в квартал, в 2021 году составляет 17218,25 руб. в квартал.

Как указывает истец, ООО «РП-Строй» на основании договора купли – продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.06.2020 № 45 и протокола № 51904-ОКПП/19 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ООО «Диострой – Инвест» по лоту от 25.06.2020 принял права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 24.07.2017 № 5948.

Согласно п. 2.2.2 договора, оплата приобретаемого по договору права аренды осуществляется в течение 30 дней с даты его подписания и не позднее 30 дней после полной оплаты стороны подают документы в регистрирующий орган для регистрации договора.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора от 30.06.2020 № 45.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с даты государственной регистрации договора от 30.06.2020 № 45 ООО «РП-Строй» стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 с обязанностью вносить арендную плату за свое владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:50:0020211:623.

Материалами дела подтверждается, что за весь срок действия договора аренды истцом внесена арендная плата в размере 437886,44 руб.

Как указывает истец, ООО «РП-Строй» не имело обязательств по оплате аренды по договору от 24.07.2017 № 5948, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-1981/22 установлено, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от договора о развитии застроенной территории.

Претензией от 13.06.20223 № 12, адресованной ответчику, истец потребовал выплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, со ссылкой на отсутствие юридической возможности использования участка по целевому назначения и отсутствие оснований для внесения арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46.1, подпунктом 9 пункта 3 статьи 46.2 названного Кодекса единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды от

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-1981/22 установлено, что земельного участка от 24.07.2017 № 5948 в связи с заключением договора от 19.12.2012 № 4 о развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая – Почтовый пер. г. Железнодорожного.

Арендная плата по договору аренды также установлена, исходя и того, что арендатором осуществляется жилищное строительство.

В материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 13.10.2021 № 1154-КУИ, в соответствии с которым в договор развития территории от 19.12.2012 № 4, заключенный с ООО «Диострой-Инвест» расторгнут в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-36402/2019, в связи с чем дальнейшей реализации не подлежит. Соответственно сделки, порожденные вследствие договора развития территории, исполнению не подлежат. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 от 21.07.2017 № 5498, права на который приобретены ООО «РП-СТРОЙ» в рамках проведения кампании конкурсного производства в отношени должника (банкрота) ООО «Диострой-Инвест», являвшегося ранее арендатором, подлежит расторжению.

Таким образом, договор аренды земельного участка является целевым, производным от договора о развитии застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-36402/19 признан законным односторонний отказ администрации от договора от 19.12.2012 № 4 с ООО «Диострой-инвест» в связи с банкротством общества и не выполнением им ни одно из обязательств по договору - подготовки проекта планировки территории, по отселению граждан из сносимых домов, по строительству новых объектов на данной территории и др.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 24.07.2017 № 5948 прекратился невозможностью исполнения в порядке статьи 451 ГК РФ.

Односторонний отказа от договора о развитии застроенной территории также свидетельствует о юридической невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-1981/22 также установлено отсутствие оснований для предоставления в аренду ООО «РП-Строй» спорного земельного участка без проведения торгов.

Доказательств использования ООО «РП-Строй» земельного участка для целей жилищного строительства на иных основаниях в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-33834/21 установлено, что государственная регистрация договора от 30.06.2020 № 45 произведена 27.08.2020, в связи с чем обязанность вносить арендную плату за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:50:0020211:623 возникла у общества с даты государственной регистрации договора N 45 от 30.06.2020 купли-продажи прав и обязанностей арендатора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно расчету истца общий размер необоснованно перечисленной арендной платы за период с 28.08.2020 по 20.12.2021 составляет 437886,44 руб.

Факт перечисления арендной платы за спорный период подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.10.2020 по 07.08.2023 в размере 88377,21 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Проверив расчет процентов, суд признает данный расчет подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами за спорный период с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ООО «РП-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 в сумме 72543,32 руб., а также с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РП-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 437886,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 в сумме 72543,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, 13118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец