Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А56-124735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124735/2022
12 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение ленинградской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2004 );

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения,

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2023;

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье»: км 26 + 200 м (с правовой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0903014:90 и км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0906007:30; об обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны); на участке км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) и запретить использование указанных примыканий до момента их обустройства в соответствии с действующим законодательством; в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны); на участке км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны). Также истец просил суд в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель Учреждения заявил об уточнении исковых требований и просил суд:

1. Признать несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье»:

- км 26 + 200 м (с правовой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0903014:90;

- км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0906007:30;

2. Обязать ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны);

- запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

3. Обязать ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны);

- запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

4. В срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязать ответчика обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны);

5. В срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязать ответчика обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» на участке км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны);

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 2 до момента его фактического исполнения;

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 3 до момента его фактического исполнения;

8. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 4 до момента его фактического исполнения;

9. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 5 до момента его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» (далее - автомобильная дорога).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 709-р) предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» (далее - Учреждение) является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

- осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке;

- выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актами комиссионного осмотра от 06.05.2022 установлено, что данная дорога имеет II техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 28,0 м. (по 14,0 м. от оси слева и справа).

На участках указанной автомобильной дороги расположены:

- на км 26 + 200 м (с правовой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:07:0903014:90 для обеспечения доступа к данному земельному участку, на котором расположены объект дорожного сервиса, а именно «Мойка самообслуживания» и торговый павильон «Рыба»;

на км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:07:0906007:30 для обеспечения доступа к данному земельному участку, на котором расположен торговый павильон «Рыба»;

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с КН 47:07:0903014:90 и КН 47:07:0906007:30 принадлежат на праве собственности - ФИО3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указал истец, ИП ФИО3 в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры согласования с владельцем автомобильной дороги, выполнила примыкание к автомобильной дороге, разместив на указанных выше земельных участках объекты дорожного сервиса.

Требованиями № 17-1779/2022 от 09.06.2022 (в отношении земельного участка с КН 47:07:0903014:90) и № 17-2634/2022 от 11.08.2022 (в отношении земельного участка с КН 47:07:0906007:30), подготовленным на основании заключения комиссии, составивших акты комиссионного осмотра от 06.05.2022 Учреждение, требовало от ответчика:

- прекратить эксплуатацию существующих примыканий на автомобильной дороге;

- привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанные требования Ответчиком оставлены без ответа и по настоящее время не исполнены, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 19.08.2022, от 26.09.2022 соответственно.

Оставление указанных требований ответчиком без ответа и исполнения, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 19.08.2022 и от 26.09.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 8 статьи 20 ФЗ N 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Согласно статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Распоряжению Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р, пункту 2.2. Устава истца, утвержденного распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.09.2015 N 188/15, целями деятельности Учреждения является: выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности. Предметом деятельности истца является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ N 257 под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, в материалы дела представлены акты комиссионного обследования участка автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье», согласно которым установлено, что данная дорога имеет II техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 28,0 м. (по 14,0 м. от оси слева и справа). На участках дороги расположены:

- на км 26 + 200 м (с правовой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:07:0903014:90 для обеспечения доступа к данному земельному участку, на котором расположены объект дорожного сервиса, а именно «Мойка самообслуживания» и торговый павильон «Рыба»;

на км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с КН 47:07:0906007:30 для обеспечения доступа к данному земельному участку, на котором расположен торговый павильон «Рыба»;

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актами, ответчик не представил; оснований считать данные акты ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Предприниматель является собственником земельных участков, с которыми обустроены спорные примыкания к дороге истца.

Ответчик не заявлял в суде каких-либо возражений в отношении составленных актов, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, следует, что примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на км 26 + 200 м (с правовой стороны) и на км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) организованы ответчиком несанкционированно и нарушает права и законные интересы истца, негаторные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов просительной части (№ 2, 3, 4, 5) до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

1. Признать несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье»:

- км 26 + 200 м (с правовой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0903014:90;

- км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0906007:30;

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны);

- запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны);

- запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

4. В срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны);

5. В срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Морье» на участке км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны);

6. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 2 до момента его фактического исполнения;

7. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 3 до момента его фактического исполнения;

8. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 4 до момента его фактического исполнения;

9. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по п. 5 до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.