Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-341/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-341/2024
24 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2015, адрес: 620075, <...>, помещ. 303/5) к акционерному обществу «Северречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2002, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 3) о взыскании 108 495 руб. 31 коп.,

а также по исковому заявлению акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2002, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 3) к обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2015, адрес: 620075, <...>, помещ. 303/5) о расторжении договора и взыскании 119 492 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амега»,

при участии представителей сторон:

от ООО МБК «Карго» - директор ООО МБК «Карго» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, участвовал онлайн),

от АО «Северречфлот» - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024 № 02/01-2024,

от ООО «Амега» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 (участвовал онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МБК «Карго» (далее – истец, ООО МБК «Карго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Северречфлот» (далее – ответчик, АО «Северречфлот») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2023 № 32312504667 в размере 99 999 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 8 496 руб. 15 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении иска просит отказать.

Как установлено судом, АО «Северречфлот» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МБК «Карго» о взыскании по договору от 10.07.2023 № 32312504667 денежной суммы в размере 119 492, 14 руб., о расторжении договора от 10.07.2023 № 32312504667.

Делу присвоен № А75-24888/2023.

Определением суда от 09.02.2024 по делу № А75-24888/2023 дела № А75-24888/2023 и № А75-341/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-341/2024.

В связи с чем, определением от 12.03.2024 по делу № А75-341/2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амега».

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 03.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

ООО «Амега» представило пояснения по делу.

ООО МБК «Карго» представило отзыв на исковое заявление АО «Северречфлот», согласно которому в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

Представитель ООО МБК «Карго» настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований АО «Северречфлот» просил отказать.

Представитель АО «Северречфлот» настаивал на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении требований ООО МБК «Карго» просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Северречфлот» (покупатель) и ООО МБК «Карго» (поставщик) заключен договор поставки от 10.07.2023 № 32312504667 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку электродов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена Товара и иные характеристики Товара согласовываются Сторонами и определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

В силу пункта 2.1. договора цена Договора 284 641 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 20 коп., в т.ч. НДС 20% 47 440 (Сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей 20 коп.

Все расходы Поставщика, в том числе расходы на погрузку, доставку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору включены Поставщиком в цену Договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора Оплата по настоящему Договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % (сто процентов) от стоимости Товара согласно спецификации по факту поставки Товара Покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарных накладных (товарно-транспортных накладных) или универсальных передаточных документов (далее – УПД) на основании выставленных Поставщиком счетов или счетов-фактур, а также передачи Поставщиком Покупателю документов изготовителя, подтверждающих качество Товара (паспорт качества, сертификат соответствия и т.д.).

Гарантия на товар согласована сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора срок гарантийных обязательств на поставляемый Товар устанавливается не менее срока, установленного изготовителем Товара, и начинается со дня приёмки Товара Покупателем. В случае отсутствия гарантийного срока, установленного изготовителем Товара, гарантийный срок устанавливается не менее 18 (восемнадцать) месяцев со дня приёмки Товара Покупателем.

Если в течение гарантийного срока поставленный Товар окажется непригодным для использования и/или несоответствующим условиям настоящего Договора, требованиям документации, Поставщик обязуется своими силами и за свой счёт устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный Товар Товаром надлежащего качества, возместить убытки Покупателю в сроки, установленные Покупателем в требование об этом с приложением документов, подтверждающих возникновение таких убытков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту  4.4. договора при возникновении спорного вопроса о качестве поставленного Товара Поставщик организует мероприятия независимой экспертизы для определения причины ненадлежащего качества, поставленного Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления акта-рекламации. Расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы, несёт Поставщик.

В силу пункта 7.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных п. 2.4. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы задолженности.

Спецификацией от 18.07.2023 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, на общую сумму 286 641 руб. 20 коп., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- 25.93.15.120 Электрод с покрытием Предназначен для сварки ответственных конструкций из углеродистых и низколегированных сталей Вид покрытия: с рутиловым покрытием Допустимое пространственное положение сварки или наплавки: для всех положений Марка электрода: ОК46 Номинальный диаметр электрода: 4 мм Длина: 450 мм Изготовитель: «ООО Амега»;

- 25.93.15.120 Электрод с покрытием Предназначен для сварки ответственных конструкций из углеродистых и низколегированных сталей Вид покрытия: с рутиловым покрытием Допустимое пространственное положение сварки или наплавки: для всех положений Марка электрода: ОК46 Номинальный диаметр электрода: 3 мм Длина: 350 мм Изготовитель: «ООО Амега»;

- 25.93.15.120 Электрод с покрытием Предназначен для сварки нержавеющих сталей Вид покрытия: с покрытием смешанного вида Допустимое пространственное положение сварки или наплавки: для всех положений Марка электрода: ОК61.63 Номинальный диаметр электрода: 3,15 мм Длина: 350 мм Изготовитель: ESAB;

- 24.45.30.110 Электрод вольфрамовый Предназначен для сварки методом TIG в среде инертных газов. Применяется при сварке алюминия, магния и его сплавов на переменном токе. Марка электрода: WZ8 Номинальный диаметр электрода: 3,2 мм Длина: 175 мм Цвет: белый Ток (режим сварки): AC Изготовитель: Оптима;

- 24.45.30.110 Электрод вольфрамовый Предназначен для сварки методом TIG в среде инертных газов. Применяется при сварке углеродистых, низколегированных и нержавеющих сталей, титана, меди и их сплавов на постоянном токе. Марка электрода: WT20 Номинальный диаметр электрода: 2,4 мм Длина: 175 мм Цвет: красный Ток (режим сварки): DC Изготовитель: Оптима.

Согласно УПД от  20.07.2023 № 349 ООО МБК «Карго» поставило АО «Северречфлот» вышеуказанный товар на общую сумму 284 641 руб. 20 коп.

Поставленный товар принял покупателем 21.07.2023.

Платежными поручениями от 03.08.2023 № 4071 на сумму 142 321 руб. 00 коп. и от 14.09.2023 № 5379 на сумму 42 321 руб. 04 коп. АО «Северречфлот» произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму  184 642 руб. 04 коп.

В период эксплуатации поставленного товара и в период его гарантийного срока  акционерным обществом «Северречфлот» были выявлены недостатки части поставленного товара (электроды ОК-46 4х450 мм в количестве (объеме) 640 кг., электроды ОК-46 3х350 мм в количестве (объеме) 115 кг.) на сумму 219 491 руб. 30 коп.

Письмом от 08.09.2023 № 1618 АО «Северречфлот» пригласило ООО МБК «Карго» направить уполномоченного представителя для целей участия в составлении акта, фиксирующего недостатки поставленного товара, выявленного в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения.

В связи с тем, что ООО МБК «Карго» отказалось заменить некачественный товар АО «Северречфлот», предварительно направив письмо  от 20.10.2023 № 1900, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки и о взыскании с поставщика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок: если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное; соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, в силу пункта 4.1. договора срок гарантийных обязательств на поставляемый Товар устанавливается не менее срока, установленного изготовителем Товара, и начинается со дня приёмки Товара Покупателем. В случае отсутствия гарантийного срока, установленного изготовителем Товара, гарантийный срок устанавливается не менее 18 (восемнадцать) месяцев со дня приёмки Товара Покупателем.

Если в течение гарантийного срока поставленный Товар окажется непригодным для использования и/или несоответствующим условиям настоящего Договора, требованиям документации, Поставщик обязуется своими силами и за свой счёт устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный Товар Товаром надлежащего качества, возместить убытки Покупателю в сроки, установленные Покупателем в требование об этом с приложением документов, подтверждающих возникновение таких убытков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту  4.4. договора при возникновении спорного вопроса о качестве поставленного Товара Поставщик организует мероприятия независимой экспертизы для определения причины ненадлежащего качества, поставленного Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления акта-рекламации. Расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы, несёт Поставщик.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что договором установлен гарантийный срок на товар ООО МБК «Карго» отвечает перед АО «Северречфлот» за переданный товар, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока и зафиксированы рекламационным актом № 1.

Признавая необоснованными доводы ООО МБК «Карго» о недоказанности АО «Северречфлот» существенного и неустранимого характера выявленных в товаре недостатков, суд исходит из следующего.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поименованные в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора («предполагаются существенным»), которая может быть опровергнута поставщиком путем реализации им бремени доказывания.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действия третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценивая представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупностью представленных в дело доказательств (рекламационный акт №1, дата обнаружения недостатков - 20.08.2023, описание обнаруженных недостатков) покупатель подтвердил факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а поставщик их не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами, досудебную экспертизы в порядке, предусмотренном договором не провел, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу, что товар на сумму 219 491 руб. 30 коп. поставлен поставщиком - ООО МБК «Карго» ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из рекламационного акта № 1 в месте проведения сварочных работ с использование электродов ОК-46 4х450 мм и ОК-46 3х350 мм образуются некачественные сварные швы, а именно: не проварен металл, натек шлака, пористость в коне сварного шва.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по вине ООО МБК «Карго» в связи с поставкой некачественного товара АО «Северречфлот» фактически лишен возможности использовать поставленный товар (электроды ОК-46 4х450 мм и ОК-46 3х350).

 Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ООО МБК «Карго» существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в связи с расторжением договора поставки, АО «Северречфлот» письмом от 20.10.2023 № 1900 уведомило ООО МБК «Карго» о намерении расторгнуть договор поставки, представило для подписания соглашение о расторжении договора поставки от 10.07.2023 № 32312504667.

Таким образом, истцом соблюдена процедура обращения в суд с требованием о расторжении договора, установленная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование АО «Северречфлот» о расторжении договора поставки от 10.07.2023 № 32312504667 является правомерными и доказанным и подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, Спецификацией от 18.07.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 284 641 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 03.08.2023 № 4071 и  от 14.09.2023 № 5379 АО «Северречфлот» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 184 642 руб. 04 коп.

При этом, как установлено судом, часть товара на сумму 219 491 руб. 30 коп. поставлена ненадлежащего качества. Соответственно стоимость товара надлежащего качества составила 65 149 руб. 90 коп. (284 641 руб. 20 коп. - 219 491 руб. 30 коп.).

Таким образом, вышеуказанными платежными документами на общую сумму 184 642 руб. 04 коп. АО «Северречфлот» оплатило некачественный товар на сумму 119 492 руб. 14 коп. (184 642 руб. 04 коп. - 65 149 руб. 90 коп.).

 При таких обстоятельствах требования АО «Северречфлот» о взыскании с ООО МБК «Карго» стоимости оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 119 492 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая изложенное, суд обязывает АО «Северречфлот»  в течение десяти рабочих дней со дня получения денежных средств возвратить ООО МБК «Карго» некачественный товар - электроды ОК-46 4х450 мм в количестве (объеме) 640 кг., электроды ОК-46 3х350 мм в количестве (объеме) 115 кг., поставленные по договору поставки  от 10.07.2023 № 32312504667, путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» к названному товару в целях его самовывоза.

Таким образом, исковые требования АО «Северречфлот»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований ООО МБК «Карго» суд приходит к следующим выводам.

ООО МБК «Карго» просит взыскать с АО «Северречфлот»  задолженность за поставленный товар в размере 99 999 руб. 16 коп., из расчета: 284 641 руб. 20 коп. (стоимость товара поставленного ответчику по УПД от 20.07.2023 № 349) – 184 642 руб. 04 коп. (частичная оплата ответчиком поставленного товара).

Между тем, как было указано выше и установлено судом, часть товара на сумму 219 491 руб. 30 коп.,  поставленного ответчику по УПД от 20.07.2023 № 349, оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания с АО «Северречфлот»  в пользу ООО МБК «Карго» 99 999 руб. 16 коп. отсутствуют.

Наряду с этим в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО МБК «Карго» заявлено требование о взыскании с АО «Северречфлот» неустойки (пени) в размере 8 496 руб. 15 коп., начисленной за период с 28.07.2023 по 11.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных п. 2.4. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.4. договора Оплата по настоящему Договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % (сто процентов) от стоимости Товара согласно спецификации по факту поставки Товара Покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарных накладных (товарно-транспортных накладных) или универсальных передаточных документов (далее – УПД) на основании выставленных Поставщиком счетов или счетов-фактур, а также передачи Поставщиком Покупателю документов изготовителя, подтверждающих качество Товара (паспорт качества, сертификат соответствия и т.д.).

Как указано ранее, товар по  УПД от 20.07.2023 № 349 поставлен акционерному обществу «Северречфлот» 21.07.2023.

Таким образом, учитывая условия пункта 2.4. договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 01.08.2023.

Платежными поручениями от 03.08.2023 № 4071 на сумму 142 321 руб. 00 коп. и от 14.09.2023 № 5379 на сумму 42 321 руб. 04 коп. АО «Северречфлот» произвело частичную оплату товара в общем размере 184 642 руб. 04 коп.

Учитывая, что только часть принятого АО «Северречфлот»  по  УПД от 20.07.2023 № 349 товара  на сумму 65 149 руб. 90 коп. является надлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении АО «Северречфлот» сроков оплаты только принятого (качественного) товара, в связи с чем взысканию с АО «Северречфлот»  в пользу ООО МБК «Карго» подлежит неустойка (пени) за просрочку оплаты товара на сумму 65 149 руб. 90 коп. за период с 02.08.2023 по 03.08.2023, что составляет 36 руб. 92 коп.

Учитывая, вышеизложенное исковые требовании ООО МБК «Карго» о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 36 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МБК «Карго» суд отказывает за необоснованностью.

Дополнительно ООО МБК «Карго» заявило требование о взыскании с АО «Северречфлот» судебных расходов  по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг ООО МБК «Карго» представило в материалы дела договор от 01.11.2022 № 0111/ЮУ с дополнительными соглашениями, задание от 09.01.2024 № 11, акт от 11.01.2024 № 16, согласно которому сопровождение в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с АО «Северречфот» по договору поставки от 10.07.2023 № 32312504667 оценено сторонами договора в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактической оплаты оказанных юридических услуг ООО МБК «Карго» представило платежные поручения от 24.05.2023 № 510, от 05.05.2023 № 479.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 50 000 руб.   00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Размер заявленных ООО МБК «Карго» исковых требований по настоящему делу составил 108 495 руб. 31 коп., исковые требования ООО МБК «Карго» удовлетворены частично – в размере 36 руб. 92 коп., что составляет 0,03% от суммы иска.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебные издержки ООО МБК «Карго» по оплате юридических услуг подлежат распределению между ним и АО «Северречфот» пропорционально  удовлетворенным требованиям: 99,97%  подлежат отнесению на ООО МБК «Карго», 0,03%  - на АО «Северречфот».

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя  ООО МБК «Карго», продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям -  в размере 06 руб. 81 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 0,03 %).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО МБК «Карго», а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы ООО МБК «Карго» по уплате государственной пошлины на АО «Северречфот» пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере  01 руб. 45 коп. Кроме того, учитывая  удовлетворение исковых требований АО «Северречфот» в полном объеме, с ООО МБК «Карго» в пользу АО «Северречфот» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго» неустойку (пени) в размере 36 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 06 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Северречфлот» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 10.07.2023 № 32312504667, заключенный между акционерным обществом «Северречфлот» и обществом с ограниченной ответственностью МБК «Карго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК «Карго» в пользу акционерного общества «Северречфлот» задолженность в размере 119 492 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 00 коп.

Обязать акционерное общество «Северречфлот» в течение десяти рабочих дней со дня получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» электроды ОК-46 4х450 мм в количестве (объеме) 640 кг., электроды ОК-46 3х350 мм в количестве (объеме) 115 кг., поставленные по договору поставки  от 10.07.2023 № 32312504667, путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью МБК «Карго» к названному товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш