Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-22598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22598/2020
г. Уфа
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Инжиринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 35 946,5 руб., стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 2 378 873, 00 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 155 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 35 074 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Инжиринговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскГазСтрой" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 35 946,5 руб., стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 2 378 873, 00 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 155 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 35 074 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв, возражения по существу дела не представил. В представленном 21.12.2020 ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик утверждал, что истец не представил доказательств направления ответчику писем о вызове представителя для составления акта, о некомплектной поставке. Кроме того, как полагает ответчик, о проведении экспертизы он не был уведомлен.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил требования в части взыскания расходов по экспертизе, просил взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере 150 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Инжиринговый центр" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПриволжскГазСтрой" (поставщик, ответчик) заключен договор № ПГС-НПФИЦ-1 от 18 ноября 2019 г. на изготовление и поставку Блочно-модульной котельной Установка - БКУ-240 согласно техническому заданию с дымовыми трубами и ГРПН-300-2У1-СГ на базе измерительного комплекса СГ-ТК-Д25 с отсеком под телеметрию ББТ-1 и телеметрией в комплекте.

Общая стоимость договора согласно п.2.1 договора составляет 2 525 000 руб.

Срок поставки определен сторонами до 24 декабря 2019 г.

Согласно п. 3.1.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ покупатель вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель при приемке изделий проверяет количество, видимую комплектность и внешний вид. Претензии по количеству, видимой комплектности и внешнему виду, выявленные при визуальном осмотре отражаются в акте приема-передачи изделия или дефектной ведомости, которая является неотъемлемой частью данного акта прима -передачи.

В силу п.4.5 договора при обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) изделия покупателя в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему изделия, письменно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем составляет рекламационный акт. В случае если исполнитель, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного изделия, не направить своего представителя к нему в течение 3 рабочих дней, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков изделия в разумный срок.

Во исполнения обязательств по договору истец произвел предоплату в сумме 2 114 500 руб. платежными поручениями от 18.11.2019 размере 782 250 руб.; от 20.12.2019 в размере 120 000 руб., от 23.12.2019 в размере 300 000 руб., от 24.12.2019 в размере 482 250 руб., от 27.12.2019 в размере 180 000 руб., от 15.01.2019 в размере 250 000 руб.

В нарушение условий договора товар ответчиком поставлен с нарушением срока поставки - 27.01.2020 г., в не полном объеме (некомплектным), с недостатками.

О наличии недостатков при получении товара представителем истца сделана соответствующая отметка в транспортной накладной от 24.01.2020.

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен письмами ИЦ-20-092 от 29.01.2020, ИЦ-20-12 от 03.02.2020.

В связи с тем, что ответчику явку представителя для составления рекламационного акта не обеспечил, истцом составленный односторонний акт от 07.02.2020 о выявленных недостатках (лд.29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором стороны согласовали срок поставки до 24.12.2019.

Письмом от 14.01.2020 ответчик в связи с возникшими обстоятельствами просил доплатить по договору 250 000 руб., чтобы произвести отгрузку товара до 17.01.2020.

Из материалов дела следует, что товар, соответствующий требованиям договора поставлен с нарушением сроков поставки и ненадлежащего качества, что подтверждается транспортной накладной от 24.01.2020 (лд.22), в котором сделана отметка, о том, что товар принят 27.01.2021 с замечаниями к внешнему виду: залита задняя стена блока, зазоры между сэндвич-панелями, отсутствует дверь, не осуществлена подготовка блока к транспортировке.

Письмом от 29.01.2020 за исх.№ИЦ-20-09 истец информировал ответчика о некомплектной поставке 27.01.2020 блока котельной, одновременно попросив направить представителей для проведения работ по доведению блока до заводской готовности.

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика повторное письмо за исх.№ИЦ- 20-12, в котором уведомил о некомплектной и ненадлежащего качества поставке блока котельной (лд.11). Указанным письмом истец сообщил, что оборудование было отгружено на строительной площадке по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Орехово, пл. им ФИО4 27.01.2021 и установлено на фундаментную плиту. В соответствии с условиями договора истец просил направить представителей для составления акта о некомплектной поставке и рекламационного акта.

В связи с тем, что указанные письма оставлены без ответа, а представитель ответчика со своей стороны не обеспечил явку для составления рекламационного акта, истец в одностороннем порядке составил акт №1 осмотра котельной от 07.02.2020.

В указанном акте комиссией в составе технического директора Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Инжиринговый центр" ФИО5, заместителя технического директора ФИО6 зафиксировано, что ходе осмотра выявлено, что блок поставлен в недоукомплектованном виде и рядом замечаний по качеству (лд.29).

Ответчик факт поставки товара с просрочкой и вышеуказанными недостатками не оспорил, возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления писем о вызове представителей ответчика для составления акта, о некомплектной поставке. Кроме того, как полагает ответчик, истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не представил доказательства направления экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что поставка товара по договору осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени за период с 25.12.2019 по 27.01.2020.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше, договором установлено взыскание неустойки в случае нарушения сроков размере 0,05 % от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт поставки товара с нарушением срока ответчик не оспорил.

Расчет неустойки является правомерным и арифметически верным.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 35946 руб. за период с 25.12.2019 по 27.01.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 378 873 руб., определенного заключением эксперта №2020/0011-Э, проведенного на основании договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО "Крымский центр экспертиз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель при приемке изделий проверяет количество, видимую комплектность и внешний вид. Претензии по количеству, видимой комплектности и внешнему виду, выявленные при визуальном осмотре отражаются в акте приема-передачи изделия или дефектной ведомости, которая является неотъемлемой частью данного акта прима -передачи.

При поставке некомплектных изделий покупатель обязан письменно уведомить исполнителя об этом в течение 10 рабочих дней с момента передачи изделия и вправе потребовать от исполнителя доукомплектовать изделие в течение 15 рабочих дней. Если покупатель не выполнил требования покупателя в установленный срок, покупатель вправе самостоятельно доукомплектовать изделие и потребовать от исполнителя снизить стоимость поставленного изделия на соответствующую сумму (п.4.4 договора).

В силу п.4.5 договора при обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) изделия покупателя в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему изделия, письменно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем составляет рекламационный акт. В случае если исполнитель, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного изделия, не направить своего представителя к нему в течение 3 рабочих дней, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков изделия в разумный срок.

Как было указано ранее, при осмотре поставленного товара истцом обнаружены недостатки оборудования.

Ответчик был приглашён для проведения совместного осмотра и составления рекламационного акта путём направления ему писем ИЦ-20-092 от 29.01.2020, ИЦ-20-12 от 03.02.2020, что подтверждается квитанциями об отправке от 03.02.2020, отчетами об отслеживании отправления.

В связи с тем, что ответчик явку представителя для составления рекламационного акта не обеспечил, требования истца не исполнил, истцом составлен акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В акте №1 от 07.02.2020 зафиксированы следующие недостатки:

1. Отсутствует входная дверь блока;

2.Отсутствует настенный котел Q=100кВт ЕLCО THISION® L ЕСО «Ariston Thermo Group» со встроенными циркуляционными насосами — 1шт;

3.Отсутствует настенный котел Q =120кВт ЕLCО THISION® L ЕСО «Ariston Thermo Group» со встроенными циркуляционными насосами — 1шт;

4.Не произведена обвязка блока по контуру теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения, газовая часть, дренаж с котлов;

5.Полностью отсутствует предусмотренная проектом электрика и контрольно-измерительное оборудование;

6.Сварочные стыки выполнены с нарушением технологии сварки;

7. Все лакокрасочные работы произведены с нарушением требований НТД ипроекта;

8. Монтаж металлоконструкций и трубопроводов выполнен с нарушением требований НТД и проекта;

9. Сэндвич-панели из которых выполнены стены и крыша блока имеют многочисленные повреждения;

10. Монтаж окон выполнен не качественно;

11. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов и оборудования;

12. Не выполнено огнеупорное покрытие несущих конструкций;

13. Сертификат необходим таможенного союза (ЕАС) с 2015 года он необходим, приложен сертификат добровольной сертификации;

14. Нет актов на сварный швы и на испытания (включая документы на сварочные материалы и аттестацию сварочного производства и сварщиков);

15. Отсутствуют документы на комплектующие изделия и материалы;

16. Отсутствует руководство по эксплуатации;

17. Нет схемы погрузки;

18. Отсутствует система телеметрии ГРПШ;

19. Отсутствует герметизация технологических отверстий и блока котельной вцелом для транспортировки.

В целях определения фактической стоимости поставленного товара и стоимости его доработки до соответствия договору истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр экспертиз" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2020/0011-Э от 29.05.2020 комплектность и качество изготовления котельной и установки БКУ-240 не соответствует требованиям договора, проекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной на газе по адресу: Республика Крым, <...>" , шифра П-757589.030.17.

Комплектность и качество ГРПН-300-2У1-СГ не соответствует требованиям договора №ПГС-ПНФИЦ – 1 от 18.01.2019 и проектной схеме Том 5.5 П-757589.030.17-ИОС5.5.9.3.

Из выводов эксперта следует, что стоимость поставленного оборудования составляет 716 610 руб., стоимость оборудования и материалов, необходимых для доведения котельной установки БКУ-240 до полной заводской готовности составляет 1310 258 руб., стоимость работ, необходимых для доведения котельной установки БКУ-240 до полной заводской готовности составляет 1 052 970 руб., стоимость транспортных услуг – 15645 руб.

Таким образом, факт поставки ответчиком недоукомплектованного оборудования установлен и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Досудебным заключением эксперта ООО "Крымский центр экспертиз" определена стоимость оборудования и материалов, необходимых для доведения котельной установки БКУ-240 до полной заводской готовности, стоимость работ, необходимых для доведения котельной установки БКУ-240 до полной заводской готовности, стоимость транспортных услуг в общей сумме 2378873 руб.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поставленном оборудовании существенных недостатков.

Следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика, что проведенная экспертиза является односторонней, так как ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения досудебной экспертизы и не ознакомлен с ее результатом, не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Письмо с приглашением на осмотр и проведение экспертизы 07.04.2020 в 12:00 час. было направлено почтовой телеграммой в адрес ООО «ПриволжскГазСтрой» по его юридическому адресу – 4413143, <...>, что подтверждается представленными доказательствами (телеграммой и почтовой квитанцией от 27.03.2020).

Заключение эксперта также направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 08.02.2021.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2378 873 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что для определения стоимости поставленного оборудования и стоимости его доработки истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. документально подтверждены договором на оказании услуг №2020/012 от 23.03.2020, актом выполненных работ №2020/001 от 29.05.2020 на сумму 110 000 руб., №2020/0011/1 от 29.05.2020 на сумму 40 000 руб., платежными поручениями от 199 от 21.05.2020 на сумму 55 000 руб., №157 от 27.04.2020 на сумму 55 000 руб., 200 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

Ответчик не оспорил заключение эксперта, возражения по содержанию экспертного заключения не представил, о проведении экспертизы в рамках данного дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Истцом представлены доказательства уведомления о проведении экспертизы, направления экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 150 000 руб. за проведение экспертного исследования также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Инжиринговый центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскГазСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Инжиринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 35 946 руб. 50 коп., расходы на устранение недостатков товара в размере 2 378 873 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова