Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А11-4692/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4692/2025
г. Владимир
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областях (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Милана" (600005, <...>,                          ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областях (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Милана" (далее – Общество, ООО ПК "Милана") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                               от 20.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 11.06.2025.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в отношении ООО ПК "Милана" в период с 10.03.2025 по 03.04.2025 проводилась внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), (согласно ФГИС "Единый реестр проверок" мероприятие по контролю                                 № 33250881000017403262 от 05.03.2025).

В ходе проверки у контролируемого лица по адресу осуществления деятельности были выявлены нарушения требований технических регламентов и ветеринарных правил.

В адрес ООО ПК "Милана" Управлением было выдано обязательное для исполнения предписание от 02.11.2024 № 02-В-282 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов со сроком выполнения до 29.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 названного предписания ООО ПК "Милана" надлежало устранить в срок до 29.02.2025 следующее: не на всех стадиях процесса производства и хранения продукции обеспечивается их прослеживаемость, а именно: на складе входной и готовой продукции находится сухое молоко без маркировки, даты выработки, срока годности и условий хранения.

В ходе проведения проверки 10.03.2025 по адресу: <...>, в рамках внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением выданного предписания, установлено, что не обеспечено разделение продукции находящейся на складе предприятия ООО ПК "Милана" для обеспечения прослеживаемости на всех стадиях процесса производства и хранения пищевой продукции, а именно: на складе входной и готовой продукции, находится продукция без маркировки, даты выработки, срока годности, условий хранения в количестве 2000 кг.

Также, путем анализа оформления ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС "Меркурий" установлено, что ООО ПК "Милана" (ИНН: <***>; юридический адрес: 600005, <...>; фактический адрес осуществления деятельности: 600005, <...> (номер предприятия в ИС "Цербер": RU33:75660375, ООО Производственный Комбинат "Милана") вырабатывает продукцию из сырья неизвестного происхождения, введенного в оборот в нарушении прослеживаемости.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.04.2025               № 02-В-77.

В адрес ООО ПК "Милана" Управлением было выдано обязательное для исполнения предписание от 03.04.2025 № 02-В-77 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов со сроком выполнения до 03.09.2025.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 22.04.2025                 № 02/08-АС об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, доказан административным органом.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица события, объективной, субъективной стороны правонарушения доказано.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде истек.

Как следует из протокола от 22.04.2025 № 02/08-АС об административном правонарушении, 02.11.2024 Обществу было выдано предписание № 02-В-282 по устранению в срок до 29.02.2025 нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза.

В ходе проверки, проведенной в период с 10.03.2025 по 03.04.2025, Управлением Россельхознадзора установлено, что Обществом не исполнен пункт 2 предписания от 02.11.2024 № 02-В-282.

Данное обстоятельство не оспорено Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано на то, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечёт за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьёй, исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет девяносто календарных дней.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 02.11.2024 № 02-В-282, совершено 02.03.2025 (следующий день после истечения срока исполнения предписания – 01.03.2025), на момент принятия судом решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 14741/05 несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, равно как и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.

Управление, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областях в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Милана" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.    


Судья                                                                                     М.С. Середенко