Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А54-2988/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2988/2023
г. Рязань
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Спецмонтажналадка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Федеральной службе судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань)

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

врио судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО3

о признании незаконным бездействия, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №37393/22/62030-ИП от 14.11.2022,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

должник - акционерное общество "Спецмонтажналадка" (г. Рязань, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2021, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Спецмонтажналадка" (далее по тексту - общество, АО "Спецмонтажналадка", АО "СМН») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в постановление от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 254817,83 руб., об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 на 1/4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Определением от 06.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 07.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Федеральную службу судебных приставов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

24.07.2023 в материалы дела по почте от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где заявитель просил:

1. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2022 № 37393/22/62030-ИП в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 255329,57 рубля.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2022 № 37393/22/62030-ИП, подлежащего взысканию по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть (63832,39 рублей) до суммы 191497,18 рублей.

Суд, в судебном заседании 26.07.2023, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержала.

Из материалов дела следует: судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 № 37393/22/62030-ИП в отношении должника - АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», предмет исполнения: исполнительный документ Акт органа осуществляющего контрольные функции № 1009 от 11.11.2022, выданный УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) по делу № 1089, вступившему в законную силу 11.11.2022, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общем размере 6864963,05 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено АО «СМН» 28.11.2022 года.

В постановлении от 14.11.2022 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

20.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительного сбора в размере 480547,41 рубль.

Вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с расчетных счетов должника были списаны инкассовыми поручениями следующие суммы:

1. Инкассовое поручение № 20704 от 30.11.2022г. на сумму 34 214,15

2. Инкассовое поручение № 20723 от 02.12.2022г. на сумму 2 355,27

3. Инкассовое поручение № 20709 от 12.10.2022г. на сумму 41 668,00

4. Инкассовое поручение № 20710 от 12.10.2022г. на сумму 41 668,00

5. Инкассовое поручение № 20733 от 12.10.2022г. на сумму 68 749,00

6. Инкассовое поручение № 20705 от 12.10.2022г. на сумму 86 299,00

7. Инкассовое поручение № 20713 от 12.10.2022г. на сумму 86 299,00

8. Инкассовое поручение № 20706 от 12.10.2022г. на сумму 133 579,00

9. Инкассовое поручение № 20708 от 12.10.2022г. на сумму 133 579,00

10. Инкассовое поручение № 20707 от 12.10.2022г. на сумму 133 579,00

11. Инкассовое поручение № 20721 от 12.10.2022г. на сумму 153 405,00

12. Инкассовое поручение № 20720 от 12.10.2022г. на сумму 153 405,00

13. Инкассовое поручение № 20722 от 12.10.2022г. на сумму 153 406,00

14. Инкассовое поручение № 20715 от 12.10.2022г. на сумму 166 641,00

15. Инкассовое поручение № 20719 от 12.10.2022г. на сумму 166 641,00

16. Инкассовое поручение № 20716 от 12.10.2022г. на сумму 166 641,00

17. Инкассовое поручение № 20712 от 12.10.2022г. на сумму 175 750,22

18. Инкассовое поручение № 20714 от 12.10.2022г. на сумму 177 965,00

19. Инкассовое поручение № 20704 от 02.12.2022г. на сумму 269 469,09

20. Инкассовое поручение № 20718 от 12.10.2022г. на сумму 290 695,00

21. Инкассовое поручение № 20711 от 12.10.2022г. на сумму 290 695,00

22. Инкассовое поручение № 20717 от 12.10.2022г. на сумму 290 695,00.

Списание денежных средств с расчетного счета общества по указанным инкассовым поручениям было произведено 30.11.2022 и 02.12.2022, что следует из реквизитов, указанных в инкассовых поручениях и информации по проводке (дата указана в строках: "Списано со сч. плат.").

Как указано в графе "назначение платежа", они были выставлены по решению о взыскании №3073 от 12.10.2022 на основании ст. 46 НК РФ.

Решение №3073 от 12.10.2022 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было принято налоговой инспекцией в связи с неисполнением обществом требования №13988 от 12.09.2022 в добровольном порядке. Сумма взыскания - 6906110,81 руб.

Решение № 1089 от 11.11.2022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (которое послужило основанием для возбуждения спорного исполнительного производства) было принято в связи с неисполнением обществом требования №13988 от 12.09.2022 в добровольном порядке, а так же решения №3073 от 12.10.2022.

Таким образом, как указывает заявитель, списание было осуществлено на общую сумму 3217397,73 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На запрос АО «СМН», Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области (письмо от 24.03.2023 № 2.5-2-13/04137) сообщила, что своевременно, по средствам электронного взаимодействия уведомила Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам по Рязанской области путем направления 06.12.2022, 08.12.2022, 16.12.2022, 20.12.2022, 24.12.2022, 29.12.2022 уточнений об изменении суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора - 20.12.2022, взыскатель уже уведомил судебного пристава об уменьшении взыскиваемой суммы.

АО «СМН» письмом № 224 от 29.12.2022 обратилось в МО по ОИП УФССП по Рязанской области с просьбой пересмотреть сумму исполнительского сбора с учетом погашения задолженности в установленные для добровольного исполнения сроки.

АО «СМН» письмом № 33 от 10.03.2023 повторно обратилось в МО по ОИП УФССП по Рязанской области по данному вопросу.

Ответов на запросы общества, каких-либо комментариев, отказов от МО по ОИП УФССП по Рязанской области в адрес общества не поступало.

По информации, полученной из банков по состоянию на 23.03.2023, в которых открыты расчётные счета общества, ко счету выставлена суммы исполнительского сбора в размере 480547,41 рублей.

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен на общество исполнительский сбор в сумме 225217,84 руб. (3217397,73 руб. * 7%).

Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительных документов была обусловлена наличием приостановления операций по расчетным счетам общества со стороны налогового органа. Кроме того, оставшиеся денежные средства в уплату задолженности были списаны с расчетного счета должника спустя незначительный период времени после истечения срока для добровольного исполнения, а иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении АО "СМН" от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется. Заявитель указывает о полном погашении задолженности по исполнительному производству на дату подачи настоящего заявления. Также сообщил, что погашение было осуществлено путем списания денежных средств с расчетных счетов общества на основании инкассовых поручений налогового органа, судебный пристав-исполнитель никаких фактических исполнительных действий не производил.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения требований исполнительных документов, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, степени вины должника, заявитель просит об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четверть, до суммы 191497,18 рублей.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

Суд считает, что срок подлежит восстановлению, так как заявитель в досудебном порядке предпринимал меры по урегулированию возникших разногласий, для чего направлял соответствующие письма и ходатайства в службу судебных приставов, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, суд считает, что выше изложенные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока подачи настоящего заявления. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления следует удовлетворить.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона №229-ФЗ установлены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.07.2017 N 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

Исходя из названных норм, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 №37393/22/62030-ИП было направлено должнику - АО "СМН" 23.11.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (штрих-код 80102178225967) (т.1 л.д. 117-119). Как утверждает судебный пристав-исполнитель, данное постановление было фактически получено должником 24.11.2022, что следует из информации, полученной с сайта Почты России (т. 1 л.д. 120).

Вместе с тем, общество утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 28.11.2022.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен в Почту России запрос. Письмом от 17.05.2023 №МР61-07/42019 (т. 1 л.д. 132), Почта России сообщила, что проведенной документальной проверкой установлено, что заказное письмо, разряда «судебное» с простым уведомлением №80102178225967, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Рязань 390044 24.11.2022г., фактически 28.11.2022г. получено представителем организации гр. ФИО6 по доверенности от 10.01.2022г. №б/н. В связи с тем, что пересылка и вручение простых уведомлений осуществляется без регистрации, как в производственных документах, так и в информационной системе, и вручается адресату без подтверждения факта получения, что предусмотрено п. 10 «Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - ПОУПС), утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), провести проверку по пересылке и вручению простого уведомления не представляется возможным. К письму приложено извещение №ZK918344/190124 (т. 1 л.д. 133), из которого так же следует, что заказное письмо с простым уведомлением №80102178225967 вручено представителю АО "СМН" 28.11.2022 ФИО6, стоит ее подпись, паспортные данные, указана дата доверенности.

При таких обстоятельствах суд считает, что датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 №37393/22/62030-ИП следует считать 28.11.2022.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с даты получения должником постановления.

Как указано в п. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

Следовательно, срок для добровольного исполнения по исполнительному производству от 14.11.2022 №37393/22/62030-ИП истек 05.12.2022.

До указанной даты должником были исполнены денежные обязательства на общую сумму 3217397,73 руб.

Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговая инспекция не сообщила ему о произведенной ответчиком оплате, так как фактически денежные средства были оплачены; несовершенство взаимодействия службы судебных приставов и взыскателя не должны негативным образом сказываться на должнике.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен на общество исполнительский сбор в сумме 225217,84 руб. (3217397,73 руб. * 7%), оспариваемое постановление в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него незаконные требование об уплате финансовой санкции.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 по исполнительному производству №37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 подлежит признанию недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 225217,84 руб.

Относительно требования о снижении размера исполнительского сбора судом установлено следующее.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац 3 пункта 74 постановления N 50).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный Федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительных документов была обусловлена наличием приостановления операций по расчетным счетам общества со стороны налогового органа. ФИО7 суммы задолженности была оплачена в 5-тидневный срок после возбуждения исполнительного производства, оставшиеся денежные средства в уплату задолженности были списаны с расчетного счета должника спустя незначительный период времени после истечения срока для добровольного исполнения, а иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении АО "СМН" от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора) - до 191497,18 руб.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 по исполнительному производству №37393/22/62030-ИП от 14.11.2022, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 225217,84 руб.

Обязать специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Спецмонтажналадка" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием постановления от 20.12.2022 в отмененной части.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №37393/22/62030-ИП от 14.11.2022, подлежащего взысканию по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 на одну четверть (63832,39 руб.) до суммы 191497,18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина