Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-10640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10640/2017

15.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения.

21.02.2018 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 706 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО1  по доверенности  № 02 от 22.01.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых: 45 000 руб. – часть задолженности по договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово от 01.01.2015 за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года и 5 000 руб. – часть неустойки за период с 11.01.2017 по 20.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово от 01.01.2015. На основании пункта 7.2  договора аренды от 01.01.2015 истцом начислена неустойка (л.д. 4-8).

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 706 750 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово от 01.01.2015 за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года – 238 750 руб., пени, начисленные на эту задолженность – 468 000 руб. за период с 11.01.2017 по 22.01.2018. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 15.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, до дня заседания представило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и об отсутствии возражений против перехода в судебное заседание.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (арендатор) заключен договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово (далее – договор) (л.д. 15-20, 21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для добычи и поставки населению п. Копылово подземных вод недвижимое имущество (водопроводный комплекс) (пункты 1.1, 1.2 договора):

         - водозабор, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв. № 026739, адрес: <...>);

-  сеть 1020 м, сооружение назначение: нежилое, инв. № 26693, адрес: <...>;

-  водопроводная сеть 3000 м., сооружение, назначение: нежилое, инв. № 26687, адрес: Томская область. <...>;

         -  скважина для подачи воды, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв. № 026858, адрес: <...>;

         -  скважина для подачи воды, сооружение. Назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв. № 026859, адрес: <...>;

- скважина для подачи воды, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв. № 26860, адрес: <...>;

-скважина для подачи воды, сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м. инв. № 26861, адрес: Томская область. <...>.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4, за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, которая начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и вносится в форме стопроцентной предоплаты не позднее пятого числа календарного месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передаваемый в аренду водопроводный комплекс находится по адресу: Томская область, Томский район, пос. Копылово и представлен на схеме, которая является приложением № 1 к договору (л.д. 21).

Водопроводный комплекс передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 22).

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

Размер арендной платы в указанный период определялся обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» в соответствии с условиями пункта 2.2 договора аренды от 01.01.2015. Так, по расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года составила 238 750 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 06 от 17.11.2017, в которой предложил оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 12-14).

          Требование претензии ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Решением Арбитражного суда Томской области суда  от 08.06.2017 по делу № А67-599/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что 07.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о расторжении договора, однако каких-либо действий, в том числе, по направлению подписанного акта приема-передачи и освобождении комплекса от имущества, не предпринял. Спорное имущество в установленном законом и договором порядке арендодателю не возвращено, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке ответчик с иском о расторжении договора не обращался, в связи с чем судом установлен факт использование ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Указанное решение вступило в законную силу, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А67-599/2017, указанное решение носит преюдициальный характер, поэтому обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю после принятия решения по делу № А67-599/2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору аренды водопроводного комплекса от 01.01.2015 за заявленный период в размере 238 750 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец просит на основании пункта 7.2 договора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» неустойку за период с 11.01.2017 по 22.01.2018 в размере 468 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка начислена истцом правомерно, в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,5 % от суммы невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка, начисленная истцом, в два раза превышает размер основного долга, суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы в пять раз до 93 600 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки  является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 93 600 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29513 от 17.11.2017 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-Т» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)  сумму основного долга в размере 238 750 руб., пени в размере 93 600 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 334 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-Т» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 135 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина